Верин Виталий Владимирович

Дело (№) Копия

УИН 52RS0(№)-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности),

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 15 мин. По адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х364СВ152 принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортным средством ИЖ-2717-220 государственный регистрационный знак У258ВР52 принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортное средство было повреждено.

В соответствии с установочными данными водителей и транспортных средств и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о (ДД.ММ.ГГГГ.) ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по системе обязательного страхования гражданской ответственности полис ААМ (№).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая проведена ООО «Глав Прайс», о месте и времени проведения экспертизы ответчику было н...

...аправлено уведомление.

Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х364СВ152 составляет 98500 рублей, согласно экспертному заключению (№)-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 13800 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере 98500 рублей,, величину утраты товарной стоимости в размере 13800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 рублей

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 с прекращением в статусе третьего лица.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались судебной повесткой, направленной заказной почтой, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчики суд не просили, своей позиции по делу не представил. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчиков надлежащим образом, уведомленными на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в заочном производстве.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х364СВ152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 час. 15 мин. По адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х364СВ152 под управлением ФИО1 и транспортным средством ИЖ-2717-220 государственный регистрационный знак У258ВР52 под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису № ААМ 5073897687.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Согласно сведений информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства ИЖ 2717-220 VIN ХТК 27170030044080 является ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством ИЖ 2717-220 государственный номер У258ВР52.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях является ФИО3 как лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП.

В обоснование размера, причиненного ущерба истцом представлены заключения ООО «ГлавПрайс», согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак Х364СВ152 составляет 98500 рублей, согласно экспертному заключению (№)-УТС величина утраты товарной стоимости составляет 13800 рублей.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение ООО «ГлавПрайс», выполненное экспертом - техником при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля ввиду нижеследующего.

Представленные истцом заключения эксперта-техника представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.

Экспертные заключения содержат исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Не доверять изложенным выводам эксперта ООО «ГлавПрайс» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанные экспертные заключения, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного истцу.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчик в суд не представил, данная стоимость не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 98500 рублей и утратой товарной стоимости автомобиля в размере 13800 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3569 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины – 3569 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 525703505635) в пользу ФИО1 (ИНН 522402446099) ущерб причиненный в результате ДТП в размере 98500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3569 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета