Верижникова Екатерина Александровна

УИД № 57RS0027-01-2021-000840-41

Производство № 2-347/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2021 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Северного района г. Орла Бахаревой Т.Н.,

при секретаре Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Верижниковой Екатерины Александровны к Манузину Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Верижникова Е. А. обратилась в суд с иском к Манузину В. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Спорная квартира была предоставлена её прабабушке ФИО2 на основании ордера №443 от 12.06.1987 г., на состав семьи из 3 человек: ФИО2 (наниматель), ФИО12 (сын нанимателя), ФИО13 (внучка нанимателя и мама истца). ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент её смерти в квартире были зарегистрированы истица, её мама ФИО14 и брат Сотников Д. Р. С 11 апреля 2008 года в квартире зарегистрирован ответчик Манузин В. В. В настоящее время в квартире зарегистрированы 4 человека: истец Верижникова Е.А., её несовершеннолетняя дочь ФИО4, брат Сотников Д. Р. и ответчик Манузин В. В. После смерти мамы истицы, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, Манузин В. В. добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С момента выезда ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей по квартире и содержанию квартиры, не предпринимал никаких мер п...

...о вселению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик добровольно отказался от своего права пользования квартирой. По изложенным основаниям истец просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Верижникова Е. А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, В дополнение суду пояснила, что в исковом заявлении допущена описка в фамилии ответчика, фамилия ответчика Манузин, а не Мазунин.

Третье лицо Сотников Д. Р. надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Верижниковой Е. А. поддержал.

Ответчик Манузин В. В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представители третьих лиц УМВД России по Орловской области, МКУ «УКХ г. Орла», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица администрации г. Орла по доверенности Александрова В. И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Бахаревой Т.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Перечисленные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> значится в Едином реестре муниципального имущества г.Орла, является муниципальной собственностью и находится на балансе МКУ «УКХ г. Орла», что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла № 1464 от 05.04.2021 г.

Указанная квартира была предоставлена ФИО2 на основании решения администрации Железнодорожного района г. Орла от 11.06.1987 г. № 216 на состав семьи 3 человека, а именно: ФИО2, сын ФИО12 и внучка ФИО13 ФИО2 был выдан ордер № 443 № Ж от 12.06.1987 г. Данное обстоятельство подтверждается копией соответствующего ордера, имеющейся в материалах дела.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 52,7 кв. м.

Согласно копии лицевого счета № 10117274 от 05.04.2021 г., в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Верижникова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сотников Дмитрий Романович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Манузин Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Манузин В. В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.04.2008 года.

Установлено, что мать истицы ФИО7 имела в девичестве фамилию Артемова, после вступления в брак с Манузиным Виктором Владимировичем, ей была присвоена фамилия ФИО20.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти I-ТД № 816760 от 21.03.2018 г. и I-ТД № 522471 от 17.05.2001 г. соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец Верижникова Е. А. ссылается на то, что после смерти её мамы ответчик Манузин В. В. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, забрав свои вещи, отказался от прав на жилое помещение, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, выезд ответчика носит длительный и постоянный характер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснила, что проживает по соседству с истицей в квартире №. Вскоре после смерти мамы истца Манузин В. В. выехал из квартиры. Когда она его встречала возле дома, он всегда был в состоянии алкогольного опьянения. После смерти ФИО7 ответчик пожил в квартире совсем мало, может быть до сорока дней и после этого она его не видела. В настоящее время в квартире проживают только истица со своей малолетней дочерью и братом. Между детьми ФИО7 и ответчиком конфликтов не возникало.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает в соседнем доме, постоянно общается с истицей, так как их дети дружат, часто бывает у нее в гостях. После смерти мамы истицы Манузин В. В. в спорной квартире не проживает, он выехал из квартиры, забрав не только личные вещи, но и люстру, микроволновую печь, телевизор. Ответчик ей говорил, что в квартире ему делать нечего, так как его супруга умерла, а её дети ему чужие. Истица и её брат никогда не чинили ответчику препятствий в пользовании квартирой. Ответчик никогда не работал, ей известно, что оплату коммунальных услуг производит истица.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, в их совокупности, суд находит доказанным тот факт, что выезд Манузина В. В. из спорного жилого помещения был добровольным и не носил вынужденный характер, а был связан с желанием проживать отдельно от истицы Верижниковой Е. А. и её брата Сотникова Д. Р.

Помимо изложенного, судом установлено, что в период с 2018 года по настоящее время бремя несения расходов по оплате жилья и коммунальных платежей за спорное жилое помещение несет истец Верижникова И. А. Ответчик Манузин В. В. длительное время оплату жилья и коммунальных услуг не производит, требование об отдельном формировании квитанций на оплату им не заявлялось.

На основании изложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Манузин В. В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время в нем не проживает, его личных вещей в квартире нет, имея реальную возможность пользоваться жильем, никаких мер, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимал, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг длительное время не несет, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец Верижникова Е. А. или её брат Сотников Д.Р. каким-либо образом препятствовали ответчику Манузину В. В. в проживании в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что не проживание Манузина В. В. в спорной квартире не носит временный характер. Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добровольности отказа Манузина В. В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. То обстоятельство, что Манузин В. В. не имеет в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Верижниковой Е. А. о признании Манузина В. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче иска ФИО18 была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В связи с тем, что исковые требования Верижниковой Е. А. удовлетворены, с ответчика Манузина В. В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верижниковой Екатерины Александровны к Манузину Виктору Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Манузина Виктора Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Манузина Виктора Владимировича в пользу Верижниковой Екатерины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда о признании Манузина Виктора Владимировича утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья Ю.В.Тишаева