Койло Сергей Александрович

Судья: Клочкова С.И. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 1 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Баринова С.Н.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АО «ФИО» к ФИО о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИО» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО», по условиям которого истец обязался выпустить карту на имя ответчика, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Ответчик совершал операции по данному счету, однако не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат денежных средств.

Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу АО «ФИО» с ФИО сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 61 355,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 04...

...0,67 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новой судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «ФИО» во исполнение заключенного договора выдал ответчику кредитную карту «ФИО» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В нарушение условий пользования кредитной картой ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные, обязательные платежи.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 355,83 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени предъявленное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 165, 167, 309, 310, 434, 438, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая, что ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору не представил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентов и судебных расходов в заявленном истцом размере.

С выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>, то есть, до вынесения решения судом первой инстанции, ФИО направил в Одинцовский городской суд <данные изъяты> возражения на исковое заявление, в которых содержалось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 17).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, в нарушение норм материального и процессуального права, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности судом не разрешено.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в связи с невнесением платежей по договору ФИО выставил ответчику заключительный счет – выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 61 355,83 руб. не позднее <данные изъяты>, данное требование ФИО клиентом не исполнено.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В этой связи срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования ФИО о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО истец обратился после истечения срока исковой давности, в 2020 году.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ФИО» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3870/2022

50RS0031-01-2022-002710-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Койло Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Койло Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что 14.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Койло Сергеем Александровичем заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.05.2013.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему кредитный лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

14.05.2013 истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русс...

...кий Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил карту на имя ответчика, а также осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 14.05.2013 по 15.05.2013 ответчик совершил банковские операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора и в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.

05.04.2015 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 890,91 руб. не позднее 04.05.2015, однако требования истца ответчиком исполнены не были. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 176 683,49 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 733,67 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела письменные возражения, в которых указал доводы о несогласии с исковыми требованиями, просил в иске отказать по основаниям пропуска стороной истца срока исковой давности, кроме того просил взыскать в его пользу с истца денежные средства в размере 4 893, 35 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме согласно требованиям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Койло Сергеем Александровичем заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 14.05.2013.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему кредитный лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

14.05.2013 истец открыл ответчику банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил карту на имя ответчика, а также осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период с 14.05.2013 по 15.05.2013 ответчик совершил банковские операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В соответствии с условиями договора и в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.

Мировым судьей судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области 28.05.2020 был вынесен судебный приказ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Койло С.А. задолженности по договору о предоставлении кредита № 106118562 за период с 29.03.2011 по 04.05.2015 в размере 179 890,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398,91 руб.

13.01.2022 от Койло С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, из которых следует, что он не согласен с суммой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области Денисовой А.Ю. от 13.01.2022 по делу № 2-654/2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 162 Одинцовского судебного района Московской области от 28.05.2020 был отменен.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление 03.01.2022 и 14.01.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения исполнительного документа – судебного приказа по делу № с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф ФИО2» №, были списаны денежные средства в пользу АО «ФИО2»: 457,32 руб. (квитанция №), 700 руб. (квитанция №), а всего согласно банковской выписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, с банковского счета ответчика в пользу АО «ФИО2» было списано 4 893,35 руб.

05.04.2015 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 179 890,91 руб. не позднее 04.05.2015, однако требование банка ответчиком выполнены не были.

Определением от 09.03.2022 мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в производстве суда находилось дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Койло С.А. о взыскании задолженности по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что в соответствии с условиями договора Койло С.А. пополнил счет 06.11.2014, далее платежи в счет погашения долга не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

Следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2017 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Койло С.А. истец обратился по истечении срока исковой давности, а именно: в мировой суд в 2020 году, а затем после его отмены с настоящим исковым заявлением в суд 18.02.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Койло С.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Койло Сергею Александровичу о взыскании денежных средств по кредитной задолженности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2022

Дело № 2-4403/2023

50RS0031-01-2023-003399-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Койло Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Койло Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что АО «Банк Русский Стандарт» и Койло Сергей Александрович заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 06.10.2021г. В рамках договора истец обязался выпустить карту на имя ответчика, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

Ответчик совершал операции по данному счету по получению наличных, покупке товаров и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат денежных средств. Согласно представленной выписки со счета ответчика № на данном счете отсутствуют денежные средства, в связи с чем невозможно списать задолженность.

Банк направил претензию должнику о возврате образовавшейся задолженности в сумме 61 355,83 руб. не позднее 05.05.2015 г., однако требование банка не ис...

...полнено.

До настоящего момента задолженность не погашена, согласно расчету сумма долга составляет 61 355,83 руб., в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец вынужден обратиться в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, письменные возражения относительно предмета спора не представил, своего представителя в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо – Центральный банк Российской федерации представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1074-О в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Поскольку ответчик не принял судебное извещение суд считает извещение доставленным и признает неуважительной причину неявки ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора истец выдал ответчику кредитную карту «Русский Стандарт» по договору № 92281694 от 06.10.2021, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В нарушение условий пользования кредитной картой ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялись ежемесячные, обязательные платежи.

За период с 06.10.2011 по 20.02.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 355,83 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени предъявленное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор заключен сторонами в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком Койло С.А. в течение длительного времени нарушались сроки и суммы ежемесячных платежей, установленные договором кредитования, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Требование банка ответчик не исполнил и в настоящее время, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, права истца существенно нарушены действиями заемщика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности образовавшейся по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности за период с 06.10.2011 по 20.02.2023, в соответствии с которым у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 61 355,83 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

Как указано в ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

По делу установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате долга и уплате процентов сформировалась указанная выше задолженность.

На основании сведений о движении средств по счету, открытому для обслуживания кредита, на котором отражается перечисление суммы кредита, а также поступление платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, их распределение банком, установлено, что размер задолженности, приведенный в расчете банка, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка по счету свидетельствуют о наличии к настоящему времени у Койло С.А. задолженности перед истцом в указанном выше размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил госпошлину в размере 2 040,67 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 040,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Койло Сергею Александровичу о взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Койло Сергея Александровича сумму задолженности за период с 06.10.2011 по 20.02.2023 по договору № 92281694 от 06.10.2011 в размере 61 355,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 040,67 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 26.05.2023