Веркеенко Наталья Владимировна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре Веселовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что является владельцем накопительного счета в АО «Газпромбанк» № и держателем дебетовой карты «МИР» в АО «Газпромбанк» № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ее депозитного счета в АО Газпромбанк на ее карту в АО Газпромбанк была переведена сумма <данные изъяты>, а далее с указанной карты данная сумма отдельными переводами была переведена на карты иных клиентов АО Газпромбанк. После этого, она обнаружила, что ее накопительный счет пуст, а карта заблокирована. Поскольку сама указанных операций истец не совершала, она обратилась с АО Газпромбанк с просьбой разобраться в ситуации, на ее обращение банк положительного ответа не дал. Просит взыскать с АО «Газпромбанк» в ее пользу денежную сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебном заседании представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок обращения с претензией в АО Газпромбанк и затем к финансовому уполномоченному, т.к. имеет место спор потребителя с финансовой организацие...

...й, заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую <данные изъяты>

Истица против удовлетворения данного ходатайства возражала, однако тот факт, что до обращения в суд не обращалась с письменной претензией о возврате денежных средств к ответчику, а также, что не подавала заявление финансовому уполномоченному, не отрицала.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 п. 1 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из искового заявления, данные денежные средства были списаны с накопительного счета истицы, открытого в АО «Газпромбанк».

Следовательно, истец является потребителем финансового услуги по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В п.п. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1,2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном)).

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона (о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем, такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношении с потребителями в определенных сферах (например при необходимости обращения к финансовому уполномоченному, перечень обращений, подлежащих рассмотрению последним, установлен ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В установленных ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1, 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (абзац 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18).

В материалах дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, того, что истец до обращения в суд обращалась с претензией в финансовую организацию (к ответчику), а по истечении срока дачи ответа на ее претензию – к финансовому уполномоченному, а равно, что финансовым уполномоченным было отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

Таким образом, поскольку истицей предъявлено имущественное требование к ответчику о взыскании денежных средств в размере, не превышающем <данные изъяты>, для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не соблюденный истицей, данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения требований, заявленных в раках настоящего иска.

При этом, поскольку требование о компенсации морального вреда, хоть и не входящее в перечень требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, является производным от требования о взыскании денежных средств, для которого предусмотрен обязательный досудебный порядок, заявляется в совокупности с ним, такое требование самостоятельному рассмотрению до разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания денежной суммы в пользу истицы данное требование не подлежит, в связи с чем на данной стадии также подлежит оставлению без рассмотрения.

После соблюдения обязательного досудебного порядка для обращения с требованием имущественного характера, в случае, если результат такого рассмотрения не удовлетворит истицу, истица не лишена возможности повторного обращения в суд с данным требованием, а также для повторного заявления требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 222 п. 1, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением со стороны истца обязательного досудебного порядка.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе при наличии оснований вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд Московской области, в течение 15 дней.

Федеральный судья Е.М.Миронова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беседина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.08.2013г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется построить и предать ООО «ИнвестКапитал» многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по ГП. 12.02.2014г. между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № - Балашиха - Ин-2/430 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ИнвестКапитал» уступает, а Участник принимает права и обязанности по Договору в части 2-х комнатной квартиры с проектным номером №, общей площадью 64,8 кв. м., этаж 5, секция №, расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> по ГП. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 3 281 004,79 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме. В свою очередь, застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п. 4.1.3. Договора, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015г., однако квартира передана участнику по акту приема-передачи лишь 03.05.2016г. Таким образом, просрочка по пер...

...едаче объекта долевого строительства составляет 429 дней (с 02.03.2015г. по 03.05.2016г.). 06.11.2018г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку. Однако требования истца исполнены не были.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1032204,10 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339255,9 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2013г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, шоссе Энтузиастов, <адрес> по ГП (л.д. 9-17).

12.02.2014г. между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № - Балашиха – Ин-2/430 уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО «ИнвестКапитал») уступает на возмездной основе, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, 79, № по ГП, имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: номер <адрес>, номер на этаже 6, номер секции 7, этаж 5, количество комнат 2, общая площадь 64,8 кв.м. Цедент (ООО «ИнвестКапитал») уступает право требования объекта долевого строительства цессионарию (ФИО1) за сумму в размере 3888000 руб. (л.д. 18-21).

Согласно п. 6 договора, срок передачи объекта долевого строительства устанавливается не позднее 01.03.2015г.

Со стороны ФИО1 обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом (л.д. 22-23).

Фактически двухкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже по адресу: <адрес>, площадью 65,2 кв.м. передана истцу по акту 03.05.2016г. (л.д. 24-25).

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15.12.2015г. по 03.05.2016г. в размере 339255,9 руб. (3281004,79 х 141 х 2/300 х 11/100).

Ответчик не согласен с данным расчетом, указывает, что в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, истец узнал о том, что квартира не будет передана в срок - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности на данное требование. Истец не приводит доказательство того, что в данный период не имел возможности отстаивать свои интересы в суде, на основании ст. 205 ГК РФ. Верховный суд определением от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-31 также указал, что срок исковой давности исчисляется от срока сдачи объекта в эксплуатацию указанному в договоре долевого участия, а не с момента передачи объекта долевого строительства. Исковое заявление подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом применения срока исковой давности, истец имеет права требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подписания акта приема-передачи квартиры - 03.05.2016г. Истец может требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 3281004,79 х 114 х 2 х 1/300 х 11% = 274292 руб.

Суд не соглашается с доводом ответчика о взыскании неустойки с 11.01.2019г., поскольку согласно почтовому штампу на конверте иск направлен в суд 14.12.2018г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание довод ООО «ПФК «Виктория-5» об уважительности причин задержки строительства дома и передачи объекта истцу, что было вызвано действиями третьих лиц, в том числе генподрядчика АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр».

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 26-28).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 000 руб. ((200 000 + 10 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №ЮУ-1 от 06.11.2018г. (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 5500 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000 руб. - 100000 руб.)) – по требованию о взыскании неустойки и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2016г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки в размере 339 255,9 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» госпошлину в доход местного бюджета г/о <адрес> в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

________________