Черкасов Евгений Эдуардович
Дело 2-400/2014 (2-12363/2013;) ~ М-10983/2013
В отношении Черкасова Е.Э. рассматривалось судебное дело № 2-400/2014 (2-12363/2013;) ~ М-10983/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Давыдовой О.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черкасова Е.Э. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 марта 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черкасовым Е.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-400/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
«
27
»
марта
2014 г.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Вайгачевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Е. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Черкасовой Е. С.; <данные изъяты> под управлением ФИО4, и <данные изъяты> под управлением ФИО3.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя ФИО5, не принявшего своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля с момента возникновения опасности для движения и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, не соответствовали требованию п.10.1 (ч.2) ПДД. В действиях водителя ФИО3 несоответствия требованию п.8.1 ПДД не усматривается. Водитель ФИО5 при фактической дистанции 30 м или 10…20 м располагал технической возможностью своевременно снизить скорость своего автомобиля и предотвратить столкновение с автомобилем №. Водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле.
Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 47 729 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 0...
Показать ещё...00 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ворочалков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал по <адрес> в сторону <адрес>, пересекал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, со скоростью около 60 км/ч. Ехал в правом ряду, движение было 4-полосным. На правой полосе сразу за светофором был затор автомобилей, в левой полосе до затора было свободное место. Ехавшая перед ним машина перестроилась в левый ряд, после этого он увидел, что на него едут 2 машины, <данные изъяты>, примерно со скоростью 60 км/ч. <данные изъяты> двигалась в левой полосе, <данные изъяты> посередине полос. <данные изъяты> ударила его автомобиль в задний бампер.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании 05.02.2014 года пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Он подумал, что успеет проехать, ехал со скоростью 50?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????���??????????��????????????????�???????�??????�????????�????????????????????????????????�??????????��???????��?j�?????????????????????��?????�??????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����?������?�����?������¶�����?������z�����?������?�������������������������������������������������������������������� ?????�????J ?????�????J ?????�????J ???�??J?�?????
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, в правой полосе со скоростью 30-40 км/ч. После перекрестка <адрес> перестроился в левую полосу, выехал на середину. Впереди него ехала <данные изъяты>, стала перестраиваться, вдруг ее «закидало» вправо и влево, потом она резко ушла в правую полосу. Он стал резко тормозить, выехал на левую полосу, но не сумел избежать столкновения и ударил ее в левый бампер.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оснований не доверять данному заключению у суда оснований нет.
Поскольку, согласно указанного заключения имеет место вина водителя ФИО5 в данном ДТП, а вина водителя ФИО3 отсутствует, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Черкасовой Е. С. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.04.2014 года.
Свернуть