Смородин Игорь Владимирович

Дело № 2-3095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Лоскутову Андрею Николаевичу, Смородину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – Банк, ПАО «Балтинвестбанк») обратилось в Северодвинский городской с иском к Лоскутову А.Н. и Смородину И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату процентов и кредита <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты>., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (с учетом уточненных исковых требований).

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками Лоскутовым А.Н., Смородинным И.В. был заключен кредитный договор ..... (в последствии номер по банковской программе изменен на .....), по которому Банк предоставил солидарным заемщикам Лоскутову А.Н., Смородину И.В. кредит в ра...

...змере <данные изъяты> под 13,75 % годовых. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, что является существенными нарушениями условий договора.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Лоскутов А.Н., Смородин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Лоскутова А.Н., Смородина И.В. - Кириллов М.А., действующий на основании доверенности, при определении цены заложенного имущества просил руководствоваться результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить заявленную истцом ко взысканию неустойку. С учетом требований пункта 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год, мотивируя указанное ходатайство тем, что предмет залога является единственным жильем для ответчика Лоскутова А.Н. и его семьи, в состав которой входят несовершеннолетние дети

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по кредитному договору №..... (в последствии номер по банковской программе изменен на .....), по которому Банк предоставил солидарным заемщикам Лоскутову А.Н., Смородину И.В. кредит для целевого использования, а именно приобретение квартиры, в размере <данные изъяты>. под 13,75 % годовых.

Согласно п.4.1.1. кредитного договора заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактически период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврате кредита и уплате процентов в суме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора (п.4.1.2. договора).

В случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, ответчики выплачивают истцу штрафную неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заемщиком любого своего обязательства по кредитному договору, в том числе просрочке заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, ответчики неоднократно нарушали сроки внесения платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату процентов и кредита <данные изъяты>

Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнения не вызывает.

Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает солидарно с ответчиков указанные суммы задолженности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки по кредитному договору суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору длительное время, а также учитывая размер заявленных Банком требований, то при указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Исходя из приведенной нормы императивное правило об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости подлежит применению при определении начальной продажной цены заложенного имущества как на основании отчета оценщика, так и на основании заключения экспертизы.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект», согласно заключению которой .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес>, на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

В связи с чем, суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством размера рыночной стоимости объекта залога.

На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, выполненной ООО «Респект», на <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика Лоскутова А.Н. - Кириллова М.А. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на один год, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что залогодателем является физическое лицо, Лоскутов А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и залог не связан с осуществлением залогодателями предпринимательской деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела, признавая в качестве уважительных причин следующие установленные обстоятельства: наличие у ответчика Лоскутова А.Н. на иждивении двух несовершеннолетних детей, другого жилого помещения ответчик, его супруга и несовершеннолетние дети не имеют, Лоскутов А.Н. с момента предъявления к нему требований о взыскании задолженности в судебном порядке предпринимает меры к частичному погашению задолженности, намерен в течение года войти в график платежей, суд считает возможным ходатайство представителя ответчика Лоскутова А.Н. - Кириллова М.А. удовлетворить и предоставить отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Лоскутову Андрею Николаевичу, Смородину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова Андрея Николаевича, Смородина Игоря Владимировича солидарно в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты>.. пени за несвоевременную оплату процентов и кредита <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ....., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>

Предоставить отсрочку Лоскутову Андрею Николаевичу, Смородину Игорю Владимировичу в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес>, кадастровый ..... сроком на один год с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Русанова