Верменич Александр Александрович

Судья – Нестеренко М.Ю. 33а-34561/2024

(9а-299/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 1 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Блинников Л.А., единолично рассмотрев административный материал по административному исковому заявлению представителя Верменича А.А. по доверенности Молчанова Н.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Хижняк М.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава с частной жалобой представителя Верменича А.А. по доверенности Молчанова Н.Г. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

представитель Верменича А.А. по доверенности Молчанов Н.Г. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Хижняк М.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю Колигаевой Д.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполните...

...ля и старшего судебного пристава.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Верменича А.А. по доверенности Молчанов Н.Г. просит определение суда отменить как незаконное, принятое с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы заявителя, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Статьей 129 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возвращения административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, возможности возникновения правовых последствий оспариваемых решения, действий (бездействия) является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

Как следует из материалов дела, представитель Верменича А.А. по доверенности Молчанов Н.Г. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края по месту нахождения органа государственной власти, реализовав свое право на выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.

Местонахождение административного ответчика – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Пионерская, д.99) отнесено к подсудности Тимашевского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах основания для возвращения заявителю административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя Верменича А.А. по доверенности Молчанова Н.Г. – удовлетворить. Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда в том же составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Блинников