Верник Александр Васильевич

Дело № 5-1062/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2022 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: г.Печора, ул. Спортивная, д.44, Литвиненко С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верник А.В., ****

установил:

15.07.2022 года в отношении Верник А.В. помощником оперативного дежурного ОМВД России по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Из материалов дела усматривается следующее: 15.07.2022 года в 14 час. 55 мин. гражданин Верник А.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте, а именно в первом подъезде д.60 по ул. Социалистической в г.Печора Республики Коми, имея признаки алкогольного опьянения, а также резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, в окружающей обстановке ориентировался слабо. Мог причинить вред себе или окружающим, либо стать объектом для посягательства. В 15 час. 10 мин. гр-ну Верник А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого гр-н Верник А.В. отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного...

... порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Верник А.В. факт правонарушения не оспаривал, просил строго не наказывать.

Факт совершения правонарушения Верник А.В. полностью подтверждается материалами дела, рапортом сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Верник А.В., как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Верник А.В., не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Верник А.В. наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Верник А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок -3(трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15.07.2022 года с 14 часов 55 минут.

Копию постановления вручить Верник А.В. и ОМВД России по городу Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через печорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья С.К.Литвиненко

Дело № 1-204/2023

11RS0004-01-2022-001459-84

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Бачу Е.В., с участием государственного обвинителя Глебова А.А., подсудимого Верник А.В., защитника – адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верник **.**.**, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Верник А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** г. Верник Д.В., обнаружив па улице, **********, чужую банковскую карту № **** 4608, эмитированную АО «Альфа-Банк» на имя М. К.В., не представляющую материальной ценности, предоставляющей доступ к банковскому счету М. К.В. и возможность оплаты покупок в торговых организациях с использованием данной банковской карты, без ввода пип-кода доступа к карте, со встроенным в нее модулем бесконтактной оплаты, тайно завладел данной картой, после чего, по возникшему умыслу на хищение денежных средств М. К.В. с его банковского счета, и реализуя задуманное, находясь в закусочной «Вкусняшка», расположенной по адресу: ********** используя вышеуказанную банковскую карту, осознавая противоправный, и общественно - опасный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, совершил оплату товаров через POS-терминал банка: в **.**.** минут **.**.** г. на сумму 718 рублей, в **.**.** минут на сумму 82 рублей, а всего на общую сумму 800 руб.. После чего, Верник А.В. проследовал к магазину «Под градусом 24/7», расположенному по адресу: ********** где продолжая свои корыстные преступные действия, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату товаров через POS-терминал банка в **.**.** г., на сумму 138 рублей. В результате совершения вышеуказанных покупок и оплаты их банковской карчой **** 4608. эмитиро...

...ванной АО «Альфа-Банк» па имя М. К.В. с его банковского счета № №..., открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном адресу: ********** без его ведома и согласия, были списаны денежные средства на общую сумму в размере 938 руб., денежными средства М. К.В., Верник А.В. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, Верник А.В., в период времени с **.**.** минут до **.**.** г., находясь в г. **********, действуя умышленно, с единым корыстным преступным умыслом на кражу с банковского счета денежных средств, с использованием банковской карты № **** №..., тайно похитил с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» М. К.В., его денежные средства на общую сумму 938 рублей, причинив М. К.В. ущерб в размере 938 рублей.

В судебном заседании подсудимый Верник А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Верник А.В. следует, что он **.**.** возле магазина «Алма» по адресу: ********** нашел банковскую карту «Альфа-банк», карта была с чипом бесконтактной оплаты. В кафе «Вкусняшка на пл. М.Горького приобрел 5 бутылок пива 1,5 л, на сумму 718 руб. и два чебурека на сумму 82 руб. оплатил путем прикладывания карты к терминалу, далее дошел до магазина «24/7» возле ТЦ «РИО» и приобрел в нем пачку сигарет на сумму 138 руб. Все приобретенное употребил, карту выкинул. Вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб потерпевшему (л.д.21-23 том 1). В качестве обвиняемого Верник подтвердил раннее данные показания в качестве подозреваемого по обстоятельствам того, как нашел банковскую карту «Альфа-Банк» и трижды расплатился за товар, каждый раз на сумму до 1 тыс. руб., поле чего карту выкинул, вину признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить ущерб (л.д.122-124 том 1). В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Верник опознал себя на представленных ему видеозаписях в закусочных «Вкусняшка», «Под градусом 24/7» **.**.**, когда приобретал товары. Дополнил, что был одет в куртку и шапку черного цвета. Вину признал, раскаялся, ущерб возместил в полном объеме (л.д.150-151 том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что у него в пользовании имеется дебетовая карта АО «Альфа-Банк» № ****№..., с чипом бесконтактной оплаты, карта открыта в офисе «Билайн» по адресу: ********** **.**.** совершил покупки в магазине «Алма» по ********** по дороге домой вспомнил, что необходимо еще приобрести товар, вернулся в магазин и, расплачиваясь на кассе, не обнаружил своей банковской карты. **.**.** утром через приложение на телефоне «Альфа – Банк» увидел уведомления об операциях списания денежных средств с карты: **.**.** в торговой точке «Вкусняшка» на сумму 718 руб.; **.**.** в торговой точке «Вкусняшка» на сумму 82 руб.; **.**.** в торговой точке «ShFLUGON» на сумму 138 руб., ущерб в сумме 938 руб. не является для потерпевшего значительным. Ежемесячный доход составляет 45 тыс. руб. оплачивает ежемесячно за квартиру 15 тыс. руб. кредитов не имеет, выдал телефон Mi9Т (л.д.60-62 том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. Н.Г. следует, что она работает продавцом в закусочной «Вкусняшка». **.**.** около часа ночи в кафе пришел молодой человек, был одет в темную одежду. Совершил две покупки. Наименование товара не помнит, расплатился банковской картой – приложил ее к терминалу (л.д.97-99 том 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. Я.А. следует, что она работает продавцом в кафе «Под градусом 24/7». **.**.** около часа ночи в кафе пришел молодой человек, был одет в куртку и шапку черного цвета. Совершил покупку сигарет ЛД стоимостью 138 руб., расплатился банковской картой – приложил ее к терминалу без ввода пин-кода (л.д.106-108 том 1).

Кроме того вина Верник А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сообщение потерпевшего в дежурную часть ОМВД об утере банковской карты (л.д.4 том 1);

-заявление в полицию М. Е.В. от **.**.**, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, расплатившееся его банковской картой на сумму 938 руб. (л.д.6 том 1);

- протоколом явки с повинной Верник А.В. от **.**.** года, согласно которому Верник А.В. сообщает, что нашел на улице банковскую карту Альфа- банк, которой расплатился в магазине за покупки до 1 тыс. руб., вину признает, в содеянном раскаивается, обязался возместить ущерб в полном объеме (л.д.14-15 том 1);

-протоколы обыска от **.**.** и осмотра изъятых в жилище подозреваемого предметов от **.**.** - черные куртка с надписями на рукавах и карманами, шапка с надписью (л.д.34-36,49-54 том 1);

-протоколы выемки и осмотра от **.**.** телефона Mi9Т, принадлежащего М. Е.В., в приложении Альфа-Банка отражены операции списания денежных средств **.**.** в торговой точке «Вкусняшка» на сумму 718 руб.; **.**.** в торговой точке «Вкусняшка» на сумму 82 руб.; **.**.** в торговой точке «ShFLUGON» на сумму 138 руб., общая сумма 938 руб. (л.д.70-73, 74-77 том 1);

-выписка по счету и протокол осмотра документов от 06.04.2022, согласно которому осмотрена выписка по счету №****№... открытому **.**.** М. Е.В. в отделении АО «Альфа-Банк по адресу: **.**.**, **.**.** отражены три расходные операции по банковской карте № ***4608 15.03.2022, по адресу: ********** «Вкусняшка» на сумму 718 руб. и 82 руб.; 15.03.2022 по адресу : ********** ООО «ShFLUGON» на сумму 138 руб. (л.д.82-85, 86-89 том 1)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от **.**.**, согласно которому произведен осмотр помещения кафе «Вкусняшка» по **********, отражена обстановка торгового зала, зафиксирован платежный терминал №***№... (л.д.91-96 том 1);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.** года, согласно которому осмотрено помщение магазина «Под градусом 24/7», расположенного по адресу: ********** (л.д.100-105 том 1);

-протокол проверки показаний на месте от **.**.** года, согласно которому Верник А.В. в присутствии защитника указал, где нашел банковскую карту, где совершил расходные операции с картой (л.д.109-116 том 1);

- протокол выемки и осмотра видеозаписи от **.**.**, согласно которым поочередно осмотрены файлы содержащий запись камеры наблюдения, установленной в зале закусочной «Под градусом 24/7», затем в закусочной «Вкусняшка», на которых отражено как Верник А.В. приобретает пачку сигарет, расплачиваясь банковской картой прикладывая ее к платежному отражено как Верник заходит в помещение с пустыми руками, ожидает продавца и на следующей записи видно, как Верник выходит из закусочной, держа в руках пакеты с товаром (л.д.138-141, 142-147 том 1);

-расписка потерпевшего М. Е.В. о получении им 1 тыс. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, просит строго не наказывать (л.д.153 том 1).

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Верник А.В. в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего М. А.В., путем оплаты покупок через терминал банковской картой потерпевшего без его согласия на общую сумму 938 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все доказательства по делу соответствуют принципу относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности являются достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Подсудимый Верник А.В. свою вину в совершении преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, показав, что действительно нашел банковскую карту Альфа-Банк и без ведома и согласия потерпевшего, распорядился денежными средствами, оплатив товар на общую сумму 938 руб.

При этом показания Верник А.В. не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего, который указал, что потерял банковскую карту, а на следующий день обнаружил, что с карты произведены списания денежных средств; сведениями по движению денежных средств по счету потерпевшего, согласно которым со счета его банковской карты **.**.** совершены три операции списания денежных средств на сумму 938 руб., показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым Верник А.В. тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего.

В силу изложенного, суд квалифицирует действия Верник А.В. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6,43,60,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, состояние его здоровья.

Подсудимый Верник А.В. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, ранее привлекался к административной ответственности, холост, детей на иждивении не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Верник А.В. судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия источника дохода у подсудимого, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

Одновременно с этим, характер поведения подсудимого после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, явившегося с повинной, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, возместившего ущерб, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить правила ст. 64 УК РФ при определении размера штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На предварительном следствии защиту подсудимого Верник А.В. в порядке ст. 50-51 УПК РФ в течение четырех дней (18.03.2022, 13,14,20.04.2022) осуществлял адвокат Бородулин В.Г., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила 12600 руб. (л.д.184). С учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника дохода суд находит основания для частичного освобождения Верник А.В. от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верник А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 (пять) тысяч рублей.

Разъяснить Верник А.В., что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Уголовный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Республике Коми г. Сыктывкар (МВД по РК)

ИНН 1101481581 КПП 110101001 р/счет № 40102810245370000074

Банк получателя отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК 018702501 КБК 18811603200010000140

УИН 188 511 220 100 500 360 51

ОКТМО 87620000

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Иную меру принуждения в виде обязательства о явке Верник А.А.– отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Бородулина В.Г. в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей взыскать с осужденного Верник А.В. в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии в качестве защитника по назначению адвоката Бородулина В.Г. в сумме 6300 (Шесть тысяч триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте М. Е.В. (л.д.82-85 т.1) и диск с видеозаписями (л.д.149 т.1)– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий - О.П. Лузан

Дело № 5-55/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2016 года **********

Судья Печорского городского суда Республики Коми Порохина О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верника А.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Коми, зарегистрированного по адресу: **********, фактически проживающего по адресу: **********, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Верника А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Верник А.В. факт правонарушения признал.

Из материалов дела усматривается следующее: **.**.** **.**.** гражданин Верник А.В. в общественном месте по адресу: ********** выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, размахивал руками, отказывался пройти в ОМВД ********** для составления административного материала, чем грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапор...

...тами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Верника А.В. по части 2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих вину Верника А.В. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Верника А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок -1(одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с **.**.** с ****

Копию постановления вручить Вернику А.В. и направить в ОМВД по городу Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья О.Г. Порохина

Дело № 1-103/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Печора РК 31 марта 2016 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – зам. Печорского межрайонного прокурора Пустаханова А.А.

подсудимого Верник А.В.

его защитника – адвоката Красильникова С.Н., представившего удостоверение № 109 и ордер № 327 от 31 марта 2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Верник ****, ранее судимого:

****

содержавшегося под стражей в период с ДД ММ ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Верник А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД ММ ГГГГ Верник А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Ш. по адресу: ********** во внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшей, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из комнаты в указанной квартире смартфон марки « ALKATEL one touch mini 1 idol 26014х», стоимостью **** с сим картой в нем оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ш. В дальнейшем Верник А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по свое...

...му усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на сумму ****

Подсудимый Верник А.В. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Красильников С.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении Верник А.В. без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем изложила свое мнение в ходе предварительного расследования (л.д.32), а также сообщила об этом суду, что отражено в письменном заявлении.

Подсудимому Верник А.В. судом разъяснены последствия заявленного его ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился Верник А.В. обоснованно, и квалифицирует его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, размер причиненного ущерба, личность Верник А.В., характеризующегося по месту проживания посредственно, имеющего статус безработного, не состоящего на учете в ПНД, в течение последнего года привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого за корыстные преступления, против собственности граждан.

Судом также учитывается мнение потерпевшей, изложенное в письменном заявлении, указавшей, что ущерб ей возмещен, наказание просившей назначить в соответствии с законом.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, именно употребление спиртных напитков повлияло на последующее противоправное поведение подсудимого.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного противоправного деяния, характеристику подсудимого Верник А.В., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, суд приходит к убеждению о возможности назначения Верник А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранения ранее установленного приговором суда испытательного срока, предоставив подсудимому возможность своим примерным поведением доказать свое исправление вне изоляции от общества.

Руководствуясь ст.316, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верник **** виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Верник А.В. испытательный срок в размере двух лет.

Возложить в течение испытательного срока на Верник А.В. исполнение определенных обязанностей:

- не изменять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений;

- не посещать питейных и игорных заведений;

- находиться по месту проживания в период времени с 22.00 до 06.00 часов;

- обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения два раза в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения Верник **** виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор Печорского городского суда РК от ДД ММ ГГГГ в отношении Верник **** в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства- смартфон марки « ALKATEL one touch mini 1 idol 26014х», оставить в распоряжении собственника-потерпевшей Ш. сотовый телефон марки «Самсунг» - оставить в распоряжении собственника - осужденного Верник А.В.

Осужденного Верник **** от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова

Приговор изготовлен на ПК

в совещательной комнате