Веронова Ириан Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизевой Е.И. к Зыбцеву О.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов

по частной жалобе представителя Зыбцева О.В. - Леонтьева А.Н.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2017 г. о возвращении частной жалобы Леонтьева А.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Старооскольского городского суда Белгородской области находится гражданское дело по исковому заявлению Берлизевой Е.И. к Зыбцеву О.В. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и иных дополнительных расходов.

Определением суда от 10 августа 2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы». 25 августа 2017 г. в суд поступило ходатайство заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении дополнительных доказательств и привлечении к участию в проведении экспертизы врача-невролога, в связи с ч...

...ем определением от 19 сентября 2017 г. производство по делу было возобновлено с 22 сентября 2017 г.

28 августа 2017 г. представителем Зыбцева О.В. – Леонтьевым А.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 10 августа 2017 г.

Определениями от 22 сентября 2017 г. представителю Зыбцева О.В. – Леонтьеву А.Н. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также было удовлетворено ходатайство заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» П.В.В. о предоставлении дополнительных документов для исследования и привлечении к проведению экспертизы эксперта-невролога.

26 сентября 2017 г. представителем Зыбцева О.В. – Леонтьевым А.Н. была подана частная жалоба на определение судьи от 22 сентября 2017 г.

Определением судьи от 27 сентября 2017 г. в соответствии с частью 3 статьи 331 ГПК РФ данная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Леонтьев А.Н. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

На основании части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В мотивировочной части определения от 27 сентября 2017 г. о возврате частной жалобы указано, что частная жалоба подана представителем Зыбцева О.В. – Леонтьевым А.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. об удовлетворении ходатайства от 25 августа 2017 г. заместителя начальника по экспертной работе ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» П.В.В. о предоставлении дополнительных документов для исследования и привлечении к проведению экспертизы эксперта-невролога (л. д. 43). Вместе с тем, частная жалоба на это определение представителем Зыбцева О.В. – Леонтьевым А.Н. не подавалась, фактически Леонтьев А.Н. обратился с частной жалобой на определение судьи от 22 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2017 г., которым по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза и производство по делу приостановлено, с чем не согласна сторона Зыбцева О.В.

Указанные доводы в своей частной жалобе приводит представитель ответчика Зыбцева О.В. – Леонтьев А.Н.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку дело по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить дело в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 сентября 2017 г. о возвращении частной жалобы Леонтьева А.Н. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1232/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлизевой Е.И. к Зыбцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных издержек

по частной жалобе Зыбцева О.В.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

Берлизева Е.И. обратилась в суд с иском к Зыбцеву О.В., в котором просит взыскать сумму утраченного заработка за период с 06 августа 2015 г. по 05 июля 2017 г. в размере 363 447 руб. 29 коп., расходы на лечение и иные дополнительные расходы в размере 170 447 руб. 26 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате произошедшего по вине Зыбцева О.В. дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2014 г., ей причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как опасные для жизни, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2017 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «ББСМ». В связи с этим...

... производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ответчика Зыбцева О.В. – Леонтьев А.Н. 28 августа 2017 г. подал на него частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что последний день для обжалования приходится на выходной день, следовательно, частная жалоба подается на следующий рабочий день после выходных, то есть 28 августа 2017 г.

Определением суда от 22 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку суд посчитал причины пропуска срока, изложенные в заявлении, неуважительными.

26 сентября 2017 г. представитель ответчика Зыбцева О.В. – Леонтьев А.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение, в которой просил отменить определение суда от 22 сентября 2017 г., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

При вынесении определения судом учтено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320 - 335).

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 августа 2017 г., суд указал, что жалоба поступила с пропуском установленного статьей 332 ГПК РФ пятнадцатидневного срока.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2017 г. в судебном заседании участвовали ответчик Зыбцев О.В., а также его представитель Леонтьев А.Н., которые получили определение о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в тот же день, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 98, 99), а также им был разъяснен порядок обжалования данного определения, что подтверждается отметкой в материалах дела (л.д. 97), а также протоколом судебного заседания от 09-10 августа 2017 г., на который не были поданы замечания сторонами по делу. Следовательно, довод, указанный в частной жалобе о не разъяснении порядка обжалования определения суда от 10 августа 2017 г. не находит подтверждений.

Последним днем обжалования определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы являлся 25 августа 2017 г. Представитель ответчика Зыбцева О.В. – Леонтьев А.Н. неверно трактует норму закона, указывая в заявлении, что последний день обжалования данного определения выпадает на выходной день.

Таким образом, частная жалоба представителем Зыбцева О.В. подана за пределами установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, могут быть рассмотрены в апелляционном порядке после вынесения решения суда при рассмотрении дела по существу. В данном случае предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось выяснения обстоятельств, препятствующих подачи частной жалобы в апелляционном порядке в установленный законом срок. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения представителя Зыбцева О.В. с частной жалобой в пределах срока, предусмотренного ст. 322 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 августа 2017 года является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов районного суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы по делу по иску Берлизевой Е.И. к Зыбцеву О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Зыбцева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи