Вершак Никита Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2024-004066-97

№ 88-3738/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4051/2024 по иску Анисимова А.А. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Следственного комитета Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия – Степкина М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А. обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в органах следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, в период с 1 марта по 13 августа 2023 г. замещал должность руководителя Кемского межрайонного следственного отдела, с 14 августа 2023 г. замещает должность руководителя Беломорского межрайонного следственного отде...

...ла. Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия №4-п от 19 января 2024 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истец считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 г. отменено, принято по делу новое решение.

Приказ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 19 января 2024 г. № 4-п о привлечении Анисимова А.А. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

Со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия в пользу Анисимова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены нижестоящим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимов А.А. с 14 августа 2023 г. проходит службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее - СУ СК России по Республике Карелия) в должности руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела, ранее в период с 1 марта по 13 августа 2023 г. замещал должность руководителя Кемского межрайонного следственного отдела.

Организация процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации регламентирована приказом Председателя Следственного комитета России № 2 от 9 января 2017 г.

Согласно пункту 1.24 указанного приказа руководителям следственных управлений предписано организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве отдельных следственных действий. После составления следователем обвинительного заключения обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом. В случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В соответствии с приказом руководителя СУ СК России по Республике Карелия от 10 октября 2022 г. № 41 «Об организации процессуального контроля» руководителям следственных отделов предписано обеспечить надлежащие организацию предварительного расследования, контроль качества и полноты следственных действий (пункт 1.2); осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства, неукоснительно соблюдать приказы, распоряжения и указания Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления, незамедлительно реагировать на нарушения закона, используя полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ (пункт 1.3.); изучать материалы уголовного дела, при необходимости давать конкретные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий для обеспечения полноты предварительного следствия. После составления следователем обвинительного заключения обеспечить незамедлительное изучение уголовного дела для проверки полноты, всесторонности и объективности произведенного расследования, достаточности и допустимости собранных доказательств и отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом (пункт 1.42); в случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде принимать меры к восполнению предварительного следствия дачей следователю конкретных указаний и личным контролем за их исполнением (пункт 1.43).

Аналогичные положения (о необходимости со стороны руководителя следственных отделов обеспечивать личный контроль за ходом расследования уголовных дел, давать указания следователям с целью полноты предварительного следствия) содержатся в пунктах 1.1, 1.4, 1.5, 1.12 приказа руководителя СУ СК России по Республике Карели № 45 от 7 ноября 2022 г. № 45 «Об организации предварительного расследования».

С указанными выше приказами Анисимов А.А. ознакомлен.

В силу должностной инструкции руководителя Кемского межрайонного следственного отдела, также должностной инструкции руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела утвержденных руководителем СУ СК России по Республике Карелия, к обязанностям Анисимова А.А. относится обеспечение организации работы следственного отдела, общее руководство его деятельностью, принятие мер, направленных на совершенствование деятельности и повышение эффективности его работы (пункт 2.1); контроль исполнения подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей (п.2.4); осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2.5), организация оперативного и качественного расследования преступлений (пункт 2.7), обеспечение процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного отдела, своевременное проведение подчиненными следователями следственных и других процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений (пункт 2.9).

Как руководитель Кемского межрайонного следственного отдела Анисимов А.А. в июле 2023 г. согласовал обвинительное заключение по уголовному делу № 12302860006000016 по обвинению Орлова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. по данному уголовному делу Орлов С.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 213 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 декабря 2023 г. приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. оставлен без изменения.

В связи с вынесением данного оправдательного приговора и на основании рапорта старшего следователя контрольно-следственного отдела Литвина О.И. от 5 декабря 2023 г. на имя руководителя СУ СК России по Республике Карелия назначена служебная проверка.

12 декабря 2023 года Анисимов А.А. представил руководителю СУ СК России по Республике Карелия письменное объяснение.

Согласно заключению служебной проверки от 9 января 2024 г. предложено применить к Анисимову А.А. дисциплинарное взыскание.

По итогам служебной проверки руководителем СУ СК России по Республике Карелия 19 января 2024 г. издан приказ № 4-п, в соответствии с которым Анисимову А.А. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей объявлен строгий выговор.

Согласно данному приказу Анисимов А.А. в нарушение требований пункта 1.24 приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 9 января 2017 г. № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», пунктов 1.2, 1.3, 1.42 и 1.43 приказов руководителя СУ СК России по Республике Карелия от 10 октября 2022 г. № 41 «Об организации процессуального контроля», пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.12, от 7 ноября 2022 г. № 45 «Об организации предварительного расследования», пунктов 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 должностной инструкции руководителя следственного отдела не обеспечил качество, полноту, всесторонность и объективность расследования, не реализовал полномочия, предусмотренные статьей 39 УПК РФ по даче указаний о проведении необходимых следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела № 12302860006000016 по обвинению Орлова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец как руководитель Кемского межрайонного следственного отдела в силу должностной инструкции, указанных выше приказов председателя Следственного комитета Российской Федерации и руководителя СУ СК России по Республике Карелия, в пределах своих полномочий должен был обеспечить контроль за полнотой предварительного расследования по указанному уголовному делу, в случае необходимости дать указания следователю о производстве дополнительных следственных действий для восполнения неполноты расследования, однако, приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2023 г. Орлов С.Б. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ, и оправдан по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора суда первой инстанции и определения суда апелляционного инстанции следует, что проведенное по уголовному делу предварительное расследование не может быть признано полным и соответствующим положениям статьи 6 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Анисимов А.А. не обеспечил надлежащий процессуальный контроль за проведением предварительного следствия по данному уголовному делу, что свидетельствует о дисциплинарном проступке, при этом ответчиком соблюден установленный приказом Следственного комитета Российской Федерации № 77 от 24 мая 2021 г. порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, поскольку соблюдены требования к процедуре проведения служебной проверки и ее документальному оформлению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что указание в оспариваемом приказе о вынесении мировым судьей судебного участка Лоухского района частного постановления по уголовному делу в отношении Смирнова Ю.В. и снижении показателей работы Беломорского межрайонного следственного отдела не квалифицировались ответчиком в качестве дисциплинарных проступков, обусловлено привлечением к дисциплинарной ответственности следователя Вершака Н.Ю. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд первой инстанции признал соразмерным тяжести допущенных нарушений и степени его вины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что привлекая Анисимова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, руководитель СУ СК России по Республике Карелия учитывал вынесение оправдательного приговора Кемским городским судом республики Карелия, частного постановления мировым судьей судебного участка Лоухского района, снижение показателей работы Беломорского межрайонного следственного отдела за 2003 год, также ранее наложенное на истца приказом от 28 декабря 2023 г. № 34 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок наложения дисциплинарного взыскания в связи со снижением показателей работы Беломорского межрайонного следственного отдела соблюден не был.

Также решением Кемского городского суда от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 7 октября 2024 г., по иску Анисимова А.А. приказ руководителя СУ СК России по Республика Карелия от 28 декабря 2023 г. № 34 признан незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для вывода о том, что наложенное на Анисимова А.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным тяжести проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального права.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено, что тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков, при этом сведений о наличии препятствий для осуществления принятых на себя обязательств истцом, не указано, соответственно у него имелась возможность и условия для осуществления должностных обязанностей надлежащим образом, однако истец фактически не исполнял их надлежащим образом, на протяжении длительного времени допускал нарушения возложенных на него обязанностей, за что и привлекался к дисциплинарной ответственности. Из материалов дела следует, что ответчиком приняты во внимание и учтены тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы суда о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть и предыдущее поведение работника не основаны на имеющихся доказательствах, поскольку, несмотря на неоднократные дисциплинарные взыскания, истец продолжал совершать дисциплинарные проступки. При этом, систематические нарушения служебной дисциплины, отражающие предшествующее поведение работника, нашли свое подтверждение в заключениях по материалам служебных проверок, рапортах должностных лиц следственного управления, иных представленных доказательствах.

Таким образом, учитывая отношения истца к выполнению возложенных на него обязанностей, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не мотивирована несоразмерность примененного вида дисциплинарного наказания к истцу в виде строго выговора, которое не является самым строгим из возможных для истца, а также наступление для истца неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции фактически освободили истца от возможности применения к нему какого-либо дисциплинарного взыскания без правового и фактического обоснования.

Кроме того, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Формальный подход суда к рассмотрению дела, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено28 февраля 2025 г.

Дело № 2-4051/2024

УИД 10RS0011-01-2024-004066-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания С.А. Кореневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова ИО к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Анисимов ИО. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее – СУ СК РФ по РК) в должностях: с 01.03.2023 по 13.08.2023 – руководителя Кемского межрайонного следственного отдела, с 14.08.2023 по настоящее время – руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела. Приказом от 19.01.2024 № по результатам служебной проверки по факту вынесения Кемским городским судом Республики Карелия оправдательного приговора в отношении Орлова ИО по ч.2 ст.213 УК РФ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Истец полагает указанный приказ незаконным, указывает, что сам по себе факт вынесения оправдательного приговора не свидетельствует об отсутствии с его стороны контроля за осуществлением следователем предварительного расследования по уголовному делу, его вина в постановлении судом оправдательного приговора отсутствует. Также указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно он не был надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими организацию предварительного расследования и процессуального контроля за ним, нарушение которых вменено ему в вину, а также об окончании служебной проверки; дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка; в п...

...риказе от 19.01.2024 № 4-п ему также вменено ненадлежащее осуществление процессуального контроля за работой следователя при расследовании уголовного дела в отношении Смирнова ИО, а также существенное снижение результатов работы вверенных ему Кемского и Беломорского межрайонных следственны отделов, однако в отношении данных нарушений в отношении него служебных проверок не проводилось, процедура их назначения и проведения не соблюдена. С учетом изложенного истец просил признать приказ СУ СК РФ по РК от 19.01.2024-п о его привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горенцев ИО Вершак ИО (следователи, также привлеченные к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом).

В судебном заседании представитель истца Карсакова ИО исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Степкин ИО против удовлетворения иска возражал, полагал привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, представил соответствующий письменный отзыв, поддержал изложенные в нем доводы в судебном заседании.

Третьи лица Горенцев ИО Вершак ИО в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Анисимов ИО проходит службу в СУ СК РФ по РК в должности руководителя Беломорского межрайонного следственного отдела (с 14.08.2023). В период с 01.03.2023 по 13.08.2023 занимал должность руководителя Кемского межрайонного следственного отдела.

В рамках исполнения должностных обязанностей истцом согласовано обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению Орлова ИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29.09.2023 по данному уголовному делу Орлов ИО признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 04.12.2023 приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29.09.2023 оставлен без изменения.

На основании рапорта от 05.12.2023 старшего следователя контрольно-следственного отдела Литвина ИО на имя руководителя СУ СК РФ по РК Швеца ИО в связи с вынесением данного оправдательного приговора назначена служебная проверка.

Согласно заключению проведенной служебной проверки от 09.01.2024, по ее итогам предложено применить к Анисимову ИО дисциплинарное взыскание, снизить размер премии по итогам службы за 1 квартал 2024 года.

По итогам служебной проверки издан приказ № № от 19.01.2024, которым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Анисимову ИО объявлен строгий выговор.

Оценивая законность указанного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Согласно тексту приказа № № от 19.01.2024, Анисимову ИО вменено в вину то, что он в нарушение требований п.1.24 приказа Председателя СК РФ от 09.01.2017 от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации», п.п.1.2, 1.3, 1.42 и 1.43 приказа руководителя следственного управления от 10.10.2022 № 41 «Об организации процессуального контроля», п.1.1, 1.4, 1.5, 1.12 приказа руководителя следственного управления от 07.11.2022 № 45 «Об организации предварительного расследования», п.2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9 должностной инструкции руководителя следственного отдела не обеспечил качество, полноту, всесторонность и объективность расследования, не реализовал полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ по даче указаний о проведении необходимых следственных и процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела № № по обвинению Орлова ИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

П.1.24 приказа Председателя СК РФ от 09.01.2017 от 09.01.2017 № 2 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководителям следственных управлений предписано организовывать изучение материалов уголовного дела и при необходимости давать конкретные указания о производстве отдельных следственных действий. После составления следователем обвинительного заключения обеспечивать изучение уголовного дела для проверки полноты выполнения ранее данных указаний, отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом. В случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

П.1.2 приказа руководителя СУ СК РФ по РК от 10.10.2022 № 41 «Об организации процессуального контроля» руководителям следственных отделов предписано обеспечить надлежащие организацию предварительного расследования, контроль качества и полноты следственных действий.

П.1.3 данного приказа предписано осуществлять единообразный подход к организации процессуального контроля в ходе уголовного судопроизводства, неукоснительно соблюдать приказы, распоряжения и указания Следственного комитета Российской Федерации и руководителя следственного управления, незамедлительно реагировать на нарушения закона, используя полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ.

П.1.42 данного приказа предписано изучать материалы уголовного дела, при необходимости давать конкретные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий для обеспечения полноты предварительного следствия. После составления следователем обвинительного заключения обеспечить незамедлительное изучение уголовного дела для проверки полноты, всесторонности и объективности произведенного расследования, достаточности и допустимости собранных доказательств и отсутствия препятствий к рассмотрению дела судом.

П.1.43 данного приказа предписано в случае выявления недостатков, препятствующих направлению дела с обвинительным заключением прокурору и рассмотрению его в суде принимать меры к восполнению предварительного следствия дачей следователю конкретных указаний и личным контролем за их исполнением.

П.п.1.1, 1.4, 1.5, 1.12 приказа руководителя СУ СК РФ по РК от 07.11.2022 № 45 «Об организации предварительного расследования» содержат положения, по сути аналогичные ранее приведенным положениям о необходимости руководителям следственных отделов обеспечивать личный контроль за ходом расследования уголовных дел, давать указания следователям с целью полноты предварительного следствия.

Согласно должностной инструкции в обязанности истца, как руководителя Кемского межрайонного следственного отдела входило, помимо прочего, планирование и обеспечение организации работы следственного отдела, общее руководство его деятельностью, принятие мер, направленных на совершенствование деятельности и повышение эффективности его работы (п.2.1); контроль исполнения подчиненными сотрудниками возложенных на них обязанностей (п.2.4); осуществление процессуальных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ (п.2.5), организация оперативного и качественного расследования преступлений (п.2.7), обеспечение процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователей следственного отдела, своевременное проведение подчиненными следователями следственных и других процессуальных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений (п.2.9).

Ст.39 УПК РФ предусмотрено, что руководитель следственного органа уполномочен, помимо прочего давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п.3 ч.1); возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (п.11 ч.1).

В рамках исполнения указанных должностных обязанностей истцом согласовано обвинительное заключение по уголовному делу № № по обвинению Орлова ИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, находившееся в производстве следователя Кемского межрайонного следственного отдела.

При этом совокупность вышеприведенных положений нормативных актов и должностной инструкции истца подразумевает, что истец, как руководитель следственного отдела, в пределах своих полномочий должен был обеспечить контроль за полнотой предварительного расследования по данному уголовному делу, в случае необходимости дать указания следователю о производстве дополнительных следственных действий для восполнения неполноты расследования.

Вместе с тем приговором Кемского городского суда Республики Карелия от 29.09.2023 по данному уголовному делу Орлов ИО признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом в тексте приговора (л.14) имеются прямые указания на явное несоответствие содержания видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ее описанию, содержащемуся в протоколе ее осмотра следователем, носящему предположительный, надуманный характер; о том, что органом предварительного расследования не принято мер к установлению личности двух мужчин, являвшихся очевидцами вменявшегося Орлову ИО деяния.

В тексте апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 04.12.2023, котором приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 29.09.2023 оставлен без изменения, также содержится указание на то, что проведенное по уголовному делу предварительное расследование не может быть признано полным и соответствующим положениям ст.6 УПК РФ, и данная неполнота предварительного следствия не позволила проверить в полной мере показания Орлова ИО отрицавшего вину в инкриминируемом деянии, а также дать объективную оценку действиям потерпевшего по делу и свидетеля при описываемых событиях.

С учетом изложенных обстоятельств выводы ответчика о несоблюдении истцом возложенных на него служебных обязанностей по надлежащему процессуальному контролю за проведением предварительного следствия по уголовному делу № № по обвинению Орлова ИО в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, нарушении норм локальных нормативных актов, регламентирующих такой процессуальный контроль, являются обоснованными.

Данное нарушение подпадает под понятие дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, данное в ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", соответственно является надлежащим основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В части оценки соблюдения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.1 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом СК России от 24.05.2021 N 77 (далее – Порядок), наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка (неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих трудовых (должностных) обязанностей, являются основаниями для проведения служебной проверки.

Требования к процедуре проведения служебной проверки и ее документальному оформлению ответчиком соблюдены: решение о назначении проверки оформлено на рапорте от 05.12.2023 в виде письменной резолюции руководителя (пп.1 п.2, п.5 Порядка), Анисимов ИО уведомлен о назначении служебной проверки 06.12.2023, ему предоставлена возможность дать объяснения по существу проверки, каковой он воспользовался (п.14, 16 Порядка), ему разъяснены права при ее проведении, в т.ч. ст.51 Конституции РФ (п.21 Порядка), 11.01.2024 он уведомлен об окончании служебной проверки и ее результатах с разъяснением порядка ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п.34 Порядка).

Доводы стороны истца о том, что соответствующая процедура проведения служебной проверки не соблюдена по изложенным в оспариваемом приказе факту вынесения мировым судьей судебного участка Лоухского района частного постановления по уголовному делу в отношении Смирнова ИО и факту снижения показателей работы Кемского и Беломорского межрайонных следственных отделов суд находит ошибочными.

Так, применительно к Анисимову ИО содержание и последовательность изложения текста приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № № от 19.01.2024 в совокупности с документами, оформленными в целях проведения служебной проверки (план проверки, уведомление о ее проведении, заключение служебной проверки) позволяют утверждать, что проверка в отношении Анисимова ИО проведена именно по факту вынесения Кемским городским судом Республики Карелия оправдательного приговора в отношении Орлова ИО. и применение к Анисимову ИО дисциплинарного взыскания обусловлено именно данным фактом.

Указание же в тексте приказа на иные обстоятельства, а именно вынесение мировым судьей судебного участка Лоухского района частного постановления по уголовному делу в отношении Смирнова ИО и снижение показателей работы Кемского и Беломорского межрайонных следственных отделов обусловлено привлечением к дисциплинарной ответственности следователя Вершака ИО а также мотивировкой необходимости применения к Анисимову ИО строгой дисциплинарной ответственности по итогам служебной проверки.

При этом данные обстоятельства, вопреки доводам стороны истца, сами по себе не квалифицировались ответчиком в качестве дисциплинарных проступков, влекущих применение к Анисимову А.А. дисциплинарного взыскания, в связи с чем применение к ним процедуры проведения служебных проверок для привлечения Анисимова ИО к дисциплинарной ответственности не требовалось.

Об этом помимо прочего свидетельствует то, что вывод о необходимости привлечения Анисимова ИО к дисциплинарной ответственности в тексте приказа следует непосредственно после выводов о неполноте предварительного следствия по уголовному делу в отношении Орлова ИО

Также суд находит ошибочной позицию истца о применении к нему дисциплинарного взыскания за пределами установленного ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

В обоснование данного довода истец ссылается на дату рапорта от 05.12.2023 старшего следователя контрольно-следственного отдела Литвина О.И. на имя руководителя СУ СК РФ по РК Швеца ИО послужившего основанием для проведения служебной проверки, полагая, что течение срока привлечения к дисциплинарной ответственности начинается с указанной даты и, соответственно, на дату вынесения приказа – 19.01.2024, данный срок истек.

Вместе с тем само по себе составление старшим следователем контрольно-следственного отдела рапорта не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка.

Из текста заключения по результатам служебной проверки усматривается, что выводы о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности по причине ненадлежащего осуществления процессуального контроля за проведением предварительного следствия сделаны на основании исследования обстоятельств постановления оправдательного приговора и его содержания в совокупности с содержанием обвинительного заключения, проведенных по делу следственных мероприятий, в том числе для определения того, явилось ли оправдание Орлова ИО следствие иной оценки судом представленных органом предварительного расследования доказательств либо неполноты судебного следствия.

Указанный факт мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки, в связи с чем датой обнаружения проступка Анисимова ИО применительно к служебным отношениям следует считать дату утверждения заключения служебной проверки, а именно 10.01.2024. Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 19.01.2024, то сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", ответчиком нарушены не были.

С учетом имевшегося у Анисимова ИО наложенного ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № №п от 28.12.2023), перечня дисциплинарных взысканий, установленных в ч.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому примененное к нему взыскание в виде строгого выговора является 3 из 8 по строгости, суд находит выбранный вид дисциплинарного взыскания соответствующим требованиям соразмерности тяжести проступка, вменявшегося истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа № № от 19.01.2024 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным по доводам истца не имеется, в удовлетворении его исковых требований в данной части, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от основного, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Анисимова ИО (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2024.

Последний день обжалования решения 11.07.2024.

2-149/2025

УИД №RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Пудожского муниципального района, ФИО4, ФИО1 о включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратилсяв суд с иском к о включении имущества в наследственную массу, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО2. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, кадастровый № и денежных средств, находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк. Истец обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти ФИО2 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности наследодателя на заявленное к принятию наследства в виде целой квартиры, не зарегистрировано. Имеются сведения только о регистрации права наследодателя на ? доли в праве на квартиру на основании решения Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная квартира ранее принадлежала наследодателю ФИО2 и ФИО8 – отцу истца, по ? доле каждому на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО2 при жизни зарегистрировала только право собственности на ? доли квартиры, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а перешедшее право на ? доли в порядке приватизации, в установ...

...ленном законом порядке не зарегистрировала. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены ФИО4 ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель администрации Пудожского муниципального района, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно исковых требования в суд не направили.

Ответчики ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явились, в направленных в суд телефонограммах, просили рассматривать дело в их отсутствие, сообщили о согласии с исковыми требованиями, на наследственное имущество после смерти ФИО2 не претендуют.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО12, в судебное заседание не явилась, в направленной телефонограмме в суд просила рассматривать дело в их отсутствие, сообщили о согласии с исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Пудожского нотариального округа, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходатайстве, направленном в суд решение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено материалами дела, после смерти ФИО2 нотариусом Пудожского нотариального округа было открыто наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО3 (сын наследодателя), ФИО12 (дочь наследодателя).

Иные наследники с заявлением к нотариусу не обращались.

После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Колово, <адрес>, который является предметом настоящего спора.

По сведениям ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ФИО8 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением с просьбой передать в собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного самоуправления <адрес> и ФИО8 и ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, согласно которому администрация местного самоуправления передала по ? доли ФИО8 и ФИО2 в собственность вышеуказанное жилое помещение.

Принадлежность ? доли имущества наследодателю подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований о включении ? доли квартиры в наследственную массу ссылается, что ранее она принадлежала наследодателю ФИО2 и ФИО8 – отцу истца, по ? доли каждому на основании договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Наследодатель ФИО2 при жизни зарегистрировала только право собственности на ? доли квартиры, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО8 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а перешедшее право на ? доли в порядке приватизации, в установленном законом порядке не зарегистрировала.

Суд находит нашедшим свое подтверждение, что ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, принадлежала ФИО2, которая не зарегистрировала свое право собственности в связи со смертью.

При жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещание, из которого следует, что из принадлежащего ей имущества – квартира, расположенная по адресу: РК, <адрес>, она завещает в ? доли ФИО3 и по ? доли ФИО9 и ФИО12.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 и ФИО1, являются детьми ФИО9, что подтверждается записями актов о рождении № и №.

ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери ФИО9 Кроме того, в заявлении в качестве наследника была указана ФИО2

ФИО4 обратился к нотариусу с заилением об отказе от наследства, причитающегося ему после смерти ФИО9

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариус направляла в адрес ФИО2 письмо о вступлении в наследство после смерти ФИО9, с указанием на то, что в случае неполучения ответа, к указанному в письме сроку (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) нотариусом будет расценено, как непринятие наследства. Ответа от ФИО2 в материалах наследственного дела не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Могилевчик Е.Ю. вступила в наследство, которое состоит: прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РК, <адрес>, пгт.Надвоицы, <адрес>.

В связи с этим, в соответствии с п.2 ст.1142 ГК РФ ответчики ФИО1 и ФИО4 являются внуками наследодателя, которые наследуют по праву представления.

В соответствии со ст.1146. ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно поступившим телефонограммам от ФИО4 и ФИО10, вступать в наследство после смерти ФИО2 они не намерены, на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес> не претендуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Истец обратился с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленный шестимесячный срок.

Споров относительно судьбы указанной в иске квартиры судом не установлено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм к наследнику лица, не зарегистрировавшего право собственности на недвижимое имущество, переходят в порядке универсального правопреемства все имущественные права наследодателя, в связи с чем отсутствие факта регистрации права собственности не является препятствием для включения имущества в наследственную массу. Причины, по которым регистрация права не была произведена, при этом правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие факта государственной регистрации права собственности наследодателя на недвижимое имущество – ? доли на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, данный объект является имуществом, подлежащим наследованию, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Поскольку обращение истца в суд с иском не связано непосредственно с нарушением его прав ответчиками, спора с которыми о судьбе наследственного имущества не имелось, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных при обращении в суд, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, с кадастровый №.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.