Вершенко Максим Зильфридович

В суде первой инстанции дело слушала судья Николаева Г.А.

Дело №22 - 1719/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.06.2015г.

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Акулова В.Г.,

судей Быкова В.А. и Королевой И.Б.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Вершенко М.З.,

адвоката Колованова А.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пономаревой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2015 года дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вершенко М.З., апелляционной жалобе адвоката Колованова А.В., на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2015г., которым

Вершенко М.З., <данные изъяты>

осужден:

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Вершенко М.З. под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 марта 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказател...

...ьств.

Заслушав доклад судьи Акулова В.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.03.2015г. Вершенко М.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт гр. ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты>, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Этим же приговором Вершенко М.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт гр. ФИО1 наркотического средства – <данные изъяты>, совершенное организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, этим же приговором Вершенко М.З. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные преступления совершены Вершенко М.З. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Вершенко М.З. свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно, при участии защитника, и он добровольно ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговор в отношении Вершенко М.З. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ - с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что Вершенко М.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, однако суд в резолютивной части приговора признавая его виновным по вышеуказанным статьям, назначил наказание по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – 4 года лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы и по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы, а в силу ст.69 ч.2 УК РФ – 10 лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначить наказание Вершенко М.З. по ч.3 ст.30 п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы, на основании ст.69. ч.2 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершенко М.З., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно содействовал расследованию группового преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а его супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, все совершенные им преступления квалифицированы как покушение. Указывает, что судом не было принято во внимание наличие приемной несовершеннолетней дочери ФИО2 02.02.2000 г.р. Кроме того, им были выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, он полностью изобличил всех участников и организаторов группового преступления, а также с его помощью были раскрыты и другие особо тяжкие преступления. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст.62 ч.2, ст.64, ст.69, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колованов А.В., действующий в интересах осужденного Вершенко М.З., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что Вершенко М.З. ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно содействовал раскрытию группового преступления, характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей, все преступления, в совершении которых он обвиняется не были окончены и квалифицировались как покушение. В ходе следствия с Вершенко было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и им были выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, он полностью изобличил всех участников и организаторов группового преступления, а также с его помощью были раскрыты и другие особо тяжкие преступления. Считает, что судом не в полной мере учтены характер и пределы содействия Вершенко в раскрытии преступлений, значение сотрудничества Вершенко с правоохранительными органами, уголовные дела, возбужденные в результате сотрудничества с Вершенко, а также степень угрозы личной безопасности, которой Вершенко и его семья подвергались в результате сотрудничества в ходе проведения контрольных закупок наркотических средств. Полагает, что суд не рассмотрел возможность назначения окончательного наказания Вершенко М.З. по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Считает, что досудебное соглашение должно расцениваться как исключительное обстоятельство, позволяющее смягчить наказание до максимально возможных пределов. Просит приговор суда изменить, снизить Вершенко М.З. наказание, применив ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и.о. прокурора, доводы апелляционных жалоб осужденного Вершенко М.З. и адвоката Колованова А.В., а так же заслушав в судебном заседании пояснения осужденного Вершенко М.З., адвоката Колованова А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приговор в отношении Вершенко М.З. постановлен судом в порядке главы 40-1 УПК РФ, с соблюдением требований предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимым Вершенко М.З. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Вершенко М.З., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден в полном объеме.

Выводы суда о виновности Вершенко М.З. в совершенных им преступлениях основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого Вершенко М.З. с учетом позиции государственного обвинителя по делу, судом юридически квалифицированы правильно:

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному Вершенко М.З. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, отсутствие судимостей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, его возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, на что ссылаются осужденный и его адвокат в своих апелляционных жалобах, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены требования ст.317.7 ч.5 УПК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление.

Выводы суда о назначении Вершенко М.З. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении осужденному Вершенко М.З. наказания ниже низшего предела с применением ст.64 УК РФ является достаточно мотивированным, с указанием в приговоре на признание исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом и оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется.

Нахождение супруги осужденного в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком не входит в перечень обстоятельств, перечисленных в ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания и не является основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку не снижает степени общественной опасности совершенных им преступлений. Признание прямо не предусмотренных законом обстоятельств в качестве обстоятельств смягчающих наказание является не обязанностью суда, а его правом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом не учтено наличие у него на иждивении приемной несовершеннолетней дочери ФИО2 02.02.2000 г.р., не основаны на законе. Пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотрено наличие у виновного малолетних детей. Суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному - наличие у него двоих малолетних детей: - дочери ФИО3 17.03.2009 г.р. и сына ФИО4 04.07.2013 г.р. Приемная дочь ФИО2 02.02.2000 г.р. к малолетним детям в силу закона не относится, в связи с чем, судом не допущено нарушений закона в этой части.

Предоставленные в судебном заседании справки о том, что дочь осужденного - ФИО3 17.03.2009 г.р. и приемная дочь ФИО2 02.02.2000 г.р. обращались на прием к неврологу и им назначено соответствующее лечение не являются основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе и применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку сами по себе не снижают степени общественной опасности совершенных Вершенко М.З. преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката обстоятельства, касающиеся заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с которым Вершенко М.З. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений не только совершенных им но и другими лицами, а так же способствовал раскрытию других особо тяжких преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания в отношении осужденного Вершенко М.З.

Принимая во внимание, что совершенные Вершенко М.З. преступления являются покушениями и относятся к категории особо тяжких, суд, назначая наказание по совокупности преступлений, обосновано применил положения ч.2 ст.69 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выбор того или иного способа назначения наказания, предусмотренного указанной нормой, отнесено законом к прерогативе суда, следовательно, применение принципа частичного сложения назначенных наказаний не является отступлением от требований закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ.

Как видно из приговора, судом в резолютивной части указано, что Вершенко М.З. наряду с преступлениями, предусмотренными ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ признан виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, однако в дальнейшем ошибочно указано, что наказание назначено ему не по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, а по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что осужденному было предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.п.«а,б» УК РФ; ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ; ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, во всех документах следствия и суда указана именно эта квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам дела, и суд правильно в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного Вершенко М.З. в том числе и по ст.30.ч.3, ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ, в резолютивной его части правильно признал его виновным по ст.30.ч.3, ст.228.1 ч.4 п.»г» УК РФ вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора при указании о назначении наказания суд допустил техническую описку и ошибочно указал на то, что назначает наказание Вершенко М.З. по ч.1 ст.30, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Поскольку данное обстоятельство является очевидным, возникшим при наборе текста на компьютере и внесение изменения в обжалуемое решение не влечет за собой признание его не законным, не обоснованным и не справедливым, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, указав на то обстоятельство, что в резолютивной части приговора следует считать правильным указание, что наказание Вершенко М.З. назначено по ст.30 ч.3 – ст.228.1 ч.4 п «г» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

Кроме того, судебная коллегия учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и признание их исключительными, а так же рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, приходит к однозначному выводу о несправедливости назначенного Вершенко М.З. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виду его чрезмерной суровости, в связи с чем считает необходимым смягчить окончательно назначенное ему наказание.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения Вершенко М.З. категории преступлений на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Вершенко М.З. правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, либо иное его изменение, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 марта 2015 года в отношении Вершенко М.З. изменить.

Считать правильным указанием, что наказание назначено Вершенко М.З. по ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Смягчить окончательно назначенное Вершенко М.З. наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а,б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«а» УК РФ и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и.о. прокурора Индустриального района г.Хабаровска Соколенко Д.А. считать удовлетворенным частично. Апелляционные жалобы осужденного Вершенко М.З. и адвоката Колованова А.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Королева И.Б.

Быков В.А.