Вершинин Артем Вячеславович

5-162/2024

24RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Кашина Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Вершинина А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленогорский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу поступил административный протокол с приложенными к нему материалами в отношении Вершинина А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершенное ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут в помещении бара «Крылья» про адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края административное правонарушение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственн...

...ой гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны здоровья граждан осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не потребовало, поскольку реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, не проводилось, а временной промежуток с момента совершения правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении сам по себе об этом не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и лишь ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего, составлен протокол об административном правонарушении.

Доказательств проведения каких-либо розыскных мероприятий по установлению местонахождения лица, в отношении которого ведется производство по делу, либо иных лиц, материалы дела не содержат. Данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, были известны до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось, несмотря на вынесение определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с Законом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае» <адрес> г. Зеленогорске отнесена к юрисдикции судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Вершинина А.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в ЗАТО в г. Зеленогорск Красноярского края.

Судья Д.В. Кашина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г.Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

с участием гос. обвинителя прокуроры ЗАТО г.Зеленогорска Лебедевой А.Г.,

подсудимого Вершинина А.В., защитника Молостовой Л.В.,

потерпевшего Щирбинина А.А.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-45, гражданина РФ, с <данные изъяты> проживающего по <адрес> г. Зеленогорске и состоящего на регистрационном учете по <адрес> А <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 находился у первого подъезда <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где он осматривал салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 ФИО1, в присутствии ФИО9, ФИО5 и ФИО6, сознавая, что его действия очевидны для ФИО9, и игнорируя законные требования последнего о возврате имущества, открыто похитил из салона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, итого общей стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие ФИО9, перенеся их в припаркованный рядом автомобиль ФИО5 ВА32106 г.р.з. А388ТО. Далее ФИО1 потребовал от ФИО9 открыть багажник автомобиля, откуда похитил <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО9, перенеся его в автомобиль ФИО5 <данные изъяты>. Продолжая свои действия, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. В ре...

...зультате действий ФИО1 ФИО9причинен имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия были квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи полным заглаживанием последним причиненного преступлением материального вреда и их примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признал полностью и поддержал ходатайство ФИО9 о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник ФИО7 также поддержала данное ходатайство и по вышеизложенным основаниям просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, а также полным заглаживанием причиненного преступлением материального вреда.

В своем заключении государственный обвинитель ФИО8 также полагала возможным прекратить уголовное дело по данным основаниям.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает правильным и необходимым ходатайство потерпевшего ФИО9 удовлетворить, уголовное дело производством прекратить.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае судом установлено, что ранее не судимый, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевший, обратившись к суду с письменным ходатайством, указывает, что примирился с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в том числе и по тому, что причиненный преступлением материальный вред, заглажен.

В свою очередь, подсудимый против прекращения дела по этим основаниям не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 ч. 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим ФИО9

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Жуков К.М.