Воронков Владислав Викторович

Дело № 5-534/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2021 года Липецкая область город Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда Липецкой области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Воронкова Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., не работающего, женатого, имеющего трех иждивенцев, не являющегося инвалидом, не судимого, личность установлена по материалам дела, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским мобильного взвода ОР ОППСП ОМВД России по г. Ельцу Коростелевым Д.М. 31.03.2021 составлен протокол АА № 632548/2719 об административном правонарушении в отношении Воронкова В.В., из которого следует, что 31.03.2021 в 10 час. 25 минут гражданин Воронков В.В., проживающий по адресу: N... находился в общественном месте по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Московское шоссе, дом 3 «В» в помещении Автостанции №2, не используя маску, закрывающую рот и нос, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности на территории Липецкой области, введенные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой обл.», чем нарушил абзац 2 подпункта 1.6.5 и подпункт 1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», пункт 1, подпункты «а» и «б» п. 3 Поста...

...новления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Воронков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Из письменного ходатайства Воронкова В.В., которое имеется в материалах дела, усматривается, что он вину признает, в содеянном раскаивается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья приходит к выводу о надлежащем извещении Воронкова В.В. о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Воронкова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417"Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно Правилам граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (пункт 3 подпункты «а», «б» Правил).

Распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р в связи с угрозой распространения на территории Липецкой области новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением администрации Липецкой области от 31.08.2012 №358 «О Липецкой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации Липецкой области» с 10 марта 2020 года на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Администрации Липецкой области от 26 марта 2020 года № 159"О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области", в редакции действующей с 09.10.2020, приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV), возложена обязанность на граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; на органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, не допускать в используемые для осуществления их деятельности здания, строения, сооружения (помещения в них), общественный транспорт, легковое такси граждан без использования маски, закрывающей нос и рот (включая прилегающую территорию) (подпункты 1, 2 подпункта 1.6). С 9 мая 2020 года обязать граждан при нахождении в общественных местах использовать маски, закрывающие нос и рот (абзац 2 подпункт 1.6.5).

В судебном заседании установлено, что 31.03.2021 в 10 час. 25 минут гражданин Воронков В.В., проживающий по адресу: N... находился в общественном месте по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Московское шоссе, дом 3 «В» в помещении Автостанции №2, не используя маску, закрывающую рот и нос.

Из письменных объяснений Воронкова В.В., данных им при составлении протокола, которые имеются в материалах дела, усматривается, что он находился в помещении автостанции № 2 в маске на подбородке, так как забыл ее поправить после разговора по телефону.

В материалах дела имеется фото находящегося в помещении мужчины, на подбородке которого имеется маска, не закрывающая рот и нос.

Своими действиями Воронков В.В. нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности на территории Липецкой области, введенные распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой обл.», пункт 1, подпункты «а» и «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а так же абзац 2 подпункта 1.6.5 и подпункт 1.6 Постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» (действующий на момент совершения административного правонарушения), так как Воронков В.В. находился в общественном месте, в помещении Автостанции № 2, в маске на подбородке, которая не закрывает рот и нос, тем самым создал обстановку способствующую распространению короновирусной инфекции и наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей в месте массового нахождения людей (работников автостанции и посетителей). Маска является индивидуальным средством защиты органов дыхания человека, а в данном случае ее нахождение на подбородке Воронкова В.В. обусловило возможность беспрепятственного распространения короновирусной инфекции воздушно-капельным путем, так как маска не закрывала рот и нос.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им при составлении протокола, рапортом, копией паспорта, письменным ходатайством Воронкова В.В., фото, на котором изображен Воронков В.В. Доказательства, в опровержение данных фактов, в судебное заседания предоставлены не были.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность Воронкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

С учетом вышеприведенных доказательств, вину Воронкова В.В., в совершении административного правонарушения, нахожу полностью установленной и доказанной.

Таким образом, в действиях Воронкова В.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Воронкова В.В. к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства правонарушения и его общественную значимость, личность виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим вину обстоятельствам отношу признание Воронковым В.В. своей вины, что подтверждается письменным ходатайством, которое находится в материалах дела.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, считаю необходимым назначить Воронкову В.В. административное наказание в виде предупреждения.

Судья полагает, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Воронкова Владислава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Г.Л. АНПИЛОВА.

Судья – Разоренов В.В. 27 августа 2014г. Дело № 2–585–33–1900/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котовой М.А. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Наумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014г. по апелляционной жалобе Воронкова В.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2014г. дело по иску Яковлева Е.В. к Воронкову В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Яковлева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором адрес районного суда Республики адрес от дата г. Воронков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 УК РФ, за то, что он дата г. между номер -ю и номер ю часами, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим ОАО «<...>» экска­ватором <...>, г/н номер , на строительном объекте «адрес », расположенного на территории адрес района Респуб­лики адрес возле села адрес (пикет № номер ), при движении задним хо­дом совершил наезд на работника ОАО «<...>» Яковлева Е.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Яковлев Е.В., ссылаясь на обстоятельства причинения вреда его здоровью, обратился в суд с иском к Воронкову В.В., в котором просил взыскать утраченный заработок – <...> руб. и ...

...компенсацию морального вреда – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Яковлев Е.В. иск поддерживал по тем мотивам, что ранее уже обращался в один из районных судов адрес с иском к своему работодателю (ОАО «<...>») о возмещении материального ущерба и морального вреда. По итогам рассмотрения иска он и работодатель заключили мировое соглашение. В настоящее время ему выплачивается пенсия по инвалидности, а страховая компания выплачивает ему разницу в утерянном заработке. Поэтому он не желает обращаться к работодателю и страховой компании о возмещении материального ущерба и морального вреда. Зная, что обязанность возмещения вреда лежит на работодателе, он желает возместить материальный и морального вред исключительно за счет ответчика, который никогда его в больнице не навещал, не просил у него прощения, никакой помощи ему не оказывал, несмотря на то, что он испытывал и испытывает неутихающие болевые ощущения по всему телу.

Ответчик Воронков В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом Воронков В.В. допрошенный ранее в порядке судебного поручения судьей адрес районного суда адрес иск не признавал по тем иотивам, что причиненный Яковлеву Е.В. вред должен возмещать работодатель, а не он. Кроме того, ему известно, что по мировому соглашению Яковлеву Е.В. работодателем выплачены в возмещение вреда денежные средства.

Решением Старорусского районного суда адрес от дата г. иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с Воронкова В.В. в пользу Яковлева Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а в ос­тальной части иска отказано;

–взыскать с Воронкова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания денежных средств, Воронков В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в этой части иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Воронков В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор в части возмещения морального вреда, суд исходил из того, что обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением истцу физических и нравственных страданий должна быть возложена на ответчика, как причинителя вред.

Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и материалах дела.

Материалами дела достоверно установлено, что вред здоровью истца, вызвавший нравственные и физические страдания, причинен источником повышенной опасности (транспортным средством – экскаватором).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения морального вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что материальный и моральный вред, причиненный гражданину транспортным средством, возмещается владельцем этого транспортного средства независимо от их вины в причинении такого вреда.

Материалами дела, в том числе упомянутым приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, а также актом номер о несчастной случае на производстве от дата г., достоверно установлено, что истцу был причинен вред здоровью Воронковым В.В. при исполнении последним трудовых обязанностей и эксплуатации им экска­ватора <...>, принадлежащего работодателю - ОАО «<...>».

С учетом указанных обстоятельств дела и в силу приведенных выше правовых норм за причиненный истцу моральный вред несет ответственность ОАО «<...>», как работодатель причинителя вреда – Воронкова В.В. и как владелец источника повышенной опасности – эксковатора.

Следовательно, ответчик Воронков В.В. в рассматриваемом споре не является субъектом ответственности, установленной статьями 151, 1079 и 1100 ГК РФ, и не обязан компенсировать истцу моральный вред.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать основанным на законе.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2014г. в части взыскания с Воронкова В.В. в пользу Яковлева Е.В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. и в доход бюджета государственной пошлины в размере <...> руб. отменить и принять в этой части иска новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Яковлева Е.В. к Воронкову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Хухра

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разоренова В.В.,

при участии истца Яковлева Е.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Е.В. к Воронкову В.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Е.В. обратился с иском к Воронкову В.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу водителем в Санкт- Петербургский филиал механизированной колонны № в ОАО «<данные изъяты>», где в последующем работал машинистом копра. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он, работая вахтовым методом на строительной площадке в <адрес> на строительстве <данные изъяты> по вине машиниста экскаватора марки «Хитачи 2X250 LСН-3» г.н.з. № Воронкова В.В., нарушевшего правила техники безопасности получил тяжелую политравму: <данные изъяты>.

Как установлено актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ форма Н-1 комиссией в составе: Рострудинспекции в РТ регионального отделения ФСС РФ по РТ, представителя администрации района (заказчика), представителя ОАО «<данные изъяты>» и Санкт-Петербургского филиала МК № он получил травму в связи с не обеспечением должностными лицами ОАО «<данные изъяты> безопасных условий труда и должного, контроля за неукоснительным соблюдение установленных СНиП 12-03-2001 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, инструкциями по эксплуатации экскаватора и должностными инструкциями, приказами регламентов, допущенное при эксплуатации строительны...

...х машин (источников повышенной опасности) - движение на строительной площадке экскаватора марки «Хитачи 2X250 LСН-3» г.н.з. № задним ходом без использования сигнальщика и управление Воронковым В.В. экскаватора без наличия на то права управление таким транспортным средством.

Тяжелая политравма и развившиеся ее осложнения повлекла длительное болезненное лечение, в том числе, длительную обездвиженность, лишение большинства неотъемлемых жизненных благ в течение длительного периода времени, в результате чего он стал инвали<адрес> группы, что являются основанием для компенсации морального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на больничном получал заработную плату не в полном размере. Утраченный заработок, подлежащий компенсации по ст. 1085, 1086 ГК РФ, вследствие длительной нетрудоспособности, причиненной преступлением составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За 19 месяцев ущерб составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, <данные изъяты> рублей он заплатил за платные медицинские услуги.

ОАО «<данные изъяты>» Санкт-Петербургский филиал Механизированной колонны № оказала ему определенную материальную помощь, но ответчик Воронков В.В. не интересовался его судьбой, не возмещал ему причиненный ущерб.

В силу требования ст. ст. 150, 1085, 1086, 1099-1101 ГК РФ полагает, что имеет право на получение с ответчика Воронкова В.В. денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей и возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Нуждается в денежных средствах на лечение, просил суд рассмотреть дело в кротчайшие сроки.

В судебном заседании истец Яковлев Е.В., заявленные им доводы поддержал и пояснил, что ранее уже обращался с иском к своему работодателю в один из районных судов <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда. По итогам рассмотрения иска он и работодатель заключили мировое соглашение. Документы суда не сохранил, вспомнить наименование суда, рассмотревший его иск, не может. В настоящее время ему выплачивается пенсия по инвалидности, а страховая компания выплачивает ему разницу в утерянном заработке. Поэтому он не желает более обращаться к работодателю и страховой компании о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, зная, что данное требование лежит исключительно на работодателе, но несмотря на это он желает получить материальный ущерб и денежную компенсацию морального вреда исключительно с ответчика, который никогда его не навещал, не просил у него прощения, никакой помощи ему не оказывал. После получения травмы он испытал сильный болевой шок. Он длительное время находился на стационарном лечении и перенес 12 операций на <данные изъяты>. Шесть месяцев был полностью обездвижен и не мог обслуживать себя. Все это время он испытывал мучительные неутихающие болевые ощущения по всему телу, которые продолжает испытывать и в настоящее время в период его восстановления. Он не может <данные изъяты>, надеть обувь, не может полностью обслуживать себя, не может сесть без посторонней помощи, нуждается в ней, и передвигается только при помощи костылей, испытывая при ходьбе болевые ощущения. Он лишен доступа к ведению привычного образа жизни и получению привычных материальных благ. Из-за постоянной боли у него нарушен сон, он не может рассчитывать на восстановление функций своего организма, он потерял работу, не сможет трудиться. В период восстановления он также продолжал испытывать сильные болезненные ощущения. Показания ответчика о его заработке в размере 15000 рублей считает необъективными. Таких заработков на строительстве нет. В 2012 г. он получал <данные изъяты> рублей, а ответчик и того больше. Он никогда не работал бригадиром и не исполнял его обязанности. Поэтому не должен был отвечать за соблюдение техники безопасности на объекте, и следить, чтобы на объекте во время проведения работ экскаватора был сигнальщик. Перед происшествием он производил разметку около работающего копра и находился спиной по отношению к экскаватору, на котором работал Воронков. Он не мог слышать звук приближающего к нему экскаватора импортного производства «Хитачи», двигатель которого работал значительно тише, чем работала около него иная техника российского производства. Воронков, не имея водительских прав, не мог садиться за управление экскаватором. Перед началом движения задним ходом, он не выполнил простые и обязательные правила дорожного движения, не убедившись в отсутствии людей и механизмов начал совершать такой маневр, что и привело к тому, что экскаватор наехал на него и проехал гусеницей по правой стороне его тела почти до головы.

Ответчик Воронков В.В. извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия. Допрошенный ранее по поручению суда судьей Клетского районного суда <адрес> иск не признал, вину в причинении Яковлеву Е.В. политравмы не признал, не оспаривал, что ущерб истцу не возмещал, считал, что ущерб, причиненный Яковлеву должен возмещать работодатель, а не он. Извинений истцу не приносил, в связи с тем, что Яковлев лежал в больнице, и он его не видел. Кроме того, пояснил, что когда произошло происшествие, по устному распоряжению Яковлев был на участке за бригадира. Выполняя указания Яковлева и совершая на экскаваторе маневр задним ходом, наехал на истца стоящего за экскаватором, который не обеспечил его сигнальщиком, чем нарушил правила техники безопасности. Рабочие, находившиеся рядом, кричали Яковлеву чтобы тот отошел. Ему известно, что Яковлев Е.В. обращался в суд <адрес> к работодателю и по достигнутому мировому соглашению Яковлеву выплатили один миллион рублей. Просил суд учесть его семейное положение, что его жена лишена родительских прав, что он один воспитывает сына и что он, работая экскаваторщиком вахтовым методом, получает <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, пришел к следующему решению.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут Воронков В.В., управляя экскаватором Hitachi ZX 250 LCH -3 с государственными регистрационными номерами № на пикте № на 257 пикете объекта <данные изъяты> при движении задним ходом при производстве подготовительных к строительству работ нарушив требования п. 7.1.2, п. 7.1.11, п. 7.2.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве ч. 1 Общие положения»; п. 1.1, п. 1.3, п. 2.5 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ -84 ССБТ «Строительные машины. Общие требования безопасности при эксплуатации; п. 2.1.1 ПДД РФ. Лица, допустившие нарушения: механик <данные изъяты> и машинист экскаватора Воронков В.В., который в нарушение раздела «Правила техники безопасности» Руководства для оператора экскаватора п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ; п. 1.6, п. 2.1 Инструкции № по охране труда для машиниста экскаватора управлял экскаватором без использования сигнальщика при движении задним ходом, без наличия прав на управление транспортным средством.

Как следует из приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Воронков В.В. признан виновным в том, что он, работая по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора механизированной колонны № Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», за которым закреплен в соответствии с приказом по механизированной колонны № Санкт-Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, экскаватор Hitachi ZX 250 LCH - 3 с государственными регистрационными номерами №, ДД.ММ.ГГГГ находился на строительной площадке объекта, расположенного на территории <адрес> Республики Татарстан возле села <данные изъяты> где согласно договору от № заключенного между ООО «<данные изъяты> (подрядчик) и ОАО «<данные изъяты>» (субподрядчик), силами ОАО «<данные изъяты>» осуществлялись работы по строительству объекта «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов по 14 часов машинист экскаватора ОАО «<данные изъяты>» Воронков В.В., управляя экскаватором Hitachi ZX 250 LCH -3 с государственными регистрационными номерами № на пикте №257, расположенного на территории <адрес> Республики Татарстан возле села Дубъязы, строительного объекта «BJT 500 кВ <данные изъяты>», участок № ОАО «<данные изъяты>» при движении задним ходом при производстве подготовительных к строительству работ, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по соблюдению требований по охране труда и правил безопасности, в нарушении: раздела «Правила техники безопасности» руководства для оператора экскаватора Hitachi ZX 250 LCH - 3, т.е. управление персоналом экватором без использования сигнальщика при движении машины задним ходом; п. 1 приказа № 4-№ от ДД.ММ.ГГГГ механизированной колонны № ОАО «<данные изъяты>» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанций «О закреплении экскаватора Hitachi ZX 250 LCH - 3, гос. № № за машинистом Воронковым В.В.» с ДД.ММ.ГГГГ закрепить за машинистом. Воронковым экскаватор Hitachi ZX 250 LCH - № с полной материальной ответственностью, соблюдением технических обслуживании, правил технической безопасности и пожарной безопасности; п.7.1.2, п. 7.1.11, п.7.2.1, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве ч. 1 Общие требования» согласно которой, эксплуатация строительных машин должна осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов. Эксплуатация грузоподъемных машин и других средств механизации, подконтрольных органам Госгортехнадзора России должна производиться с учетом требований нормативных документов, утвержденных этим органом; включение, запуск и работа транспортных средств, машин, производственного оборудования и других средств механизации должны производиться лицом, за которым они закреплены и имеющим соответствующий документ на право управления этим средством; при размещении мобильных машин на производственной территории руководитель работ должен до начала работы определить рабочую зону машины и границы создаваемой ею опасной зоны. При этом должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны, а также рабочих зон с рабочего места машиниста. В случаях, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора, ему должен быть выделен сигнальщик; п.1.1., п. 1.З., п.2.5. ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ - 84 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Строительные машины. Общие требования безопасности эксплуатации» согласно которой, при эксплуатации машин должны быть выполнены требования, обеспечивающие предупреждение или снижение воздействия на работающих следующих опасных и вредных производственных факторов - недостаточной видимости рабочей зоны из кабины машиниста; к управлению, техническому обслуживанию и ремонту машин допускаются лица, прошедшие обучение по ГОСТ 12.0.004-90 и имеющие право на выполнение работы, соответствующей их квалификации; при использовании машин должна быть обеспечена обзорность рабочей зоны с рабочего места машиниста. В том случае, когда машинист, управляющий машиной, не имеет достаточного обзора или не видит рабочего (специально выделенного сигнальщика), подающего ему сигналы, между машинистом и рабочим (сигнальщиком) необходимо устанавливать двустороннюю радиосвязь или телефонную связь.

П. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №796, согласно которой право на управления самоходными подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе доказательства, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается; п. 1.6., п.2.1., п. 3 Инструкции № Санкт-Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты>» по строительству и монтажу высоковольтных линий электропередачи и подстанции Механизированной колонны № по охране труда для машинистов экскаваторов одноковшовых от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, в процессе повседневной деятельности машинисты должны применять в процессе работы средства малой механизации по назначению в соответствии с инструкцией заводов-изготовителей, быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований охраны труда; перед началом работы машинисты обязаны: а) предъявить руководителю удостоверение на право управления экскаватором, удостоверение о правке знаний требований охраны труда и пройти инструктаж на рабочем месте с учетом спецификации выполняемых работ; -в) получить задание на выполнение работы у бригадира или руководителя и вместе с ним осмотреть месторасположение подземных сооружений и коммуникаций, которые должны быть обозначены флажками или вешками; перед началом маневрирования в процессе работы экскаватора машинист обязан убедиться в отсутствии людей в радиусе действия экскаватора плюс 5 метров; п.2.3, раздела 2 Рабочей инструкции № ОАО «<данные изъяты>» Санкт- Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты>» механизированной колонны № от 10.08.2010, согласно которой, машинист экскаватора 5 разряда выполняет требования инструкций по охране труда; без использования сигнальщика при движении задним ходом, не убедившись в отсутствии людей в радиусе 5 метров от экскаватора, не имея права на управление самоходной машины - экскаватором, совершил наезд на работника ОАО «<данные изъяты>» Яковлева Е.В., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате воздействия тупой твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, растяжение трение, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Кроме того, из содержания приговора следует, что Воронков В.В. вину в совершении преступления признал полностью и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с рассрочкой его выплаты сроком на три месяца.

В силу требования ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, указанные в приговоре о вине Воронкова В.В. в причинении политравмы Яковлеву Е.В. при обстоятельствах указанных в приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не требует дополнительного доказывания и суд признает их доказанными. Как следует из содержания ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из содержания ст. 1085 ГК РФ в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно содержанию ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

В силу требования ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая положения ст. 41 ГПК РФ об отказе истца Яковлева Е.В. от привлечении в качестве ответчика механизированной колонны № Санкт-Петербургского филиала ОАО «<данные изъяты>» и страховой компании принял решение о рассмотрении дела по предъявленному им иску.

Таким образом, суд установил, что истец против предъявления иска к страховой компании и к своему работодателю, в связи с тем, что он уже обращался с подобным иском в один из районных судов <адрес>, а поэтому, учитывая положения ст. 1068, 1079 ГК РФ, ст. 41 ГПК РФ считает, что в удовлетворении иска Яковлева Е.В. о взыскании материального ущерба с Воронкова В.В. следует отказать в виду того, что данный ущерб подлежит возмещению страхователем и в недостающем размере работодателем.

Кроме того, истцом представлены следующие документы.

Справка серии № из содержания которой следует, что Яковлев Е.В. признан инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

Трудовая книжка № из содержания которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В.В. работал водителем, а затем машинистом копра в Санкт - Петербургском филиале ОАО «<данные изъяты>».

Сведения о доходах за 2011 и 2012 годы о том, что доход Яковлева Е.В. составлял <данные изъяты>

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Фонда социального страхования Российской Федерации согласно которого Яковлеву Е.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>. Из расчета к нему следует, что средний доход за 2011-2012 г. у Яковлева Е.В. составлял <данные изъяты>.

Выписные эпикризы и медицинские документы, из содержания которых следует, что Яковлеву Е.В. проводили многочисленные операции на различных частях тела.

Ответчиком представлены следующие документы:

Решение Клетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Воронкова В.В. и ответчица ФИО3Г. лишена родительских прав в отношении сына ФИО4. рождения;

Справку о составе семьи о том, что Воронков В.В. проживает по адресу: <адрес>

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, письменных доказательствах как допустимые и достоверные доказательства, поскольку эти доказательства получены в установленном законом порядке и не опровергнуты соответчиками.

В силу требования ст. 151 ГК РФ Яковлеву Е.В., которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить денежную компенсацию морального вреда.

В силу требования ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу требования ст. 1101 ГК РФ суд, оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а именно, что ответчик Воронков В.В. не выполнил и нарушил очевидные требования правил дорожного движения РФ и правил техники безопасности: управлял экскаватором, не имея на то права управление транспортным средством, и совершал маневр задним ходом, не убедившись в безопасности такого маневра тем самым совершил наезд на Яковлева Е.В., который выполнял на строительной площадке производственное задание.

При определении разумности и определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает семейное положение сторон, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына, которого ответчик воспитывает один. Доводы Воронкова В.В. о его заработке в <данные изъяты> рублей месяц не подкрепленные никакими документами опровергнуты в судебном заседании истцом и представленными им справками о его доходе из содержания, которых следует, что за 2011 -2012 г. его средняя заработная плата составляла <данные изъяты>

Суд учитывает, что Яковлеву Е.В. в результате ДТП причинены многочисленные телесные повреждения (политравма), указанные в приговоре Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда по признаку опасности для жизни.

Кроме того, суд учитывает, что после получения травмы истец испытывал болевой шок, перенес 12 операций, 06 месяцев был полностью обездвижен, не мог обслуживать себя в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Во время стационарного лечения, так и после его завершения, восстанавливая свой организм Яковлев Е.В. продолжал испытывать сильные, мучительные неутихающие болевые ощущения по всему телу, которые продолжает испытывать и в настоящее время.

Кроме того, в настоящее время Яковлев Е.В. не восстановил свое здоровье: он не может сгибаться в тазобедренном суставе, не может самостоятельно садиться, не может полностью обслуживать себя, лишен возможности полноценного отдыха.

В результате полученных истцом травм он лишен привычного образа жизни, он не может рассчитывать на восстановление функций своего организма, он потерял работу и в дальнейшем не может трудиться, он нуждается в посторонней помощи и передвигается только при помощи костылей.

С учетом изложенного выше суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска Яковлеву Е.В. следует отказать.

В силу требования ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, от которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлева Е.В. к Воронкову В.В. о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронкова В.В. в пользу Яковлева Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронкова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 марта 2014 года.

.

.

Судья: В.В. Разоренов

Дело № 2-585/2014