Зажалыбергин Игорь Михайлович

Судья Чертков М. Е. Дело № 33-1017/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре О.П.

рассмотрев в судебном заседании 22 февраля 2017 года дело по иску Зажалыбергина И. М. к МУП «Жилище», Гужановой М. В., Хлюпову М. Н., Перегуда С. И., Волнову С. В., Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Зажалыбергина И. М., Волнова С. В., представителя Гужановой М.В. по доверенности Двойченкова А.П.

УСТАНОВИЛ:

Истец Зажалыбергин И.М. обратился в суд с иском к МУП «Жилище» Гужановой М.В., о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры.

В обоснование иска указано, что истец и его отец Зажалыбергин М.В. c 1986 года проживали по договору социального найма, в двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв м расположенной по адресу: <данные изъяты>.

31 марта 2008 года истец написал заявление от отказе от приватизации квартиры, в связи с чем на основании договора от 14 апреля 2008 года, заключенного между МУП «Жилище» и Зажалыбергиным М.В., спорная квартира была передана в собственность отцу истца. При этом в указанный период подготовки документов для приватизации и заключения обжалуемого договора истец находился на стационарном лечении в МОПБ <данные изъяты> с диагнозом алкогольная энцефалопатия с полиневролитной и моторной афазией, являющейся тяжелой формой алкогольного психоза, в связи с чем находился при подписании документов в таком со...

Показать ещё

...стоянии, при котором не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. После прохождения лечения ему была установлена третья группа инвалидности, и он ежегодно проходит в больнице обследования.

В декабре 2013 году истец обратился в суд с указанным иском о признании данного договора недействительным, поскольку на момент написания заявления об отказе от приватизации квартиры он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В судебном заседании представитель истца Дзюбан И.В. иск поддержал.

Ответчики МУП «Жилище», Гужанова М.В., третье лицо Наро-Фоминский отдел Росреестра, а также их представители, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 21 мая 2014 года иск Зажалыбергина И.М. был удовлетворен, договор на передачу квартиры в собственность признан недействительным.

В апелляционной жалобе Гужанова М.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что она не была извещена о дате рассмотрения дела, а иные заинтересованные в исходе дела лица не были привлечены судом к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При изучении материалов дела судебной коллегией было установлено, что к участию в деле не были привлечены в качестве соответчиков Волнов С.В., Хлюпов М.Н. и Перегуда С.И., а также заинтересованное лицо администрация городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Зажалыбергин И.М. исковые требования поддержал и пояснил, что о том, что квартира продана его отцом он узнал в 2009 году, при совершении сделки проходил лечение по поводу психического заболевания.

Ответчик Волнов С.В. иск не признал.

Представитель ответчика Гужановой М.В. Двойченков А.П. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчики Хлюпов М.Н. и Перегуда С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Администрация городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминский отдел Росреестра, а также их представители, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Зажалыбергин М.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, проживает и зарегистрирован постоянно в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги на данное жилое помещение.

Указанная квартира была предоставлена отцу истца Зажалыбергину М.В. на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью их трех человек, в том числе и на истца.

На основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Жилище» и Зажалыбергиным М.В., спорная квартира была передана в собственность Зажалыбергину М.В. в порядке бесплатной приватизации, поскольку Зажалыбергин И.М. <данные изъяты> подписал нотариально удостоверенное заявление о том, что он не возражает против приватизации спорной квартиры на Зажалыбергина М.В.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» было установлено, что в юридически значимый период, в который входит и момент подписания заявления <данные изъяты> Зажалыбергин И.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

<данные изъяты> Зажалыбергин М.В. продал указанную квартиру Хлюпову М.Н. и Волнову С.В. по ? доли каждому. <данные изъяты> Хлюпов М.Н. подарил принадлежащую ему ? долю квартиры Перегуда С.И. <данные изъяты> Волнов С.В. продал принадлежащую ему ? долю квартиры Перегуда С.И. <данные изъяты> Перегуда С.И. продал квартиру Гужановой М.В.

Государственная регистрация права Гужановой М.В. произведена <данные изъяты>.

Согласно п.7 договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Зажалыбергин И.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статья 301 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В связи с изложенным, на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что Зажалыбергиным М.В. при заключении договора о приватизации квартиры № 31045 от 14 апреля 2008 года, нарушены права Зажалыбергина И.М. на приватизацию квартиры, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также не имел права производить отчуждение спорной квартиры третьим лицам без согласия истца, являющегося членом семьи нанимателя и проживающего в спорной квартире.

При этом, суд считает допустимым доказательством заключение комиссии экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» от 10 апреля 2014 года согласно которому Зажалыбергин И.М. страдает синдромом зависимости от алкоголя, 3 стадии, в 2008 г. дважды находился на лечении в психиатрическом стационаре, в период подписания юридически значимого заявления 31 марта 2008 года Зажалыбергин И.М. вследствие изменений индивидуально-психологических особенностей, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В силу указанных обстоятельств, по причине психического расстройства истец не был включен в договор приватизации, что позволило Зажалыбергину М.В. стать единственным собственником квартиры и заключить сделку купли-продажи квартиры.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, с учетом положений ст. 177 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор о передаче в собственность Зажалыбергина М. В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>г. <данные изъяты> является недействительным.

В судебном заседании ответчиком Гужановой М.В. через представителя Двойченкова А.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствия пропуска истцами срока исковой давности, юридически значимым по делу обстоятельством является установление факта возможности (невозможности) Зажалыбергин И.М. понимать значение своих действий и руководить ими не только в момент заключения спорного договора, но и после его заключения.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 г. истец дважды находился на лечении в психиатрическом стационаре, состоит на учете в ПНД с диагнозом алкогольная зависимость вторая стадия, с 2010г. находится на диспансерном учете во взрослой поликлинике у врача инфекциониста с диагнозом хронический гепатит С, у невропатолога с диагнозом токсическая энцефалополинейропатия второй стадии, имеет инвалидность.

По утверждению истца осенью 2013 года из платежных документов ему стало известно, что собственником квартиры является Перегуда С.И., после получения выписки из ЕГРП от 26 ноября 2013 г. было обнаружено что собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Гужанова М.В.

Согласно договора купли-продажи от 12 июля 2013 года Перегуда С.И. продал квартиру Гужановой М.В. Государственная регистрация права Гужановой М.В. произведена 22 июля 2013 года.

С данным иском истец обратился 20 января 2014 года, т.е. в течение установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Доводы истца Гужановой М.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, суд второй инстанции исходит из того, что между сторонами данного спора ранее имел место и рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> еще один гражданско-правовой спор, в ходе которого удовлетворены исковые требования Зажалыбергина И.М. к ГужановойМ.В., Хлюпову М.Н., Перегуда С. И., Волнову С. В. о применении последствий недействительности сделки договора о передаче в собственность квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительным договора дарения доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить. Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 28 апреля 2008 года между Зажалыбергиным М.В. и Хлюповым М.Н., Волновым С.В., дарения ? доли квартиры заключенный между Хлюповым М.Н. и Перегуда С.И., купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 29 октября 2009 года между Волновым С.В. и Перегуда С.И.,

купли-продажи квартиры, заключенный 12 июля 2013 года между Перегуда С.И. и Гужановой М.В. признаны недействительными.

Квартира передана по договору социального найма администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

Указанное определение вступило в законную силу 12 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Зажалыбергина И. М. к МУП «Жилище», Гужановой М. В., Хлюпову М. Н., Перегуда С. И., Волнову С. В., Администрации городского поселения Наро-Фоминского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче в собственность квартиры, удовлетворить.

Признать договор о передаче в собственность Зажалыбергина М. В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 14 апреля 2008г. № 31045 недействительным.

Председательствующий

Судьи

Свернуть