Вершинин Дмтрий Анатольевич

УИД 47RS0005-01-2022-005752-26

в суде первой инстанции: № 2-5250/2022

в суде апелляционной инстанции: № 33-3210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Спировой К.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации по гражданскому делу № 2-5250/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Вершинина Д.А. к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения Вершинина Д.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вершинин Д.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ о признании незаконным действий директора по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оформленные поручением № 106 от 15.08.2022; признании незаконным и отмене приказа № 372-лс от 30.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконными действий директора по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, оформленные поручением № 113 от 19.08...

....2022; признании незаконным и отмене приказа № 389-лс от 02.09.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; восстановлении в должности помощника директора; взыскании заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 555850 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 17.01.2022 по 02.09.2022 истец работал в должности помощника директора ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента РФ. Увольнение произошло по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку ему не было предоставлено постоянное рабочее место, необходимой оргтехники, поэтому он был вынужден использовать свой личный компьютер и постоянно менять свое рабочее место. 10.08.2022 в личной беседе с директором санатория Шарониным Д.А. сделал вывод, что последний предлагает ему уволиться по собственному желанию, однако, Вершинин Д.А. делать этого не собирался, т.к. устроился на эту работу по приглашению того же Шаронина Д.А. и других источников дохода у него нет.

11.08.2022 истцу было предложено подписать дополнительное соглашение от 11.07.2022 к трудовому договору, которым на него были возложены дополнительные обязанности.

12.08.2022 истец ознакомился и подписал должностную инструкцию.

15.08.2022 ему было вручено письменное поручение директора № 106, содержащее необходимость предоставления сведений различного характера. Истец полагает, что фактически директор потребовал от него исполнения функций, не предусмотренных трудовым договором, что нарушает статью 60 ТК РФ. Выполняя указанное поручение, истец сделал вывод, что вся истребуемая директором информация, находилась в его секретариате, при этом секретарь отказалась знакомить истца с данными сведениями. По этой причине 16.08.2022 он направил директору докладную записку о предоставлении допуска к сведениям. Ответа на свою докладную записку не получил.

16.08.2022 истцу было предложено представить письменные объяснения по факту неисполнения поручения директора № 106.

18.08.2022 Вершинин Д.А. представил объяснение.

19.08.2022 истцу было вручено письменное поручение директора № 113 о предоставлении отчета о работе за первое полугодие 2022 года, концепции политики Санатория в области связей с контролирующими органами, еженедельных планов работы. Истец полагает, что указанные в поручении функции также не входят в его трудовые обязанности.

24.08.2022 истец направил директору докладную записку об исполнении указанного поручения. Ответа на докладную не последовало, однако 25.08.2022 истец получил письменное требование о необходимости представить объяснения по поводу неисполнения поручения, 29 августа 2022 Вершинин Д.А. представил данные объяснения.

30.08.2022 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением пункта 2.15 должностной инструкции.

02.09.2022 Вершинин Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные дисциплинарные взыскания полагает незаконными, примененными при отсутствии достаточных оснований.

Истец указал, что ему причинены сильнейшие нравственные страдания, так как его увольнение было вызвано личными интересами директора организации, где она работал. Вершинин Д.А. имеет большой опыт работы в различных государственных организациях, всегда характеризовался положительно, имеет благодарственные грамоты. В результате нервной ситуации на работе, у Вершинина Д.А. участились случаи мигрени и гипертонии, что вызвало необходимость покупки лекарств. Кроме этого, в настоящее время он вынужден доказывать, что в действительности, является исполнительным работником. Также определяя размер компенсации морального вреда, просил включить в данную сумму убытки, связанные с разницей в месячной заработной плате, за 9 месяцев – 315470 руб., за проживание в Республике Крым за 9 месяцев – 225000 руб., на проезд до места работы на автомобиле на топливо в размере 15380 руб. 75 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что при приеме на работу истца, до подписания с ним трудового договора, ему было предложено ознакомиться с должностной инструкцией. Однако, он отказался, о чем был составлен акт, из которого следует, что должностную инструкцию Вершинин Д.А. изучил, но подписать отказался. В августе 2022 года директор предприятия принял решение о запросе результатов работы Вершинина Д.А., что явилось поводом к изданию поручения № 106 от 15.08.2022. Поручение оказалось неисполненным, поэтому было запрошено объяснение по данному факту. Из представленной 18.08.2022 объяснительной следовало, что за весь период работы Вершинин Д.А. игнорировал исполнение трудовых обязанностей и фактически начал их исполнять, получив поручение. 19.08.2022 директор направил Вершинину Д.А. новое поручение № 113, которое также осталось неисполненным, что следует из объяснений Вершинина Д.А., содержащихся в служебной записке от 22.08.2022. Ответчик полагает, что занимая должность помощника директора, истец не исполнял свои трудовые обязанности. Представленные объяснительные не содержат доводов, указывающих на наличие уважительных причин неисполнения пунктов 2.6, 2.13, 2.17 Должностной инструкции помощника директора. После наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, председателю совета трудового коллектива ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» было направлено уведомление о получении мнения по поводу предстоящего увольнения Вершинина Д.А. 31.08.2022 была получена выписка из протокола заседания совета трудового коллектива с указанием на согласие с приказом об увольнении.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации № 372-ЛС от 30.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и № 389-ЛС от 02.09.2022 о прекращении трудового договора с работником в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вершинин Д.А. восстановлен в должности помощника директора санаторий «Гурзуфский» - филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации с 03 сентября 2022 года.

Взыскан с ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Вершинина Д.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 03.09.2022 по 10.11.2022 в размере 101265 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации в бюджет МО «Выборгский район» Ленинградской области госпошлина в размере 3525 руб. 31 коп.

ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации не согласилось с постановленным решением, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указало, что суд необоснованно пришел к выводу, что отсутствовали основания для увольнения истца, им исполнялись вменные ему должностной инструкцией обязанности и поручения руководителя, предпринимались меры к их исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, изложенных в п.33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ), отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2022 Вершинин Д.А. принят на работу в ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации на должность помощника директора в административный персонал на неопределенный срок на основании трудового договора № 3.

01.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, содержащее обязанности помощника директора, порядок формирования заработной платы.

Приказом директора ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации № 372-ЛС от 30.08.2022 Вершинин Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, а именно п. 2.15 должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен 30.08.2022.

Приказом директора ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» Управления делами Президента Российской Федерации № 389-ЛС от 02.09.2022 Вершинин Д.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей - на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен лично 02.09.2022.

Истцу директором были даны поручения № 106 от 15.08.2022 о представлении списков работников ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский», предоставивших заявления на санаторно-курортное лечение и перечень лиц, получивших по факту путевки за первое полугодие 2022 года с указанием наименования учреждения, места его нахождения, профиля, периода оздоровления. Представление переписки с юридическими лицами за 2022 год по направлению организованных групп работников ФГБУ «Санаторий «Гурзуфский» на санаторно-курортное лечение в ведомственные санатории, а также ответ от Главного медицинского управления УДП РФ о наличии свободных мест в направляемые учреждения на второе полугодие 2022 года, и № 113 от 19.08.2022 о представлении отчета о проделанной работе за первое полугодие 2022 года, направленной на восстановление деловой репутации санатория, в связи с нарушением срока сдачи в эксплуатацию корпуса «Бриз», концепцию политики санатория в области связей с контролирующими органами, утвержденную директором санатория на 2022 год, еженедельные планы работ, утвержденные директором санатория и отчеты о ее выполнении за первое полугодие 2022 года.

Во исполнение данных поручений истцом на имя директора были поданы докладная записка от 16.08.2022, служебная записка от 22.08.2022 и докладная записка от 24.08.2022. На которые ответчиком ответы не даны.

Пунктом 2.16 должностной инструкции помощника директора установлена его обязанность выполнять конкретные поручения директора.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции помощника директора, он обязан проводить работу с юридическими лицами по направлению организованных групп своих работников на санаторно-курортное лечение в Санатории.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает решение суда не подлежит отмене или изменению.

В силу ст.327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда не обжалуется, ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворенных требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки обоснованности решения суда в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, с учетом в том числе, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена, тяжесть совершенного проступка.

Также судебная коллегия полагает, что при принятии решения об увольнении истца, ответчиком искусственно создавалась системность привлечения Вершинина Д.А. к ответственности, что следует из даты правонарушений и даты изданных приказов, обоснование необходимости вынесения нескольких приказов, за совершение нарушений фактически в один период не представлено. На момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения № 106 от 15.08.2022, наступил срок исполнения поручения № 113 от 19.08.2022, истец был привлечен к ответственности за неисполнение второго поручения за действия, которые он должен был совершить до привлечения его к дисциплинарной ответственности по первому поручению, т.е. при увольнении за систематическое неисполнение трудовых обязанностей необходимо, чтобы лицо на момент увольнения совершил проступок уже после ранее привлечения его к дисциплинарной ответственности, т.е. должен знать и понимать, что неисполнение поручений руководителя приведет к неблагоприятным последствиям для него, однако в данном случае за аналогичные проступки истец фактически был привлечен одновременно, что является злоупотреблением со стороны ответчика.

С учетом положения ст.192 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия учитывает, что истец фактически отработал у ответчика менее года, доказательств, что ранее с января по август 2022 года истец привлекался к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлено, а также, что к нему предъявлялись претензии по исполнению трудовых обязанностей, также суд обоснованно учел, что истец предпринимал меры по исполнению требований руководителя, однако поскольку срок для их исполнения были незначительными, в первом случае менее суток, во втором 5 дней, не смог их исполнить в полно объеме, о чем было сообщено директору, с просьбой предоставить дополнительный срок, т.е. суд учел тяжесть совершенных проступков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с толкованием норм материального права и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.