Вершишин Станислав Викторович

Дело № 2-1042/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хошабовой Анны Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Хошабова А.Э. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 23.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащее ей на праве собственности получило существенные механические повреждения. Виновным в ДТП от 23.04.2019 года признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО3, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 года, а также Приложением к нему. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору серии XXX № от 14.03.2019 г. с периодом действия с 02.04.2019 по 01.04.2020 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс-Страхование» по договору страхования серии XXX № от 30.10.2.018 года с периодом действия с 02.11.2018 по 01.11.2019 года. 24.04.2019 г. она обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый перечень документов, а также представила поврежденное транспортное средство на осмотр Страховщику. 15.05.2019 г. ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «Рольф». Однако, исходящим письмом от 22.05.2019 года СПАО «Ингосстрах» изменило свое решение и отказало ей в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что полученные повреждения принадлежащего ей транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», она обратилась к независимому эксперту ИП Григорьевский С.В. для установления обстоятельств причинения вреда ТС <данные изъяты> г.р.з. №, причин возникновения повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП от 23.04.2019 года, а также для установления размера затрат на восстановительный ремонт своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 20.08.2019 года, направление, расположение и хар...

...актер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого события является взаимодействие «<данные изъяты>» г.р.з. № в рассматриваемом ДТП от 23.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. № на дату ДТП от 23.04.2019 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 175 380 рублей 30 копеек. На основании вышеизложенного она считает, что СПАО «Ингосстрах» должна выплатить ей страховое возмещение в размере 175 380 рублей 30 копеек. 13.09.2019 года она направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, к которой приложила экспертное заключение и потребовала в досудебном порядке исполнить свое обязательство и произвести страховую выплату в размере 175 380 рублей 30 копеек, а также оплатить 6 000 рублей - расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы и 175 380 рублей 30 копеек - сумму неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако, ответчик оставил свое решение об отказе в выплате страхового без изменения. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, ответчиком ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 175 380 рублей 30 копеек, неустойку за период с 17.05.2019 года по 24.01.2020 год в размере 175 380 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы по составлению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

В последствии представитель истца уточнил требования. Просит взыскать в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей; неустойку за период с 17.05.2019 года по 08.07.2020 год в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по производству досудебного исследования в размере 6 000 рублей; расходы по направлению ответчику копии иска, уточненного иска в размере 924 рублей 57 копеек; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 51 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что в связи с заявлением истца, поступившим в СПАО «Ингосстрах» 24.04.2019 г., по направлению страховщика автомобиль был осмотрен 24.04.2019 г. экспертами ООО «Группа содействия «Дельта», составлен акт осмотра, было подготовлено Экспертное заключение № от 26.04.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 300 рублей. 14.05.2019 года, была произведена страховая выплата в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 300 рублей. В соответствии с требованием законодательства Страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспортных средств (далее - СТОА). 15.05.2019 г. истцу было направлено направление на ремонт. В связи с возникшими сомнениями в получении заявленных повреждений в ДТП от 23.04.2019 г. обратилось с запросом в независимую экспертную организацию ООО «Группа Содействия Дельта» для проведения транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.04.2019 г. Письмом от 22.05.2019 г. страховщик направил в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. У страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Не согласившись с принятым страховщиком решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец 08.11.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании представленных сторонами документов в целях разрешения возникшего между сторонами спора финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 09.12.2019 № все повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2019 г.. На основании выводов эксперта ООО «Консалтинг Групп» финансовым уполномоченным решением от 15.12.20109 г. по делу № У-19-61316/5010-007 в удовлетворении требований по обращению Хошабовой А.Э. было отказано. Данное решение подтверждает обоснованность отказа ответчика в выплате истице страхового возмещения. При этом, в случае признания требований истца обоснованными, просит суд применить к неустойку и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумного размера. Против взыскания компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства его причинения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 14.03.2019 года между СПАО «Ингосстрах» и Хошабовой Анной Эдуардовной был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рамках которого была застрахована ответственность Хошабовой А.Э. при управлении автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №. Период действия договора страхования: с 02.04.2019 года по 01.04.2020 года.

В период действия договора страхования, а именно 23.04.2019 года в г. Химки МО произошло ДТП, в результате которого застрахованной автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, был признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Фольксваген» гос. рег. знак Е509АУ799, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

24.04.2019 года, Хошабова А.Э. в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомашина истца была осмотрена и истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Одновременно с указанным, ответчиком истцу 14.05.2019 года была произведена выплата денежной суммы в размере 1 300 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в причинно-следственной связи между ДТП и возникшими на автомашине истца повреждениями, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого № от 20.05.2019 года, следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.04.2019 года и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

На основании данного заключения, ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения путем ремонта автомашины на СТОА.

Не согласившись с данным отказом и выводами специалиста, истица обратилась в ИП Григорьевскому С.В., согласно заключению которого № направление, расположение и характер повреждений, являются следствием взаимодействия ТС в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа, составляет 175 380 рублей 30 копеек.

С данным заключением, истица 13.09.2019 года к ответчику с повторным заявлением о выплате страхового возмещения и получила отказ.

Определением суда от 10.03.2020 года по делу были назначены трассологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, выявленные на автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак № повреждения (за исключением дефектов эксплуатации – задний бампер) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 23.04.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 109 300 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хошабовой А.Э. сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей (109 300 – 1300 уплаченные ответчиком 14.05.2019 года), поскольку приходит к выводу, что материалами дела доказано причинение застрахованной истцом у ответчика автомашине повреждений в результате ДТП, имевшего место 23.04.2019 года.

Суд также находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на невыплату страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2019 года + 20 календарных дней (за исключением 01 мая и 09 мая). Неустойка подлежит взысканию за период с 17.05.2019 года по 08.07.2020 года. Неустойка за данный период времени составляет 452 520 рублей: 108 000 рублей х 1% х 419 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, обстоятельства её допущения, характер вины ответчика, суд находит возможным применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 рублей, исходя из 5 000 рублей за каждый месяц просрочки выплаты.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда, однако учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика и время претерпевания страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 54 000 рублей (108 000 :2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанных размер штраф с учетом суммы страхового возмещения и периода неисполнения требований потребителя в добровольном порядке не является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебных исследований, положенных им в основу иска в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей + расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 800 рублей, а также почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и уточненного искового заявления в размере 924 рублей 57 копеек (624,57 + 300).

Учитывая то, что иск Хошабовой А.Э. был удовлетворен частично, принимая во внимание положения вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и понесенные им судебные расходы. При этом, учитывая сложность рассмотренного дела, время, затраченное на его разрешение, объем оказанных истцу юридических услуг, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 25 000 рублей, взыскав всего с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 924 рублей 57 копеек (6 000 + 25 000 + 924,57).

Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Также из материалов дела следует, что экспертом ООО «Компромисс-М» были понесены расходы по производству судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, из которых 27 000 рублей были оплачена СПАО «Ингосстрах». Невыплаченная сумма составила 27 000 рублей. Учитывая то, что иск Хошабовой А.Э. удовлетворен, суд находит подлежащим данные расходы взыскать в пользу ООО «Компромисс-М» с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск Хошабовой Анны Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойка, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Хошабовой Анны Эдуардовны сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей; штраф в размере 54 000 рублей; неустойку за период с 17.05.2019 года по 08.07.2020 года в размере 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 31 924 рублей 57 копеек, а всего денежную сумму в размере 283 924 рублей 57 копеек.

В иске Хошабовой Анны Эдуардовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойка, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2020 года