Вершок Иван Андреевич

Судья Данилова О.П.

Дело № 33-794/2020, № 2-1565/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Желтобрюховой О. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхову В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 29 288 рублей 78 копеек, пени в сумме 60 237 рублей 47 копеек, всего взыскать 89 526 рублей 25 копеек.

Взыскать с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 721 рублю 45 копеек с к...

...аждого.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчицы Желтобрюховой О.Н. - Королева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхову В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. В обоснование иска истец указал, что <...> с ответчиками заключён договор аренды земельного участка № <...> сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, ответчикам передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, в связи с чем, с 09.11.2006 по 31.01.2020 у ответчиков образовалась задолженность по арендной плате в размере 29 288 рублей 78 копеек.

Кроме того, согласно пункту 2.3 договора аренды в случае неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истёкший расчётный период.

С ответчиков подлежат взысканию пени в размере 60 237 рублей 47 копеек.

В адрес ответчиков направлена претензия, однако требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать солидарно с Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхова В.Б., Желтобрюховой А.В. и Вершок И.А. сумму задолженности по арендой плате в размере 89 526 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 29 288 рублей 78 копеек, пени - 60 237 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что после заключения договора аренды ответчики не оплачивали арендную плату.

Ответчики Желтобрюхова О.Н., Желтобрюхов В.Б., Желтобрюхова А.В., Вершок И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Желтобрюхова О.Н. просила решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём суд достоверно не убедился и рассмотрел дело в её отсутствие. В связи с этим она не могла заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера пени.

Кроме того, указала, что суд в данном случае по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что истец сознательно длительное время не обращался в суд для увеличения суммы пени, что является злоупотреблением правом.

Представитель истца МКУ КУМИ мэрии города, ответчики Желтобрюхова О.Н., Желтобрюхов В.Б., Желтобрюхова А.В., Вершок И.А. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанциипредставитель ответчицы Желтобрюховой О.Н. - Королев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Приведённые Желтобрюховой О.Н. доводы жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела, отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67901650041083, усматривается, что ответчице Желтобрюховой О.Н. судебное письмо, содержащее сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.08.2020 в 11 часов 30 минут, вручено 18.08.2020 в 9 часов 25 минут. Следовательно, требования статьи 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Учитывая, что ответчица Желтобрюхова О.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать права предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

Кроме того, суд правомерно признал извещёнными о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21.08.2020 в 11 часов 30 минут, ответчиков Желтобрюхова В.Б., Желтобрюхову А.В., Вершок И.А., исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судебные извещения ожидали адресатов в месте вручения с 13.08.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещённой о времени и месте судебного заседания ответчицы Желтобрюховой О.Н. не могут служить основанием для безусловной отмены судебного решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не имела возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией. Желтобрюхова О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовала, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 8, статьи 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. На это указывает и пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 между МКУ КУМИ мэрии города (Арендодатель) и Желтобрюховой О.Н., Желтобрюховым В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. (Арендаторы) заключён сроком на одиннадцать месяцев договор аренды земельного участка № <...>, относящегося к категории земель «земли поселений», не подлежащий передаче в собственность бесплатно, общей площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, для содержания и эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек.

За арендуемое имущество Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату до 25 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, начисляется пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендные платежи по договору аренды № <...> от <...> в период с 09.11.2006 по 31.01.2020 ответчиками не производились, в связи с чем, за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 89 526 рублей 25 копеек, из которых основной долг - 29 288 рублей 78 копеек, пени - 60 237 рублей 47 копеек.

В адрес ответчиков 15.01.2020 была направлена претензия № <...> от 13.01.2020, в которой они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств. Данное требование претензии ответчиками не исполнено.

Установив неисполнение условий договора со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание расчёт задолженности, представленный истцом, пришёл к выводу об удовлетворении требований МКУ КУМИ мэрии города о взыскании с Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхова В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. задолженности по договору аренды земельного участка в размере 29 288 рублей 78 копеек и пени в размере 60 237рублей 47 копеек.

Решение суда в части расчётазадолженности по договору аренды земельного участка в размере 29 288 рублей 78 копеек сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по договору аренды земельного участка, составляющий 29 288 рублей 78 копеек, а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию пени в размере 60 237рублей 47 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до суммы основного долга, т.е. до 30 000 рублей, что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.

В связи с указанным, решение суда в части размера пени подлежит изменению. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, изменению не подлежит в соответствии пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.08.2020 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения суда изложить в новой редакции:

«Исковые требования муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхову В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Желтобрюховой О. Н., Желтобрюхова В. Б., Желтобрюховой А. В., Вершок И. А. в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 29 288 рублей 78 копеек, пени в сумме 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 59 288 рублей 78 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Желтобрюховой О. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.М. Кукшинова

Ю.Г. Золотарева

Дата вынесения решения в окончательной форме – 31.08.2020.

Дело № 2-1565/2020

79RS0002-01-2020-001861-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Желтобрюховой Олесе Николаевне, Желтобрюхову Виталию Борисовичу, Желтобрюховой Анастасии Витальевне, Вершок Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, -

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее МКУ КУМИ мэрии города) обратилось в суд с исковым заявлением к Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхову В.Б., Желтобрюховой А.В. Вершок И.А. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени. Свои требования мотивировали тем, что 09.11.2006 с ответчиками заключен договор аренды земельного участка № сроком на 11 месяцев, в соответствии с условиями которого, ответчикам передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, общей площадью 1457 кв.м., для содержания и эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. Ответчики ненадлежащим образом исполняли договорные обязательства, производили оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 09.11.2006 по 31.01.2020 у ответчиков возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в р...

...азмере 89 526 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 29 288 рублей 78 копеек; пени - 60 237 рублей 47 копеек. В адрес ответчиков направлена претензия, однако требование претензии до настоящего времени ответчиками не исполнено. Просит суд взыскать солидарно с Желтобрюховой Олеси Николаевны, Желтобрюхова Виталия Борисовича, Желтобрюховой Анастасии Витальевны и Вершок Ивана Андреевича сумму задолженности по арендой плате в размере 89 526 рублей 25 копеек, из которых: основной долг - 29 288 рублей 78 копеек; пени - 60 237 рублей 47 копеек.

В судебном заседании представитель истца МКУ КУМИ мэрии города Саенко В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору аренды за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 89 526,25 руб. поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики Желтобрюхова О.Н., Желтобрюхов В.Б., Желтобрюхова А.В., Вершок И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2006 между МКУ КУМИ мэрии города (Арендодатель) и Желтобрюховой О.Н., Желтобрюховым В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. (Арендаторы) заключён договор № аренды сроком на одиннадцать месяцев земельного участка, относящегося к категории земель «земли поселений», не подлежащий передаче в собственность бесплатно, общей площадью 1457 кв.м., расположенный в <адрес>, для содержания и эксплуатация жилого дома и хозяйственных построек.

За арендуемое имущество Арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату (п. 2.2).

Согласно п. 2.3 в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В судебном заседании установлено, что арендные платежи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 526,25 руб., из которых основной долг – 29 288,78 руб., пени – 60 237,47 руб.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия №, в которой они были предупреждены о необходимости исполнения договорных обязательств. Данное требование претензии ответчиками не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований МКУ КУМИ мэрии города о взыскании с Желтобрюховой О.Н., Желтобрюхова В.Б., Желтобрюховой А.В., Вершок И.А. задолженности по договору аренды земельного участка в размере 29 288,78 руб. и пени в размере 60 237,47 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 721,45 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Желтобрюховой Олесе Николаевне, Желтобрюхову Виталию Борисовичу, Желтобрюховой Анастасии Витальевне, Вершок Ивану Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Желтобрюховой Олеси Николаевны, Желтобрюхова Виталия Борисовича, Желтобрюховой Анастасии Витальевны, Вершок Ивана Андреевича в пользу муниципального казанного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.11.2006 по 31.01.2020 в размере 29 288 рублей 78 копеек, пени в сумме 60 237 рублей 47 копеек, всего взыскать 89 526 рублей 25 копеек.

Взыскать с Желтобрюховой Олеси Николаевны, Желтобрюхова Виталия Борисовича, Желтобрюховой Анастасии Витальевны, Вершок Ивана Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 721 рубль 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Желтобрюховой О.Н.,

третьего лица Вершка И.А.,

представителя третьего лица Вершка Г.Н. – Вершок Н.О.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюховой Олеси Николаевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Желтобрюхова О.Н. обратились в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что с 04.03.1996 она постоянно проживает в указанном жилом посещении. Даная квартира была предоставлена ее деду ФИО3 как работнику детской воспитательной колонии. Ордер на вселение не выдавался. В Госархиве сведений о выделении жилой площади не обнаружено. Документов по месту работы дела нет. Ее бабушка ФИО2 получила кв. 1 <адрес> и они вместе с дедом выехали из спорной квартиры, а она осталась проживать в спорном жилом помещении. Ей отказано мэрией города в заключении с ней договора социального найма. Другого жилого помещения у нее для проживания нет. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, на стороне истца привлечены Вершок Г.Н. и Вершок И.А.

В судебном заседании истец Желтобрюхова О.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что дедушке ФИО3 как работнику БВТК, где он работал много лет электриком, была предоставлена квартира <адрес>. При этом ордер или какой-либо другой документ ему не выдавался. В данной квартире проживал дедушка и бабушка ФИО2 При их жизни она в возрасте 14 лет вместе со своим братом Вершком Г.Н. стали проживали совместно с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. Приблизительно в 1994 году бабушка ФИО2 получила кв. <адрес>, куда бабушка с дедушкой переехали. Она и брат остались проживать в спорной квартире, у нее появились дети Вершок И.А. и ФИО1 Брат в последующем был лишен свободы, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы. Дедушка и бабушка умерли.

Третье лицо Вершок И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с рождения вместе с матерью проживал в спорной квартире.

Представитель третьего лица Вершка Г.Н. – Вершок Н.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Вершок Г.Н., представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

По сообщению мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и выписки из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в указанном реестре.

Ранее, из решения Арбитражного суда ЕАО от 03.05.2005 следует, что жилой фонд, в том числе жилой дом <адрес>, являлся федеральной собственностью и закреплен был на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по ЕАО, на МО «Город Биробиджан» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанный жилой фонд, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно карточке прописки ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ноября 1977 года, местом работы указана БВТК электрик. В данном помещении он был зарегистрирован по 17.05.1994 в связи с выездом на <адрес>.

По сведениям ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО ФИО3 работал с 20.06.1977 по 02.09.1996 и с 25.11.1996 по 04.02.1997 в должности слесаря-электрика, что подтверждается справкой от 14.07.2017 №.

Представлено свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО Желтобрюховой О.Н. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но документы об этом отсутствуют. Сведения о предоставлении жилого помещения ФИО3 отсутствуют.

В справке ООО «Расчетно-кассовый центр» № от 26.05.2017 и поквартирной карточке указано, что в спорной квартире истец Желтобрюхова (до брака – Вершок) О.Н. постоянно зарегистрирована с 04.03.1996, вместе с ней зарегистрированы постоянно: Вершок Г.Н. (брат) с 07.03.1998, Вершок И.А. (сын) с 04.03.1996, ФИО1 (дочь) с 27.05.2000.

Из пояснений истца следует, что дедушке ФИО3 как работнику БВТК, где он работал много лет электриком, была предоставлена квартира <адрес>. При этом ордер или какой-либо другой документ ему не выдавался. В данной квартире проживал дедушка и бабушка ФИО2 При их жизни она в возрасте 14 лет вместе со своим братом Вершком Г.Н. стали проживали совместно с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. Приблизительно в 1994 году бабушка ФИО2 получила квартиру по <адрес>, куда бабушка с дедушкой переехали. Она и брат остались проживать в спорной квартире, у нее появились дети Вершок И.А. и ФИО1 Брат в последующем был лишен свободы, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы. Дедушка и бабушка умерли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие факт родственных отношений между Желтобрюховой О.Н. и ФИО3, истец приходится внучкой ФИО3 по линии матери.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, где проживает до настоящего времени, выполняя обязанности нанимателя.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтобрюховой Олеси Николаевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Желтобрюховой Олесей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова