Вершок Геннадий Николаевич

Дело № 2а -285/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при помощнике судьи Гусейновой О.В.,

с участием:

представителя административного истца – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Бесчастного А.С., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Вершка Г.Н.,

помощника прокурора Облученского района ЕАО Эрлих К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Вершка Геннадия Николаевича,-

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее-ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вершка Г.Н.

Требования мотивированы тем, что в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО отбывает наказание Вершок Г.И., осужденный ДД.ММ.ГГГГ Облученский районным судом ЕАО по ст. 228 ч. 2; 30 ч.3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

За отбытый срок характеризуется отрицательно. Имеет шесть дисциплинарных взысканий,...

... четыре из которых действующие, пять поощрений.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Состоит на профилактическом учете, как занимающийся притеснениями других осужденных и отрицательно влияющий на состояние правопорядка в исправительном учреждении. Согласно приговору суда и справке из бухгалтерии учреждения осужденный Вершок Г.Н. выплатил все возложенные на него исковые обязательства. Воспитательные мероприятия лекции, беседы, занятия по социально-правовому информированию посещает, делает правильные выводы. Поддерживает осужденных нейтральной направленности.

На основании ст.ст. 3, 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит установить в отношении Вершка Г.Н. после освобождения из мест лишения свободы административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца Бесчастный А.С. требования административного искового заявления поддержал по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании административный ответчик Вершок Г.Н., согласившись со сроком административного надзора, указанным административным истцом, возражал против административных ограничений, просил установить обязанность являться в органы внутренних дел для регистрации один либо два раза в месяц. Несогласие с административными ограничениями обосновал необходимостью трудоустройства за пределами города Биробиджана.

Прокурор полагал о наличии оснований для установления Вершку Г.Н. административного надзора на срок погашения судимости, то есть на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с возложением административных ограничений, указанных административным истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее-Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1, части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч.2 ст.3)

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении лица, совершившего преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).

В силу части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений. При разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Вершок Г.Н. осужден приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вершка Г.Н., приговором суда признан опасный рецидив преступлений. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Вершок Г.Н. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Вершок Г.Н. указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: ЕАО, <адрес>.

Возможность осужденного проживать по указанному адресу подтверждается сведениями МО МВД России «Биробиджанский».

Преступление, за которые осужден Вершок Г.Н., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В силу подпункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 23.07.2013, действующей на момент совершения административным ответчиком преступного деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений статьи 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости, учитывая дату освобождения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, Вершок Г.Н. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно. За время нахождения в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по хабаровскому краю, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Пять раз поощрялся администрацией учреждения. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. ДД.ММ.ГГГГ вновь переведен в обычные условия отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете как занимающийся притеснением других осужденных, отрицательно влияющий на состояние правопорядка в исправительном учреждении. Находясь в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, за что привлечен к уголовной ответственности. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО прибыл ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО допустил шесть нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Четыре взыскания являются действующими. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. В январе 2017 закончил обучение в ФКП ОУ №, присвоена квалификация «Машинист (кочегар) котельной 3-го разряда». В учреждении не трудоустроен в связи с отсутствием вакансий, соответствующих его уровню квалификации. К выполнению поручений по благоустройству отряда и прилегающей территории относится положительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования посещает, старается делать для себя правильные выводы. В среде осужденных уживчив не всегда, возникали конфликтные ситуации, из-за которых Вершок Г.Н. водворялся в штрафной изолятор. С представителями администрации учреждения вежлив, грубости не допускает. Вину в совершенном преступлении согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признал, раскаивается в содеянном. Связь с родственниками поддерживает путем переписки. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Согласно приговору суда и справке из бухгалтерии учреждения, Вершок Г.Н. полностью выполнил возложенные на него исковые обязательства.

Сведения о личности административного ответчика за отбытый срок, изложенные в характеристике, объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях.

Доказательств в опровержение сведений, изложенных в характеристике, административным ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении административного ответчика Вершка Г.Н. имеются два основания для установления административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, а кроме того, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с тем, что срок административного надзора по основанию наличия в действиях Вершка Г.Н. в соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание обстоятельства-опасного рецидива преступлений является более длительным с учетом срока погашения судимости, суд считает необходимым установить Вершку Г.Н. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Данный срок административного надзора в соответствии с п.п. 1 п.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос об установлении административных ограничений, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" отражена правовая позиция о том, что назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание поведение осужденного Вершка Г.Н. за отбытый срок, суд также учитывает, что Вершок Г.Н. посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать правильные выводы, положительно относится к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, осознал вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном., в связи с чем считает необходимым установить Вершку Г.Н. на срок административного надзора обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретить выезд за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Установление этих видов административных ограничений по убеждению суда отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, будет способствовать предупреждению совершения поднадзорным лицом новых преступлений и других правонарушений, позволит оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статей 3-6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», руководствуясь статьями 272, 273 КАС РФ, суд-

решил:

Административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» об установлении административного надзора в отношении Вершка Геннадия Николаевича, удовлетворить.

Установить в отношении Вершка Геннадия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Возложить на Вершка Геннадия Николаевича на срок административного надзора обязанность являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Запретить Вершку Геннадию Николаевичу на срок административного надзора выезд за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Вершка Г.Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Вершку Г.Н., что суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица, либо его представителя, с учётом образа жизни и поведения поднадзорного лица, а также соблюдения им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Течение срока административного надзора приостанавливается в случае объявления поднадзорного лица в розыск, признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим, заключения поднадзорного лица под стражу.

Предупредить Вершка Г.Н. об уголовной ответственности по статье 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и об административной ответственности по статье 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за уклонение от административного надзора и за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Суржикова

мотивированное решение изготовлено 20.05.2020

Судья А.В. Суржикова

Судья Суржикова А.В.

Дело № 2а-285/2020 (№ 33а-477/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Вершок Геннадию Николаевичу об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика Вершок Г.Н. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., заключение помощника прокурора Еврейской автономной области Холманских Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области»(далее - ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Вершок Г.Н.

Указывает, что 04.05.2017 Облученский районным судом Еврейской автономной области Вершок Г.Н. осужден по частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 228, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к трём годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 04.05.2017. За период отбывания наказания Вершок Г.Н. характеризуется отрицательно, допустил шесть дисциплинарных взысканий, четыре из которых действующие, имеет пять поощрений.В ФКУ ИК-10 УФСИН России п...

...о ЕАО для дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительной колонии строго режима и исправления прибыл 03.06.2017. 25.10.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Состоит на профилактическом учете, как занимающийся притеснениями других осужденных и отрицательно влияющий на состояние правопорядка в исправительном учреждении.

Просит установить в отношении Вершок Г.Н. административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного в качестве места жительства или фактического нахождения.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 административные исковые требования удовлетворены, в отношении Вершок Г.Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть сроком восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки Вершок Г.Н. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде

явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на срок административного надзора выезжать за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В апелляционной жалобе Вершок Г.Н. не согласен с решением Облученского районного суда от 20.05.2020, просит снизить срок административного надзора и ограничение о явке два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, ограничение о запрете на выезд за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области отменить, в связи с планируемым трудоустройством вахтовым методом за пределами города Биробиджана. Указывает, что не согласен с характеристикой, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, в которой его характеризуют отрицательно. При этом он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, принимает участие в благоустройстве отряда. С представителями учреждения вежлив, воспитательные мероприятия, лекции посещает, делает правильные выводы. В период административного надзора будет сообщать в органы внутренних дел информацию о своём выезде за пределы муниципального образования «Город Биробиджан».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, помощником прокурора Облученского района Эрлих К.А. представлены возражения, согласно которым прокурор просит решение районного суда от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Вершок Г.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений

относительно неё, заслушав заключение помощника прокурора области Холманских Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Для предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы судом, устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ и в части 1 статьи 173.1. Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 04.05.2017 Вершок Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 228 УК РФ, и на основании статьи 70 УК РФ ему назначено наказание в виде трёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 04.05.2017. При этом, в соответствии со статьёй 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен опасный рецидив преступлений (л. д. 24).

Совершенное Вершок Г.Н. преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

03.07.2020 Вершок Г.Н. освобождается из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия непогашенной и неснятой судимости по приговору суда за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, поскольку указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, является безусловным основанием для установления административного надзора.

Принимая решение, об установлении административного надзора, суд обоснованно установил в отношении Вершок Г.Н. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Вершок Г.Н. административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах и с учётом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «Город Биробиджан Еврейской автономной области установлено судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, мотивировано.

Установление названных видов административных ограничений направлено на предупреждение совершения Вершок Г.Н. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение о запрете на выезд за пределы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области будет препятствовать Вершок Г.Н. трудоустройству вахтовым методом за пределами города Биробиджана, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел даёт разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе с необходимостью решения вопросов при трудоустройстве.

Перечисленные в апелляционной жалобе иные обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности не препятствуют установлению административных ограничений и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и административным ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.05.2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Вершок Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи С.А. Папулова

В.Ю. Тараник

УИД 79RS0002-01-2023-000958-09

Дело № 2а-1010/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поляковой Надежде Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поляковой Н.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивировали тем, что в ОМП по г. Биробиджану 31.08.2022 предъявлен исполнительный документ №, выданный 06.05.2022 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Вершок Геннадия Николаевича задолженности по кредитному догово...

...ру.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджанскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поляковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства СПИ допущено бездействие, а именно в полной мере не приняты меры принудительного исполнения.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому району – Поляковой Н.В. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.09.2022 по 14.03.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.09.2022 по 14.03.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.09.2022 по 14.03.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.09.2022 по 14.03.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде с 22.09.2022 по 14.03.2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Биробиджанскому раойону Полякову Н.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Биробиджанскому району Полякова Н.В., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Вершок Г.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданнго 06.05.2022 мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Вершок Геннадия Николаевича задолженности по кредитному договору, 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, судебные расходы в размере 82 490 рублей 03 копейки в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В период с 22.09.2022 по 14.03.2023 согласно материалам исполнительного производства, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, УФМС, центр занятости населения, ГУВД МВД России, Военкомат с последующим обновлением запросов.

30.09. 2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.10.2022, 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или оной кредитной организации.

Ссылка представителя ООО МФК «ОТП Финанс» на то, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы с целью установления местожительства должника, установления принадлежащего ему имущества и наложения на него ареста, его семейного положения, не ограничивался должнику выезд из РФ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 218-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Биробиджану №1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Поляковой Надежде Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения.

Судья И.В. Кривошеева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

Дело № 2-3275/2021

79RS0002-01-2021-008932-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Курикаловой Ю.С.

с участием истца Вершок Г.Н.

представителя истца Красильникова А.А.

ответчика Желтобрюховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Вершок Геннадия Николаевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Желтобрюховой Олесе Николаевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма, -

УСТАНОВИЛ:

Вершок Г.Н. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, Желтобрюховой О.Н. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Требования мотивировал тем, что с 1998 г. он зарегистрирован и проживал по адресу: г. Биробиджан, <адрес> вместе с сестрой Желтобрюховой О.Н., как члены семьи дедушки ФИО1, которому указанное жилое помещение предоставлено, как работнику детской воспитательной колонией. 20.09.2007 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Он в период с 2009 г. по 2020 г. находился в местах лишения свободы. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО за Желтобрюховой О.Н. признано право пользования указанным жилым помещением, с ней заключён договор социального найма, в который он, как член семьи Желтобрюховой О.Н. не включён. В связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания, Желтобрюховой О.Н. и её детям, по программе «ветхое жильё», предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, равнозначное по площади ранее занимаемого жилого помещения. На указанное жилое помещение с Желтобрюхово...

...й О.Н. заключён договор социального найма, в который его не включили. После возвращения из места лишения свободы ему негде проживать, так как иного жилого помещения он не имеет, жилое помещение в котором он зарегистрирован снесено. Просил суд признать его нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, обязать мэрию города и Желтобрюхову О.Н. включить его в договор социального найма жилого помещения, в качестве члена семьи нанимателя, с признанием за ним права на жилую площадь.

В судебном заседании истец Вершок Г.Н. уточнил требования. Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес> и включить его в договор социального найма жилого помещения. Суду пояснил, что с 1998 г. он и его сестра Желтобрюхова О.Н. проживали по переулку <адрес>, как члены семьи дедушки ФИО9 и бабушки ФИО2 В 2009 г. он был осужден приговором суда и до июля 2020 г. находился в местах лишения свободы. Дом, в котором он зарегистрирован по настоящее время, по переулку <адрес> снесён в 2017 г. Его сестре Желтобрюховой О.Н. дали жилое помещение, взамен утраченного ветхого жилья, по <адрес>. Считает, что он имеет право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, так как оно предоставлено сестре и её детям взамен утраченного ветхого жилья. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Красильников А.А. уточнённые исковые требования, и доводы, изложенные истцом, поддержал.

В судебном заседании ответчица Желтобрюхова О.Н. с иском не согласилась, указала, что истец никогда не жил по <адрес>, не являлся членом семьи бабушки и дедушки. Ей и членам её семьи, двоим детям, предоставлено жилое помещение, взамен утраченного ветхого жилого помещения, площадь предоставленного жилья 59 кв.м, больше площади утраченного жилого помещения. Она не желает, что бы истец вселялся в квартиру, возможно, она сама вселится в квартиру, или её дети, сейчас они проживают в своём доме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права, а также путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), а также прекращения или изменения жилищного правоотношения (п. 5).

При рассмотрении дела, из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Вешок Г.Н. и Желтобрюхова О.Н. являются братом и сестрой. В период с 1998 г. они проживали по адресу: <адрес> как члены семьи дедушки ФИО9 ФИО8 с 1998 г. по настоящее время является зарегистрированным в указанном жилом помещении.

Заключением межведомственной комиссии от 20.09.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в г. Биробиджане признан непригодным для проживания.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2017 за Желтобрюховой О.Н. признано право пользования указанным выше жилым помещением.

Решением суда установлено, что ФИО9, как работнику БВК предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Вместе с ФИО9, проживали его внуки Желтобрюхова О.Н. и Вершок Г.Н. В 1994 г. ФИО9 выселился из указанного жилого помещения, в нём остались проживать Желтобрюхова О.Н. и её брат Вешок Г.Н. Вершок Г.Н. проживал в жилом помещении до дня его осуждения судом и лишения свободы.

Согласно выписки из Единого государственного реестра указанный многоквартирный жилой дом снят с кадастрового учёта 29.06.2018.

На основании постановления мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 29.12.2017 Желтобрюховой О.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>, площадью 59,1 кв.м, в рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО на 2013-2017 годы», с ней заключён договор социального найма, в который Вершок Г.Н. не включён, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Приговором Биробиджанского городского суда от 01.10.2008 Вершок Г.Н. осужден к лишению свободы, сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно справки, выданной ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, Вершок Г.Н. освобождён из мест лишения свободы 03.07.2020.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ст. 89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таком положении переселение ответчицы, членов её семьи и истца из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в предоставленное жилое помещение по <адрес>, должно было происходить одной семьёй. Права на предоставления нескольких квартир, как разным семьям, при переселении из аварийного жилья, равнозначных по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Желтобрюхова О.Н. и Вершок Г.Н., не имеют.

Учитывая, что указанное жилое помещение предоставлено Желтобрюховой О.Н. взамен признанного непригодным для проживания, на которое за Вешок Г.Н. сохранено право пользования, а, следовательно, за ним должно быть признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в г. Биробиджане.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Вершок Геннадия Николаевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Желтобрюховой Олесе Николаевне о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности включить в договор социального найма, удовлетворить.

Признать за Вершок Геннадием Николаевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» и Желтобрюхову Олесю Николаевну включить Вершок Геннадия Николаевича в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации Вершок Геннадия Николаевича в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Биробиджан, ул. <адрес>

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Дело № 2-1802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Желтобрюховой О.Н.,

третьего лица Вершка И.А.,

представителя третьего лица Вершка Г.Н. – Вершок Н.О.,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтобрюховой Олеси Николаевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Желтобрюхова О.Н. обратились в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что с 04.03.1996 она постоянно проживает в указанном жилом посещении. Даная квартира была предоставлена ее деду ФИО3 как работнику детской воспитательной колонии. Ордер на вселение не выдавался. В Госархиве сведений о выделении жилой площади не обнаружено. Документов по месту работы дела нет. Ее бабушка ФИО2 получила кв. 1 <адрес> и они вместе с дедом выехали из спорной квартиры, а она осталась проживать в спорном жилом помещении. Ей отказано мэрией города в заключении с ней договора социального найма. Другого жилого помещения у нее для проживания нет. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спо...

...ра, на стороне истца привлечены Вершок Г.Н. и Вершок И.А.

В судебном заседании истец Желтобрюхова О.Н. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что дедушке ФИО3 как работнику БВТК, где он работал много лет электриком, была предоставлена квартира <адрес>. При этом ордер или какой-либо другой документ ему не выдавался. В данной квартире проживал дедушка и бабушка ФИО2 При их жизни она в возрасте 14 лет вместе со своим братом Вершком Г.Н. стали проживали совместно с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. Приблизительно в 1994 году бабушка ФИО2 получила кв. <адрес>, куда бабушка с дедушкой переехали. Она и брат остались проживать в спорной квартире, у нее появились дети Вершок И.А. и ФИО1 Брат в последующем был лишен свободы, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы. Дедушка и бабушка умерли.

Третье лицо Вершок И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что с рождения вместе с матерью проживал в спорной квартире.

Представитель третьего лица Вершка Г.Н. – Вершок Н.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Третье лицо Вершок Г.Н., представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

По сообщению мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО и выписки из реестра муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в указанном реестре.

Ранее, из решения Арбитражного суда ЕАО от 03.05.2005 следует, что жилой фонд, в том числе жилой дом <адрес>, являлся федеральной собственностью и закреплен был на праве хозяйственного ведения за ГУП Биробиджанская воспитательная колония Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по ЕАО, на МО «Город Биробиджан» возложена обязанность принять в муниципальную собственность указанный жилой фонд, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно карточке прописки ФИО3 был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ноября 1977 года, местом работы указана БВТК электрик. В данном помещении он был зарегистрирован по 17.05.1994 в связи с выездом на <адрес>.

По сведениям ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО ФИО3 работал с 20.06.1977 по 02.09.1996 и с 25.11.1996 по 04.02.1997 в должности слесаря-электрика, что подтверждается справкой от 14.07.2017 №.

Представлено свидетельство о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщениям ФКУ Биробиджанская ВК УФСИН России по ЕАО Желтобрюховой О.Н. предоставлялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, но документы об этом отсутствуют. Сведения о предоставлении жилого помещения ФИО3 отсутствуют.

В справке ООО «Расчетно-кассовый центр» № от 26.05.2017 и поквартирной карточке указано, что в спорной квартире истец Желтобрюхова (до брака – Вершок) О.Н. постоянно зарегистрирована с 04.03.1996, вместе с ней зарегистрированы постоянно: Вершок Г.Н. (брат) с 07.03.1998, Вершок И.А. (сын) с 04.03.1996, ФИО1 (дочь) с 27.05.2000.

Из пояснений истца следует, что дедушке ФИО3 как работнику БВТК, где он работал много лет электриком, была предоставлена квартира <адрес>. При этом ордер или какой-либо другой документ ему не выдавался. В данной квартире проживал дедушка и бабушка ФИО2 При их жизни она в возрасте 14 лет вместе со своим братом Вершком Г.Н. стали проживали совместно с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. Приблизительно в 1994 году бабушка ФИО2 получила квартиру по <адрес>, куда бабушка с дедушкой переехали. Она и брат остались проживать в спорной квартире, у нее появились дети Вершок И.А. и ФИО1 Брат в последующем был лишен свободы, в настоящее время он также отбывает наказание в местах лишения свободы. Дедушка и бабушка умерли.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания логичны, непротиворечивы, в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты.

В материалах дела имеется документы, подтверждающие факт родственных отношений между Желтобрюховой О.Н. и ФИО3, истец приходится внучкой ФИО3 по линии матери.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, с достоверностью установлено, что истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, где проживает до настоящего времени, выполняя обязанности нанимателя.

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Желтобрюховой Олеси Николаевны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за Желтобрюховой Олесей Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова

Постановление вступило в законную силу: 05.04.2018 года.

Материал № 4/13-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Облучье 12 марта 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Казанской А.В.,

с участием помощника прокурора Облученского района ЕАО Матвиенко О.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Вершка Г.Н., ДАТА рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, о смягчении наказания,

установил:

Вершок Г.Н. судим:

- 01.10.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.05.2017 Облученским районным судом ЕАО по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.10.2008 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного Вершка Г.Н. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказа...

...ние.

С момента вынесения приговоров от 01.10.2008 и от 04.05.2017 изменений в уголовный закон, способных улучшить положение осуждённого, не внесено.

Руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Вершка Г.Н., ДАТА рождения, о смягчении наказания, отказать.

Копию настоящего постановления направить осужденному, начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым - со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня получения постановления, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которое подаётся в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания на него могут быть поданы замечания.

Судья Ю.В. Цыкина

Судья <...>

Дело № 22-248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Биробиджан

Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года апелляционную жалобу осуждённого Вершок Г.Н. на постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 06 марта 2019 года, которым

Вершку Г. Н. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом,

изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осуждённого Вершка Г.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Вершок Г.Н., отбывая наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО по приговору Облученского районного суда ЕАО от 04.05.2017 по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 228, ст. 70 (приговор от 01.10.2008) УК РФ, с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 01.11.2018, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением указанного суда от 06 марта 2019 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Вершок Г.Н. выражает своё несогласие с принятым решением и просит его пересмотреть. В обоснование своих доводов указывает на невозможность получить поощрения и несправедливость отношения администрации исправительного учреждения к осуждённым «с низким социальным статусом». Он не отказывается работать, но ему не предлагается официальное трудоустройство, а работать за сигареты и чай ему унизительно. Не отрицает наличие у него взысканий, но полагает, что последние из них в виде водворения в ШИЗ...

...О применены к нему несправедливо, в связи с чем, просит разобраться в законности их наложения. Полагает необъективной представленную в отношении него характеристику. Просит учесть наличие у него регистрации по месту жительства, родных, которые его ждут, а также погашенный полностью гражданский иск. Желает начать всё «с чистого листа».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Облученского района ЕАО Л. считает постановление суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом по смыслу закона основным критерием для принятия такого решения является анализ поведения осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбытия им срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого и принятии решения об отказе в его удовлетворении судом данное положение закона учтено.

Суд первой инстанции проанализировал и дал оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания и его отношение к труду. Решение суда вынесено с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для применения к Вершку Г.Н. положений ст. 80 УК РФ, а также наличия у него 10 взысканий в период с 2009 по 2018гг. (все погашены) при отсутствии поощрений за последние 6 лет и отрицательной характеристики на него.

Вопреки доводамжалобы, как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого в полной мере исследованы все материалы, характеризующие его личность, и суд дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным материалам, составленным должностными лицами исправительного учреждения, а также пояснениям представителя администрации у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (в порядке ст. 80 УК РФ), суд не проверяет законность и обоснованность взысканий, наложенных на осуждённого. Поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке, в том числе по правилам главы 22 КАС РФ. Сам Вершок также указал, что не обжаловал наложенные на него взыскания.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении Вершка суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осуждённого, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осуждённый Вершок Г.Н. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 06 марта 2019 года в отношении осуждённого Вершка Г. Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин

Приговор вступил в законную силу: 16.05.2017 года.

Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 4 мая 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретаре Аксеновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Бачуриной Ю.А.,

подсудимого Вершок Г.Н.,

защитника Давидович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вершок Г.Н., судимого:

- 01.10.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам (не отбытая часть наказания 1 лет 10 месяцев 10 дней) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вершок Г.Н. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДАТА по ДАТА Вершок Г.Н. с целью незаконного приобретения им наркотических средств в крупном размере для личного потребления, отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, расположенном АДРЕС, посредством сотовой связи договорился о приобретении наркотических средств за денежные средства с жителем АДРЕС, который ДАТА на автомобиле «Н» гос. номер Х привез из АДРЕС в АДРЕС наркотическое средство в крупном размере – гашишное масло, весом 30,366 грамм для последующей переда...

...чи Вершок Г.Н.

Однако довести свой умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере Вершок Г.Н. не смог, так как ДАТА в период времени с 09 часов 15 минут до 10.00 часов вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый Вершок Г.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Суд, установив, что Вершок Г.Н. понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Вершок Г.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Вершок Г.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том 2 л.д. 27-28). С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает Вершок Г.Н. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Вершок Г.Н., суд относит: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного Вершок Г.Н. преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием у него отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, сведения о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, с учетом наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем, суд оснований для применения ст. ст. 68 ч. 3 и 73 УК РФ не усматривает.

Дополнительные наказания подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Вершок Г.Н. определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло, частицы табака с гашишным маслом, сверток из двух фрагментов газетного листа, 24 металлических гвоздя, нити белого цвета, фрагмент материи серого цвета, сверток из фрагментов бесцветного полимерного материала, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазка», сверток из фрагментов бесцветного полимерного материала, бумажные свертки, фрагменты 5 шприцов, сверток из фрагмента газетного свертка, два пакета из бесцветного полимерного материала, пустую пачку из-под сигарет «Бонд» подлежат оставлению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО до принятия процессуального решения по делу в отношении других лиц, причастных к совершению преступления.

Диск «CD-RW» зеленого цвета подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вершок Г.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 01.10.2008 и окончательно назначить Вершок Г.Н. наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Вершок Г.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 4 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло, частицы табака с гашишным маслом, сверток из двух фрагментов газетного листа, 24 металлических гвоздя, нити белого цвета, фрагмент материи серого цвета, сверток из фрагментов бесцветного полимерного материала, пакет из бесцветного полимерного материала с застежкой типа «салазка», сверток из фрагментов бесцветного полимерного материала, бумажные свертки, фрагменты 5 шприцов, сверток из фрагмента газетного свертка, два пакета из бесцветного полимерного материала, пустую пачку из-под сигарет «Бонд» - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Облученскому району ЕАО до принятия процессуального решения по делу в отношении других лиц, причастных к совершению преступления.

Диск «CD-RW» зеленого цвета - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным Вершок Г.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон