Верстак Андрей Евгеньевич

Дело № 2-4311/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 28 ноября 2011 года

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой Т.Н. к Администрации <адрес>, Артемову О.А., Артемовой Л.И., Ваулиной А.И., Лесных Д.Н., Верстак А.Е., Казину Ю.Г., Казину Ю.Ю., Казиной С.И., Золотовой М.К. о выделе в натуре доли из общего имущества, обязании перевести квартиру в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Т.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, является участником общей долевой собственности на жилые дома <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, в <адрес>. Истице принадлежит <данные изъяты> долей в указанных спорных помещениях.

Участниками долевой собственности являются Артемов О.А.; Артемова Л.И.; Ваулина А.И., с долей собственности <данные изъяты>, согласно регистрационному удостоверению № от <дата> года; Лесных Д.Н. с долей собственности <данные изъяты> согласно договору купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата>; Верстак А.Е. с долей собственности <данные изъяты>, на основании дого­вора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан № от <дата>; Хомякова Т. Н. с долей собственности - <данные изъяты>, на основании до­говора купли-продажи доли недвижимого имущества <данные изъяты> от <дата>; Казин Ю. Г.; Казин Ю. Ю.; Казина С. И.; Яковлева Е. И. (на праве совместной собственности) с долей собственности <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Золотова М. К., Золотов И. Е. (на праве совместной собственности) с долей собственности <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>. Согласно адресным справкам Золотов И.Е. и Яко...

...влева Е.И. сняты с регистрационного учета, как умершие. В пользовании Хомяковой Т.Н. находятся следующие помещения, расположенные в жилом дома литера <данные изъяты> № (жилая, площадью <данные изъяты> м2), № (служебная, площадью <данные изъяты> м ), № (кухня, площадью <данные изъяты> м2),№ (санузел, площадью <данные изъяты> м2), № (коридор, площадью <данные изъяты> м2). Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> м2, в том числе жилая - <данные изъяты> м2.

Просила прекратить ее право на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, выделив в натуре долю Хомяковой Т.Н. в общей долевой собственности в виде помещений расположенных в жилом доме <данные изъяты> а именно: № (жилая, площадью <данные изъяты> м2), № (служебная, площадью <данные изъяты> м ), № (кухня, площадью <данные изъяты> м2), № (санузел, площадью <данные изъяты> м2), № (коридор, площадью <данные изъяты> м2). Общая площадь помещений составляет <данные изъяты> м2, в том числе жилая - <данные изъяты> м2. Обязать Администрацию <адрес> перевести данную квартиру в нежилые помещения согласно проекту, выполненному ГАУК РО «Донское наследие».

В судебном заседании Хомякова Т.Н. настаи­вала на удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные в дело доказательства. Дополнительно пояснила, что она обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе части жилого дома в нежилое помещение для размещения магазина. Ей было отказано в связи с тем, что доля в праве на домовладение не выделена в натуре в виде помещений подлежащих переводу.

В судебном заседании ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие, не указав возражений по существу заявленных исковых требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Хомяковой Т.Н. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, Хомяковой Т.Н. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9). Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> № от <дата>, здания и строения, находящиеся по адресу: <адрес> числятся за Артемовым О.А.; Артемовой Л.И.; Ваулиной А.И., с долей собственности <данные изъяты>, согласно регистрационному удостоверению № от <дата>; Лесных Д.Н. с долей собственности <данные изъяты> согласно договору купли-продажи доли недвижимого имущества № от <дата>; Верстак А. Е. с долей собственности <данные изъяты>, на основании дого­вора передачи жилого помещения (домовладения) в собственность граждан № от <дата>; Хомяковой Т. Н. с долей собственности - <данные изъяты>, на основании до­говора купли-продажи доли недвижимого имущества <данные изъяты> от <дата>; Казину Ю. Г.; Казину Ю. Ю.; Казиной С. И.; Яковлевой Е. И. (на праве совместной собственности) с долей собственности <данные изъяты>, на основании регистрационного удостоверения № от <дата>; Золотовой М. К., Золотову И. Е. (на праве совместной собственности) с долей собственности <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения № от <дата>.(л.д. 17) Согласно адресным справкам от <дата> Золотов И.Е. и Яковлева Е.И. сняты с регистрационного учета, как умершие (л.д. 10-11).

В соответствии с экспертным заключением специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> года следует, что выдел в натуре помещений №, находящихся в пользовании Хомяковой Т.Н. – технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не представляет угрозу для жизни и безо­пасности граждан. В результате такого выдела образуется квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Хомякова Т.Н. обращалась в Администрацию <адрес> с заявлением о переводе части жилого дома в нежилое помещение для размещения магазина. Ей было отказано в связи с тем, что доля в праве на домовладение не выделена в натуре в виде помещений подлежащих переводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомяковой Т.Н. к Администрации <адрес>, Артемову О.А., Артемовой Л.И., Ваулиной А.И., Лесных Д.Н. Верстак А.Е., Казину Ю.Г., Казину Ю.Ю., Казиной С.И., Золотовой М.К. о выделе в натуре доли из общего имущества, обязании перевести квартиру в нежилое помещение удовлетворить.

Прекратить право Хомяковой Т.Н. на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилые дома <данные изъяты>» и <данные изъяты> расположенные по адресу :<адрес>, выделив в натуре долю Хомяковой Т.Н. в общей долевой собственности в виде помещений, расположенных в жилом доме <данные изъяты>, а именно: № (жилая, площадью <данные изъяты> м2), № (служебная, площадью <данные изъяты> кв. м.), № (кухня, площадью <данные изъяты> м2), № (санузел, площадью <данные изъяты> м2), № (коридор, площадью <данные изъяты> м2). <адрес> помещений составляет <данные изъяты> м2, в том числе жилая - <данные изъяты> м2.

Обязать Администрацию <адрес> перевести квартиру общей площадью <данные изъяты> м2, в том числе жилая - <данные изъяты> м2, , состоящую из помещений № (жилая, площадью <данные изъяты> м2), № (служебная, площадью <данные изъяты> кв. м.), № (кухня, площадью <данные изъяты> м2), № (санузел, площадью <данные изъяты> м2), № (коридор, площадью <данные изъяты> м2), в жилом доме <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес> в нежилые помещения согласно проекту, выполненному <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2011 года.

Судья

Дело №2-188/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новочеркасск 04 марта 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казиной С.И., Артемовой Л.И., Бондарева В.С. к МУП «Водоканал» третьи лица: Верстак А.Е., Золотова М.К., Рябиченкова Г., Казин Ю.Г., Казин Ю.Ю., Хомякова Т.Н., Хомякова Т.Н., ООО «Донтехстрой» о понуждении МУП "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Казина С.И., Артемова Л.И., Бондарев В.С. обратилась в суд к МУП «Водоканал» с иском о понуждении МУП "Водоканал" заключить договоры водоснабжения и водоотведения: с Казиной С.И. – <адрес>; с Артемовой Л.И. – <адрес> литере «Б» <адрес> в <адрес>; с Бондаревым В.С. – <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> истцы Казина С.И., Артемова Л.И., Бондарев В.С. и их представитель Тютюник П.Н. на основании доверенностей (л.д. 13,14,15) не явились, несмотря на то, что извещались о месте, дате и времени слушания дела. Причины их неявки суду не известны. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя не поступало. Представитель МУП «Горводоканал» Сляднев А.Л. по доверенности от <дата> в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу. Третьи лица Верстак А.Е., Золотова М.К., Рябиченкова Г., Казин Ю.Г., Казин Ю.Ю., Хомякова Т.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежщим образом. Третье лицо ООО «Донтехстрой» явку своего представителя в ...

...судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Казиной С.И., Артемовой Л.И., Бондарева В.С. к МУП «Водоканал» третьи лица: Верстак А.Е., Золотова М.К., Рябиченкова Г. Казин Ю.Г., Казин Ю.Ю., Хомякова Т.Н., Хомякова Т.Н., ООО «Донтехстрой» о понуждении МУП "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения подлежит оставлению без рассмотрения.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Казиной С.И., Артемовой Л.И., Бондарева В.С. к МУП «Водоканал» третьи лица: Верстак А.Е., Золотова М.К., Рябиченкова Г. Казин Ю.Г., Казин Ю.Ю,, Хомякова Т.Н., Хомякова Т.Н., ООО «Донтехстрой» о понуждении МУП "Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что в случае представления доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судом.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья Ю.Л. Косенко