Верстаков Игорь Николаевич

Дело № 1-132/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивдель 29 декабря 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ивделя Свердловской области Концевича Ю.С.,

подсудимого Верстакова И.Н.,

защитника - адвоката Пискаревой Е.Л.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Верстакова И.Н., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Верстаков И.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 09 часов до 11 часов 44 минут, Верстаков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете А. имеются денежные средства, а также зная пин-код от его банковской карты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из чехла мобильного телефона А. банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, к которой привязан банковский счет №, открытый на имя последнего дд.мм.гггг в дополнительном офисе № банка ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета А., путем приобретения товаров и расчета...

... за него банковской картой.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета А., дд.мм.гггг, в период времени с 11 часов 44 минут до 13 часов 24 минут, Верстаков И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную им банковскую карту банка ПАО Сбербанк №, путем ввода пин-кода, 17 раз осуществил оплату товаров с банковского счета №, оформленного на имя А., на общую сумму 7 501 рубль 90 копеек.

В результате умышленных преступных действий Верстакова И.Н. потерпевшему А. причинен имущественный ущерб в размере 7 501 рубль 90 копеек, являющийся для него значительным.

Подсудимый Верстаков И.Н., свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг, утром, позвонила его мама Свидетель №5, которая попросила помочь с ремонтом в квартире. Они с Свидетель №1 пришли в квартиру мамы. А., сожитель мамы, попросил сходить в магазин за водкой, дал свою банковскую карту и сказал пин-код. Он купил спиртное, они выпили и А. уснул. Он (Верстаков) взял уже без разрешения А. его карту и пошел с Свидетель №1 в магазин, купил спиртное, сигареты, продукты. В магазин ходил несколько раз. Спиртное распивали в квартире сожительницы Свидетель №1, где он (Верстаков) и уснул. Вечером пришли сотрудники полиции, разбудили его, карта была у него (Верстакова). В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил полностью, извинился. Совершил преступление, так как был пьяный.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг он собрался в квартире делать ремонт и попросил сына сожительницы Верстакова прийти помочь вынести ванну. Верстаков пришел, они решили выпить. Он (А.) дал ему банковскую карту, чтобы он сходил в магазин. Верстаков купил водку и отдал ему карту, которую он положил в чехол телефона. Они выпили и он (А.) уснул. Вечером проснулся, решил сходить в магазин, но не обнаружил карты. Он зашел в Сбербанк онлайн и увидел, что на счету денег нет. Он (А.) пошел в магазин, где продавец ему сказала, что его картой рассчитывался Верстаков. Он (А.) обратился в полицию. Ущерб от кражи составил 7 500 рублей, данный ущерб Верстаков ему полностью возместил, претензий к нему не имеет, также он извинился. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшего А., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события произошли дд.мм.гггг. Свою карту он ни Верстакову, ни его приятелю Г. не передавал, пользоваться ей не разрешал. Ущерб ему причинен в размере 7 502 рубля, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 66-70, 92-93).

Оглашенные показания потерпевший А. подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Верстаков его товарищ. Ему (Свидетель №1) позвонила мать Верстакова и попросила утром на следующий день вынести ванну. Утром они с Верстаковым пошли к А., Свидетель №5 уехала на работу, а они выпивали. Потом они с Верстаковым пошли в магазин «<данные изъяты>», где Верстаков рассчитывался за покупки картой. Они покупали спиртное, сигареты и продукты. Верстаков не говорил ему, что украл эту карту.

Из показаний свидетеля П., данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1. дд.мм.гггг, в вечернее время у них в гостях находился Верстаков, который остался у них ночевать. На следующий день, утром дд.мм.гггг, Верстаков и Свидетель №1 ушли в гости к матери Верстакова, которая позвонила около 08 часов и попросила прийти и помочь перенести ванну. Через некоторое время, около 12 часов Верстаков и Свидетель №1 вернулись к ним домой с пакетами, в котором находилось несколько бутылок водки, сигареты и закуска. Откуда они взяли деньги на алкоголь и сигареты она не спрашивала. Свидетель №1 с Верстаковым стали распивать спиртное у них дома на кухне. После этого Верстаков еще несколько раз ходил в магазин за водкой и сигаретами, которые снова приносил к ним домой. Она спросила у Верстакова откуда у него столько денег, на что он ответил ей, чтобы та не уточняла. В этот день Верстаков остался у них ночевать. Около 22 часов дд.мм.гггг, к ним домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у них о том, что им известно по поводу кражи денежных средств с банковской карты А.. Сотрудники полиции забрали Свидетель №1 и Верстакова в отдел полиции <адрес>. Уже позже, когда Свидетель №1 привезли обратно домой, то он рассказал ей, что у Верстакова была банковская карта А. (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что Верстаков И.Н. её сын. В дд.мм.гггг, вечером около 17 часов она пришла с работы, А. спал. Она тоже решила отдохнуть, легла и уснула. Около 19 часов её разбудил А., который спросил где его карта. Карты дома не оказалось. Они проверили счет, и оказалось, что на нем нет денег. Утром, когда она уходила на работу, дома был А., её сын Верстаков и Свидетель №1. Они позвонили Верстакову, но он не брал телефон. А. пошел в магазин, где ему сказали, что его картой рассчитывался Верстаков.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события произошли дд.мм.гггг (т.1 л.д. 122-125).

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>». В дд.мм.гггг в магазин приходили Верстаков и Свидетель №1, покупали водку, сигареты и продукты. Верстаков за покупки рассчитывался картой А., которого она (Свидетель №2) знает. Она спросила, откуда у них карта, на что Верстаков сказал, что отчим дал. Она знает, что А. является отчимом Верстакова, поэтому не подумала, что он украл карту. В течении дня Верстаков и Свидетель №1 несколько раз приходили за покупками. Вечером пришел А. и спросил, приходил ли Верстаков. Она (Свидетель №2) сказала А., что Верстаков приходил и рассчитывался картой. Около 23 часов в магазин пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что указанные события произошли дд.мм.гггг (т.1 л.д. 108-111).

Правильность оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ивдельский». В конце дд.мм.гггг поступило заявление А. по факту списания с его карты денежных средств. Им Свидетель №4 был опрошен Верстаков, который признался в том, что он украл карту, потратил с неё все деньги и написал явку с повинной.

Показания потерпевшего А. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, П., Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела.

Рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Ивдельский», где он докладывает, что дд.мм.гггг в 19 часов 58 минут в дежурную часть по телефону «902» с абонентского номера № сообщил гражданин А., о том, что сын ее сожительницы Верстаков И.Н. украл его банковскую карту, которой расплатился в магазине «<данные изъяты>» на сумму 8 426 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности Верстакова И.Н., который в утреннее время дд.мм.гггг похитил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с которой совершил покупки в магазине на общую сумму 7 502 рубля, которая является для него значительной (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где указано, что объектом осмотра является <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 12-24).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, где указано, что осмотрено помещение служебного кабинета ИВС МО МВД России «Ивдельский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на письменном столе в личных вещах административно- арестованного Верстакова И.Н. обнаружена и изъята банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя А. (т. 1 л.д. 27-35).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № банковский счет № на имя А. (т. 1 л.д. 36-40).

Постановлением и распиской о возвращении вещественного доказательства - банковской карты банка ПАО «Сбербанк» № банковский счет № - А. (т. 1 л.д. 42-43, 44).

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № банковский счет № на имя А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 95-98).

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена справка о наличии счетов ПАО «Сбербанк» на имя А., детализация операций по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» № банковский счет № на имя А. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 58-59).

Сведениями о реквизитах счета ПАО «Сбербанк», согласно которым банковский счет № на имя А. открыт в офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и DVD-диска к нему, где указано, что осмотрена видеозапись на диске за дд.мм.гггг с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> как Верстаков И.Н. расплачивается за покупки банковской картой светлого цвета (т. 1 л.д. 47-50).

Скриншотами по операциям банка ПАО «Сбербанк» по карте №, согласно которым дд.мм.гггг в период времени с 10 часов 44 минуты до 13 часов 24 минут по местному времени с банковской карты № было осуществлено 17 операций по оплате покупок в магазине «<данные изъяты>» на общую сумму 7 501 рубль 90 копеек (т. 1 л.д. 74-91).

Протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, в которой Верстаков И.Н. сознается в том, что дд.мм.гггг, он похитил банковскую карту у А. в <адрес>. По данной карте, без ведома А., в течении дня расплачивался в магазине «<данные изъяты>» за спиртное, сигареты и продукты питания, потратив почти все денежные средства на карте в общей сумме около 7 000 рублей (т. 1 л.д. 131-132).

Данные протоколов следственных действий и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оценивая собранные по данному преступлению доказательства в их совокупности, суд считает доказанным вину подсудимого Верстакова И.Н. в данном преступлении, учитывая его признательные показания.

Об умысле подсудимого свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления, умысел Верстакова И.Н., был направлен на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», принадлежащего А. тайно, незаконно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность изъятия чужого имущества, совершил хищение денежных средств с банковской карты А., в результате действий Верстакова И.Н. потерпевшему А. был причинен материальный ущерб.

Согласно п.2 Примечаний к ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что А. причинён материальный ущерб на сумму более 5 000 рублей, а именно 7 501 рубль 90 копеек, с учётом материального положения потерпевшего, который как следует из его показаний, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выплачивает алименты и его заработная плата составляет 15 000 рублей, суд считает, что действиями подсудимого Верстакова И.Н., потерпевшему причинён значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд квалифицирует действия Верстакова И.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому Верстакову И.Н. наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верстаков И.Н., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг за совершение им умышленного особо тяжкого преступления (т.1 л.д. 158, 160-177, 180-181), освободившись из мест лишения свободы дд.мм.гггг (т.1 л.д. 187), на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д. 184-186), имеет хронические заболевания (т.1 л.д. 188), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 190-191), военнообязанный (т.1 л.д. 196), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 198), на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит (т.1 л.д. 200), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 202), жалоб в домоуправление на поведение Верстакова И.Н. не поступало (т.1 л.д. 204).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Верстакову И.Н. суд, на основании п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание Верстакову И.Н. суд, признает: наличие несовершеннолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие заболеваний; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Верстаковым И.Н. преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против собственности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Верстакова И.Н., учитывая, что Верстаков И.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что именно это способствовало совершению Верстаковым И.Н. преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Верстакова И.Н. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку Верстаков И.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Ивдельского городского суда Свердловской области от дд.мм.гггг, которым он был осужден к наказанию в виде лишение свободы за совершение им в совершеннолетнем возрасте умышленного особо тяжкого преступления, суд, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Верстакова И.Н. признает опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Верстакова И.Н., суд, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Верстакову И.Н. при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие Верстакову И.Н. наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Верстакову И.Н. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, без штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Верстаков И.Н. совершил преступление при опасном рецидиве, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым назначить Верстакову И.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Верстакова И.Н. меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Верстакова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг, окончательно Верстакову И.Н. к отбыванию наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Верстакову И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг.

Срок отбывания наказания Верстакову И.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Верстакову И.Н. время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Ивдельского судебного района Свердловской области от дд.мм.гггг период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) О.И. Васильковская

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в отношении Верстакова И.Н. изменен:

«-исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №4 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Верстакова И.Н. непосредственно после его задержания.»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верстакова И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Васильковская О.И. Дело № 22-1440/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 25 марта 2022 года)

22 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Ашрапова М.А., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Салаховой Р.Д.,

с участием:

осужденного Верстакова И.Н. - посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Хоровой Е.Е.,

прокурора Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верстакова И.Н. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29декабря 2021 года, которым

Верстаков Игорь Николаевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 21 июля 2014 года Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Н-Тагила Свердловской области от 23 апреля 2019 года не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 8 месяцев 28 дней. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26октября 2020 года неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 21 дня ограничения свободы заменено на 7 месяцев 25 дней лишения свободы; освобожден 25мая 2021 года по отбытии наказания.

- 25 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяца...

...м лишения свободы;

осужден п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по рассматриваемому приговору и по приговору от 25 ноября 2021 года, окончательно Верстакову И.Н. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Верстаков И.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено время содержания Верстакова И.Н. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговору от 25 ноября 2021 года период с 25 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Смагиной С.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, а также выступление осужденного Верстакова И.Н. и его адвоката Хоровой Е.Е., поддержавших жалобу, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Верстаков И.Н. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Верстаковым И.Н. 25 октября 2021 года в гор. Ивделе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшему З. причинен материальный ущерб на общую сумму 7 501 рубль 90 копеек.

В суде 1 инстанции осужденный Верстаков И.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, в полном объёме добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный Верстаков И.Н. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Указывает что моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме потерпевшему, который претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал. Просит снизить назначенное ему наказание до минимального размера.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Ивделя Концевич Ю.С. ссылается на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Верстакова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина Верстакова И.Н. в суде апелляционной инстанции никем по делу не оспаривается и подтверждается его последовательными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего З. об обстоятельствах хищения с его банковской карты денежных средств 25 октября 2021 года на общую сумму 7501,90 рублей и значительности причиненного ему ущерба, показаниями свидетелей А., Ю., Э., Ж., Х.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению в силу требований ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации ссылка суда на показания свидетеля Х. в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Верстакова И.Н. в ходе его опроса, поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований УПК Российской Федерации и являются недопустимыми.

При этом, судебная коллегия отмечает, что частичное исключение упомянутых выше показаний свидетеля Х. из числа доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому З. просил привлечь к уголовной ответственности Верстакова И.Н., который в утреннее время 25 октября 2021 года похитил принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», совершил покупки в магазине на общую сумму 7 502 рубля, которая является для него значительной (т. 1 л.д. 4); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами (т. 1 л.д. 12-24, 27-35); протоколом осмотра банковской карты потерпевшего, обнаруженной в личных вещах Верстакова И.Н. (т. 1 л.д. 36-40); протоколами осмотра выписки по банковской карте и банковского счета на имя З., открытого в офисе ПАО «Сбербанк» № 7003/819 по адресу: г. Ивдель, пр. Комсомола, 30, а также справки о наличии счетов, детализации операций по банковской карте потерпевшего (т. 1 л.д. 58-59, 61-63, 95-98); протоколом осмотра видеозаписи на DVD-диске с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина «Услада», согласно которой Верстаков И.Н. 25 октября 2021 года в данном магазине расплачивается за покупки банковской картой (т. 1 л.д. 47-50); скриншотами по операциям банка ПАО «Сбербанк» по карте потерпевшего за 25 октября 2021 года, согласно которым в период с 10:44 часов до 13:24 часов с банковской карты потерпевшего было осуществлено 17 операций по оплате покупок в магазине «Услада» на общую сумму 7 501 рубль 90 копеек (т. 1 л.д. 74-91); протоколом явки с повинной Верстакова И.Н. (т. 1 л.д. 131-132), добровольность написания которой осуждённый подтвердил в суде.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств никем по делу не оспаривались, сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы все представленные как государственным обвинителем, так и стороной защиты доказательства, ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда о значительности причиненного потерпевшему З. материального ущерба. Выводы суда в этой части достаточно подробно мотивированы и являются убедительными.

Действия Верстакова И.Н. суд первой инстанции верно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, вопреки мнению осуждённого, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Верстакова И.Н., влияние наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учёл: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, признал отягчающим обстоятельством в действиях осужденного рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК Российской Федерации является опасным.

Также верно, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание Верстакова И.Н. суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в данной части также достаточно подробно мотивированы и являются обоснованными.

Наличие по делу отягчающих обстоятельств не позволило суду применить при назначении Верстакову И.Н. наказания положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда о необходимости назначения Верстакову И.Н. реального лишения свободы. При этом, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

На характеризующие Верстакова И.Н. данные, а также на неоднократное его привлечение к административной ответственности, в числе прочего, суд первой инстанции сослался обоснованно, поскольку эти сведения относятся к данным, характеризующим личность осуждённого и в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, в совокупности с другими обстоятельствами, приняты во внимание судом при назначении наказания.

Вопреки доводам Верстакова И.Н., мнение потерпевшего было принято во внимание при назначении наказания, более того, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен Верстакову И.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 29декабря 2021 года в отношении Верстакова Игоря Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Х. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Верстакова И.Н. непосредственно после его задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Верстакова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 18 июля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

при секретаре - Кисаревой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по месту нахождения наследственного имущества Казуровой Г.П. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Ивдельский городской суд с исковым заявлением по месту нахождения наследственного имущества Казуровой Г.П., умершей 08.01.2017 года о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от 27.04.2013 года №1203-Р-842802400 в размере и расторжении кредитного договора, по тем основаниям, что в связи со смертью заемщика его наследниками не выполняются установленные договором обязательства умершего.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченный в качестве ответчика наследник умершей Верстаков И.Н. будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судом, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором. Если договором займа пре...

...дусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, установленной договором.

На основании заявления от 27.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Казуровой Г.П. заключен кредитный договор №1203-Р-842802400 согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом на срок месяцев по ставке годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере от размера задолженности (л.д.10-31).

Размер задолженности Казуровой Г.П по договору подтвержден отчетом по кредитной карте, ответчиком не оспорен и составляет., из них просроченный основной долг - построченные проценты -., неустойка. (л.д.68-144, 149-155).

Согласно информации нотариуса г. Ивделя наследником, принявшим наследство умершей Казуровой Г.П. является его пасынок Верстаков И.Н.; в состав наследственного имущества входит 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: стоимостью и денежные вклады в Уральском банке ПАО Сбербанк с остатком вкладов на общую сумму (л.д.174).

На основании ст.323, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость имущества умершей Казуровой Г.П, перешедшего к наследнику Верстакову И.Н., составляет что превышает сумму задолженности, поэтому требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик стороной договора не является, оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 693руб. 08коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Верстакова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору №1203-Р-842802400 заключенного умершей Казуровой Г.П. 27.04.2013 года в сумме а также расходы по оплате государственной пошлины в размере всего В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику Верстакову И.Н., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель

КОПИЯ

Дело № 4/17-29/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Беляевой О.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Швецова В.С., действующего на основании доверенности,

осужденного Верстакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство адвоката Марчук А.В., действующей в интересах осужденного Верстакова И. Н., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25 ноября 2021 года Верстаков И.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2022 года) Верстаков И.Н. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 24 ноября 2024 года.

Не отбытый срок наказания составляет 01 год 09 месяцев 28 дней.

Адвоката Марчук А.В., действуя в интересах осужденного Верстакова И.Н., обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он отбыл более 1/3 ...

...срока назначенного судом наказания, вину по приговорам суда признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, нарушений условий содержания не допускал, имеет поощрения, процессуальные издержки по приговору суда выплатил в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Верстаков И.Н. ходатайство поддержал по доводам, изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного с положительной стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Верстаков И.Н. отбыл более половины срока наказания, назначенного судом за совершенные преступления, в том числе тяжкое.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Верстаков И.Н. в период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Трижды поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (последнее – от 30 декабря 2022 года).

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-3 следует, что в отношении осужденного Верстакова И.Н. исполнительные листы по приговору суда в колонию не поступали. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

Согласно медицинской справке, осужденный Верстаков И.Н. является трудоспособным.

Из характеристики осужденного следует, что Верстаков И.Н. содержится в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска с 28 апреля 2022 года, при этом администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания нарушений условий содержания не допускал, поощрялся администрацией колонии. К проводимым культурно массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя верные выводы. С администрацией учреждения корректен, тактичен, конфликтов не допускает. В общественной жизни отряда участие принимает. Трудоустроен и выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не допускает. Вину по приговору суда признал полностью. Исков, штрафов по приговору суда не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Верстакова И.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку он характеризуется положительно, взысканий не имеет, официально трудоустроен, а также выполняет работы по благоустройству территории, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, его поведение является стабильно положительным, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Принимая во внимание, что каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, Верстаков И.Н. является трудоспособным, то суд считает возможным заменить ему оставшийся неотбытый срок наказания на принудительные работы. При этом срок более мягкого вида наказания в виде принудительных работ должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, т.е. из расчета 1 день лишения свободы равняется 1 дню принудительных работ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 в ред. от 28.10.2021 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство адвоката Марчук А.В., действующей в интересах осужденного Верстакова И. Н., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить осужденному Верстакову И. Н. неотбытую часть наказания в виде 01 года 09 месяцев 28 дней лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 01 год 09 месяцев 28 дней с удержанием с доход государства 10% из заработной платы.

Возложить на осужденного Верстакова И.Н. обязанность: проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном статьей 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ Верстакову И.Н. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Зачесть Верстакову И.Н. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его в местах лишения свободы с 27 января 2023 года до дня его фактического освобождения из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Осужденного Верстакова И.Н. освободить из исправительного учреждения по поступлению копии постановления, вступившего в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина