Вертейко Валерий Владимирович

Дело № 2 – 2077 / 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием представителя истца Веретейко В.В. по доверенности Ботовой О.П., представителя ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Садыковой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретейко ФИО12 к СОАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Веретейко В.В. обратился в суд через своего представителя Н.М. Нигматуллина по доверенности в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с СОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с СОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. виновник ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, допустил столкновение с а/м Ниссан <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности Веретейко В.В.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.7 ПДД РФ. В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред составил <данные изъяты> – стоимость восст...

...ановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – стоимость независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СОАО «<данные изъяты>». Истец, реализуя свое право, в качестве потребителя обратился в страховую компанию и воспользовался услугой имущественного страхования. Ответчик СОАО «<данные изъяты>» признал произошедшее ДТП страховым случаем и исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования путем выплаты страхового возмещения. Однако, услуг была оказана ненадлежащим образом, так как выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние – <данные изъяты> руб. В результате нарушения прав потребителя ответчик обязан устранить недостатки оказанной услуги путем доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение прав потребителя, предусмотренную п. 70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Так же в результате ненадлежащего оказания услуги имущественного страхования, истцу причинены нравственные страдания, компенсации которых истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Ботова О.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» по доверенности Садыкова Ф.Р. исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица Давыдов Ю.И., Веретейко М.В. на судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лица, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Веретейко В.В. ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 11.7 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в СОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Признав случай страховым, страховая компания СОАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату Веретейко В.В. в размере <данные изъяты> руб.

Веретейко В.В., не согласившись с размером страхового возмещения, воспользовался правом проведения независимой оценки согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> судебных экспертиз «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

Получив заключение эксперта, Веретейко В.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, возместить убытки по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта независимой оценки ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить <данные изъяты>. Величина товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышала <данные изъяты> % и прошло более <данные изъяты> лет с даты выпуска легкового ТС.

Оценивая представленные суду отчеты и определяя размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, берет за основу сведения, представленные в экспертном заключении эксперта ФИО8.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, судом установлено, что размер причиненного автомобилю Веретейко В.В. ущерба составил <данные изъяты>, страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб., соответственно не возмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере недостающей части <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы суда не имеется.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертной организации ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Веретейко В.В. подлежит взысканию оплата услуг оценки в рамках лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Веретейко В.В. обратился в страховую компанию СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта и возмещении убытков по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в течении 10 дней с приложением копии независимой экспертизы №. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Страховое общество в силу перечисленных выше правовых норм обязано было произвести истцу страховую выплату в размере указанного выше ущерба, или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из смысла приведенных выше норм, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 30 дней со дня получения заявления и документов, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

В данном же случае, ответчик, имея документы (заключение оценщика) причинения истцу ущерба в размере большем, чем выплачено, надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере причиненного истцу ущерба.

Данная просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ неустойки.

С учетом приведенных выше норм и установленных обстоятельств, со страховой компании СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает, что на правоотношения между Веретейко В.В. и СОАО «<данные изъяты>» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств СОАО <данные изъяты>» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Веретейко В.В.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов Веретейко В.В. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Веретейко В.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Веретейко ФИО12 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева