Вертелецкая Татьяна Михайловна

Дело № 2-154/2025 23RS0027-01-2024-002420-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 21 января 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.,

с участием:

представителя истца Пинчукова А.С. действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – Ступак М.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелецкого Сергея Михайловича к Вертелецкой Татьяне Михайловне, администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на гараж,

установил:

Вертелецкий С.М. обратился в Лабинский городской суд с иском к Вертелецкой Татьяне Михайловне, администрации Лабинского городского поселения <...> о признании права собственности на гараж литер Г12, общей площадью 19,9 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале 23:46:0401005, находящееся по адресу: <...>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 21 сентября 2005 года Вертелецкий С.М. согласно договору купли-продажи приобрел у Вертелецкой Т.М. за 70000 рублей в собственность указанный гараж. Первоначально ответчик Вертелецкая Т.М. в 2003 году за счет собственных денежных средств, на предоставленном земельном участке построила вышеуказанный объект недвижимости – гараж. Право собственности на гараж и занимаемый гаражом земельный участок ответчик Вертелецкая Т.М., согл...

...асно требованиям законодательства РФ. не зарегистрировала.

21.09.2005 г. на основании договора купли-продажи ответчик Вертелецкая Т.М. продала гараж истцу. С момента приобретения гаража, Вертелецкий С.М. за счет собственных денежных средств, произвел ремонт кровли, демонтировал старые и установил новые ворота, забетонировал пол внутри гаража и прилегающую территорию. В связи с отсутствием документов согласно действующему законодательству, на данный гараж, Вертелецкий С.М. заказал технический паспорт. По его заявлению отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое Б ГИ» по Лабинскому району было проведено техническое обследование на предмет соответствия гаража строительным нормам и правилам.

Как указывает истец, им было подано заявление в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ул. мира, 211/8. образуемого согласно схеме с условным номером ###, площадью 23 кв.м., для размещения капитального гаража. Однако ему было отказано.

Поскольку правоустанавливающие документы на гараж не были получены, а имеющиеся документы не являются основанием для государственной регистрации возникновения права на недвижимое имущество, Вертелецкий С.М. обратился в суд с иском о признании права.

На основании изложенного, истец просит суд: признать за Вертелецким С.М., право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - гараж литер Г12, общей площадью 19,9 кв.м., стены наружные: одна стена блочная, три кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, 2003 года постройки; количество этажей 1 (в том числе подземных: 0), расположенное на земельном участке общей площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале ###, находящееся по адресу: <...>. Считать данное решение суда основанием для подготовки (формирования) технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за мной гр-ном Вертелецким Сергеем Михайловичем на объект недвижимости со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, литер Г12, площадь 19,9 кв.м., количество этажей 1 (в том числе подземных: 0), материал наружных стен: кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, 2003 года постройки; расположенное на земельном участке площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале ###, находящееся по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца Пинчуков А.С. просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

В судебное заседание ответчика Вертелецкая Т.М. не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела по иску Вертелецкого С.М. по существу без ее участия, а так же просила иск удовлетворить в полном объеме, признав исковые требования истца. Руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Вертелецкой Т.М..

В судебном заседании представитель ответчика – администрации Лабинского городского поселения Лабинского района – Ступак М.А. полагалась на усмотрения суда по заявленным требованиям, против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица– Управления Росреестра по Краснодарскому краю (межмуниципальный отдел по Лабинскому и Курганинскому районам) Абдурахманова Е.Ч. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит иск Вертелецкого С.М.. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Лабинска Краснодарского края № 614 от 26.05.1998 года «О предоставлении земельных участков на правах аренды жильцам дома по <...> для строительства гаражей» жильцам дома по <...>, в том числе Вертелецкой Т.М., были предоставлены земельные участки площадью 22,0 кв.м., для строительства гаражей для индивидуального автотранспорта, на правах аренды, сроком на один год. Жильцы дома, получившие земельные участки, были обязаны в течение одного года завершить строительство гаражей и оформить необходимую документацию о сдаче их в эксплуатацию в управление архитектуры и градостроительства.

Вертелецкая Т.М. в 2003 году за счет собственных денежных средств, на предоставленном земельном участке построила вышеуказанный объект недвижимости - гараж, руководствуясь разрешительными документами.

Право собственности на гараж и занимаемый гаражом земельный участок ответчик Вертелецкая Т.М., согласно требованиям законодательства РФ не зарегистрировала.

21 сентября 2005 года, Вертелецкий С.М. согласно договору купли-продажи приобрел у Вертелецкой Т.М. за 70000 рублей в собственность гараж литер Г12, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 5 данного договора купли-продажи от 21.09.2005 г., продавец Вертелецкая Т.М. передала истцу как покупателю в собственность гараж и соответствующие документы на него. Претензий по качеству состояния отчуждаемого имущества у покупателя к продавцу не имеется. Факт получения продавцом Вертелецкой Т.М. денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается письменной распиской от 21.09.2005 г.

С момента приобретения гаража Вертелецкий С.М. за счет собственных денежных средств, произвел ремонт кровли, демонтировал старые и установил новые ворота, забетонировал пол внутри гаража и прилегающую территорию. Ежегодно провожу текущий ремонт гаража, слежу за его техническим состоянием и занимаюсь благоустройством прилегающей территории. Данный гараж размещен в комплексе гаражей, расположенных по <...>, в городе Лабинске, что подтверждается фотоматериалом.

Вертелецкий С.М. обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой данный гараж расположен на земельном участке площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале ###

Вертелецким С.М. было подано заявление в администрацию Лабинского городского поселения Лабинского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ул. мира, 211/8. образуемого согласно схеме с условным номером ###, площадью 23 кв.м., для размещения капитального гаража. Однако ему было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием документов.

В связи с отсутствием документов согласно действующему законодательству, на данный гараж Вертелецкий С.М. заказал технический паспорт в отделе ГБУ КК «Крайтехинвентаризация Краевое БТИ» по Лабинскому району и получил его по состоянию на «14» октября 2024 года, согласно которому гараж представляет собой одноэтажное нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., стены наружные: кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, год постройки; 2003.

Существование капитального гаража, подтверждается техническим паспортом, изготовленным 14.10.2024 года Департаментом имущественных отношений ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по Лабинскому району, из которого видно, что объект (гараж литер Г12) представляет собой, одноэтажное нежилое здание, общей площадью 19,9 кв.м., стены наружные: кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, год постройки; 2003, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выводам технического заключения от 06.11.2024 г., изготовленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по Лабинскому району следует, что вышеуказанное нежилое здание - гараж литер Г12 по адресу: гор. Лабинск, ул. Мира 211/8, возведено в соответствии со строительными нормами 1 и правилами (СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и Застройка городских и сельских поселений), здание гаража является капитальным строением и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также третьим лицам.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое здание, строение, <...>, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гараж был создан на отведенном для цели его строительства земельном участке, без нарушений градостроительных норм и правил, однако в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а имеющиеся на гараж документы не являются в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Спорный гараж соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав других собственников, спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка. Бремя содержания гаража в настоящее время истец Вертелецкий С.М. несёт самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным имуществом более 15 лет.

Доказательствами того, что здание гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд не располагает.

Таким образом, истец приобрел гараж по сделке, соответствующей закону.

На основании изложенного, учитывая, что в ином порядке истец не может получить правоустанавливающие документы на гараж, суд удовлетворяет иск Вертелецкого С.М. и принимает решение о признании за ним права собственности на гараж.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, ст. 218 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вертелецкого Сергея Михайловича к Вертелецкой Татьяне Михайловне, администрации Лабинского городского поселения Лабинского района о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Вертелецким Сергеем Михайловичем, <...> года рождения, место рождения: <...>, право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – гараж литер «Г12», общей площадью 19,9 кв.м., стены наружные: одна стена блочная, три кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, 2003 года постройки; количество этажей 1 (в том числе подземных: 0), расположенное на земельном участке общей площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале 23:46:0401005, находящееся по адресу: <...>.

Считать данное решение суда основанием для подготовки (формирования) технического плана, осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права за мной гр-ном Вертелецким Сергеем Михайловичем на объект недвижимости со следующими характеристиками: вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, литер Г12, площадь 19,9 кв.м., количество этажей 1 (в том числе подземных: 0), материал наружных стен: кирпичные, кровля - толевая на мастике, полы - бетонные, двери - металлические, 2003 года постройки; расположенное на земельном участке площадью 23,0 кв.м., в кадастровом квартале 23:46:0401005, находящееся по адресу: <...>.

Считать данное решение основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2025 года.

Судья С.С.Аблаев

Дело № 2-375/2022 23RS0027-01-2022-000674-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 18 апреля 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Вертелецкой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО "Столичное АВД") обратилось в суд с иском к Вертелецкой Т.М. о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 15 марта 2018 года между ПАО "Первомайский" (далее – Банк) и Вертелецкой Т.М. был заключен договор потребительского кредита № 00229783. По указанному договору Банк передал Вертелецкой Т.М. денежные средства в размере 300000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком до 15 марта 2023 года, а Вертелецкая Т.М. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности – в срок до 15 марта 2023 года. В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств Вертелецкая Т.М. не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

08.06.2020 г. Банк «Первомайский», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору, заключенному с Вертелецкой Т.М., что подтверждает...

...ся договором уступки прав (требований) от 08.06.2020г. (приложение 1) к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность должника – Вертелецкой Т.М. по кредитному договору № 00229783 от 15.03.2018 г. перед ООО «Столичное АВД» составляет 313037, 23 рублей.

Вследствие неисполнения Вертелецкой Т.М. взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В отношении Вертелецкой Т.М. был вынесен судебный приказ № 2-1208/2020 от 10.06.2020 года, однако 23.12.2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника на основании поступивших возражений.

На момент обращения истцом в суд с исковым заявлением задолженность по кредитному договору Вертелецкой Т.М. оставляет 313037,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, ООО «Столичное АВД» просит суд: взыскать с Вертелецкой Т.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору №00229783 от 15 марта 2018 года за период с 15.03.2018 года по 08.06.2020 год в сумме 313037 рублей 23 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 287937,68 руб., сумма просроченных процентов в размере 25099,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330,37 руб.

Представитель от истца ООО «Столичное АВД» – Надирян М.Д. (по доверенности), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Столичное АВД», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д.5). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Вертелецкая Т.М. не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направленные судом в адрес места жительства Вертелецкой Т.М.: <...>, указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. По п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, в данном случае, уплатить денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором. Неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом, или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также, при утрате обеспечения, или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 данной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между ПАО "Первомайский" (далее – Банк) и Вертелецкой Т.М. был заключен договор потребительского кредита № 00229783. По указанному договору Банк передал Вертелецкой Т.М. денежные средства в размере 300000 рублей с процентной ставкой 19,9 % годовых, сроком до 15 марта 2023 года, а Вертелецкая Т.М. взяла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с графиком погашения задолженности – в срок до 15 марта 2023 года. Банк исполнил обязательство по перечислению кредитных средств на открытый Банком клиенту Вертелецкой Т.М. банковский счет ### на условиях, установленных договором (л.д. 14).

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, Вертелецкая Т.М. не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего в период с 15.03.2018 года по 08.06.2020 год образовалась задолженность в размере 313037 рублей 23 копейки, из которых 287937 рублей 68 копеек сумма основного долга, 25099 рублей 55 копеек проценты за пользование кредитом.

Все указанные истцом суммы и штрафные санкции, прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, резолютивная часть которого объявлена 28 января 2019 года, ПАО «Первомайский» признан не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора, 08.06.2020 г. Банк «Первомайский», в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) по договору, заключенному с Вертелецкой Т.М., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 08.06.2020г. (приложение 1) к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав задолженность должника – Вертелецкой Т.М. по кредитному договору № 00229783 от 15.03.2018 г. перед ООО «Столичное АВД» составляет 313037, 23 рублей.

ООО «Столичное АВД» направило Вертелецкой Т.М. претензионное письмо, в котором уведомило о состоявшейся уступке права (требования) и выставило требование о полном и досрочном погашении долга в указанной сумме, которое Вертелецкая Т.М. не исполнила.

В отношении Вертелецкой Т.М. был вынесен судебный приказ № 2-1208/2020 от 10.06.2020 года, однако 23.12.2020 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника на основании поступивших возражений.

Таким образом, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиком, доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не представлено. Все указанные истцом суммы, прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.

С учетом предмета доказывания по настоящему делу, ответчик Вертелецкая Т.М. в судебное заседание не явилась и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств о том, что все обязательства перед истцом ею исполнены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №00229783 от 15 марта 2018 года в размере 313037 рублей 23 копейки.

Истец, так же просит суд взыскать с ответчика Вертелецкой Т.М. оплаченную государственную пошлину в размере 6330,37 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330,37 руб. суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к Вертелецкой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Вертелецкой Татьяны Михайловны, <...> года рождения, место рождения: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (ИНН:7717528291, ОГРН: 1057746413922) сумму долга по кредитному договору №00229783 от 15 марта 2018 года за период с 15.03.2018 года по 08.06.2020 год в размере 313037,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 287937,68 рублей, задолженность по процентам 25099,55 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6330,37 рублей, а всего взыскать 319367 (триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2115/2015

30 ноября 2015 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вертелецкой Т. М. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкая Т.М. в лице представителя Стасюк М.О. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, мотивируя свои требования тем, что в ДАТА она была заселена в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает с ДАТА, что подтверждается копией финансово-лицевого счета, соблюдает все права нанимателя. Просит суд признать за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Истец Вертелецкая Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Стасюк М.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель администрации г. Саяногорска Мазанова Н.Н. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указала, что в удовлетворении заявленных исковых требований администрация МО г. Саяногорск не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дел...

...а, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 11 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 674 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Нарушение письменной формы не влечет в данном случае недействительность договора, но в соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае спора в подтверждение сделки и ее условий стороны могут приводить лишь письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства <> Вертелецкая вселена с ДАТА в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанной даты открыт финансово-лицевой счет.

Согласно ответа <> подтвердить выдачу документов на жилую площадь по адресу: <адрес>, нет возможности. Архивные данные не сохранились.

Факт регистрации Вертелецкой Т.М. с ДАТА в <адрес> подтверждается копией паспорта №

Учитывая, что Вертелецкая Т.М. вселена в квартиру по указанному выше адресу на законных основаниях и проживает в ней до настоящего времени, то ее требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вертелецкой Т. М. к Администрации муниципального образования г. Саяногорск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма удовлетворить.

Признать за Вертелецкой Т. М. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года

о прекращении производства по делу

пос. Ивня Белгородской области 10 июля 2019 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Брусенской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряевой Е.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Вертелецкой Т.М. о признании права собственности на страховую выплату в порядке наследования,

установил:

Киряева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Вертелецкой Т.М. о признании права на страховую выплату в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти В.Н.Н. <…> года рождения умершего <…> года, на страховую выплату, подлежащую выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» наследникам застрахованного лица по договору страхования <…> от 01.06.2018 года в размере 198724,06 рублей.

В судебном заседании истец Киряева Е.Н. заявила об отказе от исковых требований в связи с исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» требований истца во внесудебном порядке. В подтверждение представила расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк России», содержащую отметку о зачислении 09.07.2019 года страхового возмещения в сумме 198724,06 рублей, а также выписку о состоянии вклада от 09.07.2019 года.

Истец Киряева Е.Н. пояснила, что отказ от исковых требований ею заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается; повторное обращение в суд по спору ме...

...жду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Вертелецкая Т.М., третье лицо нотариус Ивнянского нотариального округа Белгородской области Озерова Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчиков и третьего лица не препятствует рассмотрению заявления по существу.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальные последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем указано им в поданном суду заявлении и подтверждено в судебном заседании.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, исключающих возможность принятия отказа от иска, судом не установлено.

Таким образом, заявленный истцом Киряевой Е.Н. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу чего у суда имеются законные основания для его принятия и прекращения в соответствии со статьей 220 ГПК РФ производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Киряевой Е.Н. от исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Вертелецкой Т.М. о признании права собственности на страховую выплату в порядке наследования.

Производство по гражданскому делу №2-237/2019 по иску Киряевой Е.Н. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Вертелецкой Т.М. о признании права собственности на страховую выплату в порядке наследования прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Ивнянский районный суд.

Судья-подпись