Лаюк Асиет Юсуфовна
Дело 2-1768/2018 ~ М-1564/2018
В отношении Лаюка А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-1768/2018 ~ М-1564/2018, которое относится к категории "Дела особого производства" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Едиджи С.Х. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Дела особого производства", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лаюка А.Ю. Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 26 июля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лаюком А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение →
Об установлении факта трудовых отношений
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Едиджи С.Х.
При секретаре Хуако С.Б.
С участием:
-заявительницы - ФИО2
-представителя заинтересованного лица – Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Республики Адыгея по доверенности – ФИО7
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта получения заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы.
В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 (свидетельство Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принята на работу в качестве продавца в магазин «Татьяна».
ДД.ММ.ГГГГ заявительница уволилась с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (свидетельство Ж №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №), заключен трудовой договор, на основании которого заявительница принята на работу в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как перерасчет страховой пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется на основании соответствующих, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении о перерасчете размера фи...
Показать ещё...ксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, и пояснили, что для перерасчета пенсии она представила сведения о работе в качестве продавца у предпринимателей ФИО3 и ФИО4, оформленные ненадлежащим образом.
Заявительница просит установить факт работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (свидетельство Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 (свидетельство Ж №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца.
ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица - Управления пенсионного Фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения заявления, в случае подтверждения периодов работы, не возражала.
Суд, выслушав заявительницу, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, считает требования ФИО2 основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 (свидетельство Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) заключен трудовой договор, на основании которого ФИО2 принята на работу в качестве продавца в магазин «Татьяна».
ДД.ММ.ГГГГ заявительница уволилась с работы по собственному желанию.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 (свидетельство Ж №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №), заключен трудовой договор, на основании которого заявительница принята на работу в качестве продавца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась с работы по собственному желанию.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Адыгея с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как перерасчет страховой пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» определяется на основании соответствующих, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в котором этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день, и пояснили, что для перерасчета пенсии она представила сведения о работе в качестве продавца у предпринимателей ФИО3 и ФИО4, оформленные ненадлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что заявительница ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Татьяна» у ИП ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ стала работать продавцом в магазине у ИП ФИО4, однако в 2001 году уволилась с работы.
Свидетельские показания подтверждаются, представленными расписками индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4, из которых видно, что ФИО2 работала у них продавцом.
У суда нет оснований не доверять как представленным заявительницей доказательствам, так и показаниям свидетелей и считает установленным факт работы ФИО2:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (свидетельство Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 (свидетельство Ж №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца.
В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Установление данного факта, необходимо заявительнице для назначения страховой пенсии. В ином порядке, кроме как по решению суда, установление данного факта невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО2 об установлении факта работы, удовлетворить.
Установить факт работы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а.Новобжегокай, <адрес>, Краснодарского Края:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО3 (свидетельство Г №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО4 (свидетельство Ж №, выданное ДД.ММ.ГГГГ финансовым отделом администрации МО «<адрес>», ИНН №) в качестве продавца.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья С.Х. Едиджи
Свернуть