Вертелецкий Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием истца Вертелецкого А.С.

представителя ответчика - адвоката Ф.К.Р., действующего на основании ордера №,

при секретаре судебного заседания Додонове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2014 по иску Вертелецкого А.С. к Радюхину Э.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Вертелецкий А.С. обратился в суд с вышеназванным иском к Радюхину Э.В., мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит транспортное средство марки «Ш», VIN: №, гос.рег.знак: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля марки «О» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Радюхину Э.В. и находившийся под его управлением; автомобиля «Ш» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащего истцу Вертелецкому А.С.; а также автомобиля марки «Ф» гос.рег.знак: №, принадлежащего на праве собственности Б.В.А. и автомобиля марки «Г.» гос.рег.знак: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Юридическому лицу2 и находившееся под управлением водителя Ф.В.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика Радюхина Э.В., который, управляя автомобилем «О» в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезду Шабулина г. Рязани не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным у правого края проезжей части автомобилем «Ф», который от удара прокатился вперед и совершил столкновение со стоящим...

... автомобилем «Ш». Автомобиль ответчика «О» после столкновения отбросило на встречную полосу дороги, где он совершил столкновение с автомобилем «Г.» под управлением Ф.В.В..

В результате ДТП автомобилю истца «Ш» были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Радюхиным Э.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Кроме того, будучи лишенным, права управления транспортными средствами, ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут аресту.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик был лишен права управления транспортными средствами и не застраховал риск своей гражданской ответственности в рамках ФЗ «Об ОСАГО», Вертелецкий А.С. лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «Ш» Юридического лица, размер восстановительных расходов, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг Юридического лица составила <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика Радюхина Э.В. в свою пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного имуществу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы за услуги независимой экспертизы.

Истец Вертелецкий А.С. в судебном заседании на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительно просил взыскать в свою пользу <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> – по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности на представление своих интересов.

Ответчик Радюхин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с тем, что ранее ответчик направляемую ему корреспонденцию не получал, ему был назначен адвокат в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Ф.К.Р., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Вертелецкому А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Ш», VIN: №, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Транспортное средство марки «О» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащее Радюхину Э.В. на праве собственности, проживающему по адресу: <адрес>, и находившийся под его управлением;

2. Транспортное средство марки «Ш» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Вертелецкому А.С., проживающему по адресу: <адрес>;

3. Транспортное средство марки «Ф» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Б.В.А., проживающему по адресу: <адрес>;

4. Транспортное средство марки «Г.» гос.рег.знак: <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Юридическому лицу2, <адрес> Находившееся под управлением водителя Ф.В.В., проживающего по адресу: <адрес>.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов административного дела установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут Радюхин Э.В., управляя автомобилем «О» и находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в направлении микрорайона <адрес> от микрорайона <адрес>. Проезжая мимо парковки, расположенной напротив дома № на <адрес>, Радюхин Э.В. не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ф», стоящим возле правого края проезжей части (в направлении микрорайона «<адрес>» <адрес>), на парковке, в котором находился Б.В.А.. Автомобиль «Ф» от удара прокатился вперед и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Ш», в котором находился Вертелецкий А.С.. Автомобиль «О» после столкновения отбросило на полосу дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где он совершил столкновение с автомобилем «Г.» под управлением Ф.В.В.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, показаниями участников ДТП и очевидцев. В результате ДТП автомобилю «Ш» причинены следующие механические повреждения: деформированы крышка багажника, задняя панель, задние крылья, расколоты фонари и задний бампер.?

В указанной дорожной ситуации ответчик Р.Э.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В дополнение, Радюхин Э.В., будучи лишенным, права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут аресту.

Однако в нарушение данных требований ПДД Р.Э.В. не выбрал безопасную для движения скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и не принял меры к снижению скорости, не справившись с управлением, он совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца, после чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что и явилось причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом.

Факт наличия вины ответчика Радюхина Э.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается также административными материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Радюхина Э.В.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортное происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля «О» Радюхин Э.В.

В результате ДТП автомобилю истца «Ш» причинены следующие механические повреждения: деформированы крышка багажника, задняя панель, задние крылья, расколоты фонари и задний бампер. Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП и актом осмотра транспортного средства.?

Поскольку между действиями ответчика и причиненным Вертелецкому А.С. вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не была застрахована. Истец Вертелецкий А.С. лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля «Ш» Юридического лица, размер восстановительных расходов, с учетом износа на заменяемые запчасти, узлы, агрегаты и детали, составляет <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг Юридического лица составила <данные изъяты>.

Указанные в отчете повреждения транспортного средства - автомашины марки «Ш», гос. рег. знак <данные изъяты> совпадают с повреждениями, отраженными в справе о ДТП, выданной сотрудниками ДПС (л.д. 7), у суда нет оснований не доверять представленным истцом документам о стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля. Данный отчет суд считает компетентным, составленным специалистом имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной деятельности, квалификация которого у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в том числе своей невиновности в совершении дорожно-транспортного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Радюхин Э.В. обязан возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Вертелецкого А.С.. понесенные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>. Расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые подтверждается имеющимися в деле квитанциями и договором на выполнение возмездных услуг по оценке.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Для представления своих интересов в суде истец выдал нотариальную доверенность юристу К.М.Е., оплатив в нотариальной конторе расходы за ее оформление в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, удостоверенной А.Ю.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Рязани Ч.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вертелецкого А.С. к Радюхину Э.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Радюхина Э.В. в пользу Вертелецкого А.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Кузнецова