Вертиков Константин Владимирович

№ 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 25 мая 2017 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Шумской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>», истец, заимодавец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчица, заёмщик), ФИО3 (далее ответчик, залогодатель) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа № (далее договор займа) на сумму 210 000,00 рублей, под 20 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 3 500,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат уплате членские взносы не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №. Предметом залога в соответствии с приложением к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак №, цвет белый, залоговой стоимостью 300 000,00 руб. Ответчица ФИО2 свои обязательства по условиям договора займа исполнила ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность, которая составила 15 139 113,58 руб. из которых: 179 535,00 руб. – основной долг, 236 911,95 руб. – проценты за пользование займом, 550 664,79 руб. – неустойка за просрочку возврата сум...

Показать ещё

...мы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 155 531,84 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16470,00 руб. – долг по уплате членских взносов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 334, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 139 113,58 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленным в суд письменным пояснениям ФИО3 исковые требования не признаёт, автомобиль, являющийся предметом залога в ДД.ММ.ГГГГ году продал, также считает, что штрафные санкции несоразмерными, завышенными. Данное дело просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.69).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, что подтверждается копией свидетельства серии 70 № (л.д. 27).

Согласно копии свидетельства о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии 70 №, <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 26).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности <данные изъяты>» указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 28-32).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО5(л.д.33-34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» продлён на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № (далее - договор займа), согласно которому <данные изъяты> передал ФИО2 денежные средства в размере 210 000,00 рублей на потребительские цели, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 36-39). Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов, а также права и обязанности сторон, порядок разрешения споров, прочие условия.

Копией расписки о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000,00 рублей подтверждается, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежную сумму в размере 210 000,00 рублей (л.д.46,47).

Как следует из копии паспорта №, выданного <адрес> РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.40).

Паспортные данные ФИО2 соответствуют сведениям, указанным в договоре займа о заёмщике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между <данные изъяты> и ответчицей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что ФИО2 обязана возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.7, п.2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 20% годовых. За базу расчёта процентов принимается число календарных дней в текущем году. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Текущее погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора займа).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчёт начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 38-39).

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих осуществление ответчицей ФИО2 платежей по договору займа (л.д. 48-64).

Принимая во внимание сроки и размер вносимых ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров платежей в счёт погашения займа, процентов, членских взносов и график возврата заемных средств, указанный в приложении № к договору займа, суд считает доводы истца о том, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа полностью, обоснованными.

Согласно представленным расчётам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед <данные изъяты>» по просроченному основному долгу составляет 179 535,00 руб., по просроченным процентам за пользование займом – 236 911,95 руб.(л.д.13, 14-17).

Расчет задолженности по просроченному основному долгу и уплате процентов за пользование займом суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчиками иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

В связи с этим исковые требования о взыскании просроченного основного долга, процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленным расчётам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед <данные изъяты>» размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 664,79 руб. (л.д.18-20). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 155 531,84 руб.(л.д. 21-24).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчицей иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы займа в размере 550 664,79 руб. и взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 14 155 531,84 руб. в соответствии с п. 2.3 и п. 2.4 договора займа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом явно несоразмерны размеру задолженности основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения требований разумности и справедливости необходимо снизить размер неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку договор займа № между <данные изъяты>» и ответчицей ФИО6 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а периоды просрочки уплаты имели место, в том числе до и после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта просрочки уплаты за периоды подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и в редакции Закона № 42-ФЗ соответственно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, рассчитанной исходя из 0,2 процентов за каждый день просрочки (в размере 550 664,79 руб.), до 0,04 процентов за каждый день просрочки, то есть до 110 132 руб. 96 коп., что составляет 14,6 процентов годовых и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов, рассчитанной исходя из 5 процентов за каждый день просрочки (в размере 14 155 531 руб. 84 коп.), до 0,06 процентов за каждый день просрочки, то есть до 176 944 руб. 15 коп., что составляет 22,81 процентов годовых.

Согласно опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу, размер уменьшенных судом неустоек превышают размер учетной ставкой банковского процента и средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период начисления неустоек.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате членских взносов, суд исходит из следующего

В силу положений Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из изложенного, уплата членских взносов в установленном размере является обязанностью пайщика.

Пунктом 1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях возмещения расходов связанных с деятельностью кооператива и решения уставных задач заемщик дополнительно уплачивает членские взносы согласно Уставу и Положению, утвержденному решением общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по уплате членских взносов, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 по уплате членских взносов составляет 16 470,00 руб.(л.д.25). Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, и соответствующим условиям договора займа.

Представленный истцом расчет сторонами не оспаривается, ответчицей иного расчета не представлено.

На основании изложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 139 113,58 рублей, подлежат удовлетворению в части.

А именно, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 994 руб. 06 коп., из которых: 179 535,00 руб. – просроченный основной долг; 236 911,95 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 110 132,96 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа; 176 944,15 руб., – неустойка за просрочку уплаты процентов; 16 470,00 – долг по уплате членских взносов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В силу положений ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии ст. 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор залога №(приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор залога) (л.д. 41-43).

Согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (описи заложенного имущества), в залог передан автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, кузов №, номер двигателя №, регистрационный знак № (л.д. 44).

В соответствии с актом оценки заложенного имущества (л.д. 45), п. 2.2. договора залога предмет залога оценён сторонами в сумме 300 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Согласно п. 2.4.1 договора залога предмет залога на момент заключения договора принадлежит залогодателю на праве собственности.

В силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные нормы содержались в п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договора залога с залогодателем ФИО3 установлен в пункте 4.1 указанного договора, согласно которому договор залога считается заключённым с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из смысла закона и направленности договора залога, волеизъявления сторон, выраженного при заключении договоров следует, что залогодатель начинает исполнять свои обязательства по договору залога в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором залога не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора залога он считается исполненным залогодателем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к залогодателю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия договора залога влечет следующие последствия, если иск в установленный договором или законом срок не предъявлен, кредитор теряет не только право на иск, но и прекращается материальное требование к залогодателю на заложенное имущество.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что иск <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования <данные изъяты>» в части обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части искового требования к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая результат разрешения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты>» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 994 (семьсот девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000(шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь

Свернуть