Затеева Людмила Викторовна

Гражданское дело № 2-271/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-004842-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 февраля 2022 года

Первомайский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Созонова А.А, при секретаре Руснак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Затеева Т.С., Затеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что между Банком и Затеева Т.С. <дата> заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 72 000 рублей под 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,10% годовых, на срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп от <дата> с Затеева Л.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 272836,07 рублей, в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному дого...

...вору по состоянию на <дата> в сумме 166335,34 рублей, в том числе: основной долг – 69121,67 рублей, проценты – 27220,77 рублей, неустойку – 69992,90 рублей (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины –4526,71 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Банком и Затеева Т.С. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Затеева Т.С. получила кредит в размере 72 000 рублей под 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,10% годовых, на срок до <дата>, а Затеева Т.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий (заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца).

Согласно условиям п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

<дата> ответчик Затеева Т.С. получила кредитную карту (номер счета (СКС) №).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

П. 10 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство – Затеева Л.В., на основании чего между истцом и данным ответчиком <дата> заключен договор поручительства №фп (между банком и Затеева Л.В.) (далее – договор поручительства).

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №ф от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 5.1. Договора поручительства он (договор) заключен на срок 96 месяцев, то есть 8 лет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в соответствии с которым ответчикам предложено возвратить сумму задолженности по кредиту в кратчайшие сроки.

Данные требования направлены в адрес ответчиков заказной почтой, не были исполнены последними.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору, по мнению истца, составляет в сумме 166335,34 рублей, в том числе: основной долг – 69121,67 рублей, проценты – 27220,77 рублей, неустойка – 69992,90 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Невыполнение должником своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит » и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалы дела указывают на то, что основанием ответственности Затеева Л.В. служит заключенный ею с банком договор поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям заключенного сторонами договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 96 месяцев (п. 5.1).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что договор поручительства, заключенный спорящими сторонами, содержат условия о сроке действия договора.

Таким образом, ввиду того, что в срок, установленный законом, Банк реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного поручительством, имеются основания для привлечения поручителя к солидарной ответственности по долгам Затеева Т.С. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также неустойки за счет поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы основного долга по кредиту в размере 69121,67 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга по кредиту истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма основного долга подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена п. 4 кредитного договора от <дата> в размере 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,10% годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 51,10 % годовых в размере 27220,77 рублей, что соответствует условиям договора.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету за период с <дата> по <дата> зачисленные ответчику денежные средства были списаны со счета банковской карты и сняты наличными <дата>.

Соответственно, расчет истца в части процентов (51,10% годовых) судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на <дата> в размере 27220,77 рублей. Достаточно достоверных доказательств иного ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный платеж.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком и поручителем обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 69992,90 рублей, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> №-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков, начисленная на просроченный платеж, составит 34996,45 рублей (69992,90: 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 4526,71 рублей.

На основании изложенного, сумма госпошлины в размере 4526,71 рублей подлежит возмещению за счет солидарных должников в равных долях в пользу истца с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, а именно:

- с Затеева Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 36 коп.

- с Затеева Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 36 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Затеева Т.С., Затеева Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Затеева Т.С., Затеева Л.В., солидарно, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН 7729086087, сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 69 121 рубль 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27 220 рублей 77 коп., неустойку на просроченный платеж в общем размере 34 996 рублей 45 коп.), в общем размере 131 338 (сто тридцать одна тысяча триста тридцать восемь) рублей 89 коп.

Взыскать с Затеева Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 36 коп.

Взыскать с Затеева Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 35 коп.

Во взыскании суммы неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов