Вертков Владимир Алексеевич

№а-4131/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя УПФ РФ в г. Белгороде Польшикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Верткову В.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

Верткову В.А. является индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в УПФ РФ в <адрес> в качестве страхователя по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в <адрес> вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества административного ответчика № на сумму 28 201,30 руб.

На основании этого постановления было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено в связи с неисполнением должником своих обязательств.

Дело инициировано административным исковым заявлением УПФ РФ в <адрес>, которое, в связи с уклонением Верткова В.А. от исполнения своих обязательств в течение длительного времени, просило ограничить право последнего на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в <адр...

...ес> Польшиков В.В. поддержал заявленные требования.

Должник Вертков В.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Вертков В.А. является индивидуальным предпринимателем и был зарегистрирован в УПФ РФ в <адрес> в качестве страхователя в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ по 25.12.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ, п. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УПФ РФ в <адрес> в порядке ст. 20 ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ вынесено постановление № о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Верткова В.А., которое в силу п. 4.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ является исполнительным документом.

На основании постановления УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма взыскания 28 201,30 руб.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Согласно ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, выдан не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Из указанной выше нормы не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном заседании было установлено, что Вертков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ему по вышеуказанному адресу, получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

При таких обстоятельствах Вертков В.А. знал о наличии возбужденного исполнительного производства, но не предпринял необходимых действий для погашения имеющейся задолженности.

Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, применение такой меры воздействия на административного ответчика, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, с целью побудить должника исполнить свое обязательство, является соразмерным допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. Данная мера подлежит применению до исполнения должником своих обязательств по исполнительному производству (ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда Верткова В.А. за пределы Российской Федерации, а также наличия у него уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вертков В.А. в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст. 62 КАС РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> к Верткову В.А. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить право Верткова В.А. на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4131/2016 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

15.08.2016 г.