Верткова Марина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Гарновой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном материал <данные изъяты> по иску Серова Р. О., Покровского С. В., Горустович Ю. В., Кабацкой Е. Ф., Максутовой К. Д., Соболева А. Ю., Мальчевского Г. В., Яшкова А. В., Рябчикова В. Н., Ширевой Т. Г., Сухова И. А., Баженовой Л. П., Басовой О. И., Артамонова Ю. П., Осиповой Л. В., Сазоновой И. О., Коровиной М. Е., Черемского А. А., Давидко Д. М., Вертковой М. В., Токаревой М. А., Филипповой Е. В. к СНТ «Стрела» о признании недействительным решения общего собрания проведенного в очно-заочной форме от <данные изъяты>, признании недействительным внеочередного решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме от <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов,

по частной жалобе Серова Р. О., Покровского С. В., Горустович Ю. В., Кабацкой Е. Ф., Максутовой К. Д., Соболева А. Ю., Мальчевского Г. В., Яшкова А. В., Рябчикова В. Н., Ширевой Т. Г., Сухова И. А., Баженовой Л. П., Басовой О. И., Артамонова Ю. П., Осиповой Л. В., Сазоновой И. О., Коровиной М. Е., Черемского А. А., Давидко Д. М., Вертковой М. В., Токаревой М. А., Филипповой Е. В. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Стрела» о признании недействительным решения общего собрания проведенного в очно-заочной форме от <данные изъяты>, признани...

...и недействительным внеочередного решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме от <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет членских взносов.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до <данные изъяты> выполнить указания судьи:

- представить доказательства, подтверждающие заблаговременное уведомление всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Стрела» и собственников и пользователей земельных участков в СНТ «Стрела», не являющихся членами СНТ),

о намерении обратиться с настоящим иском в суд;

- представить доказательства о направлении всем членам СНТ «Стрела» и собственникам и пользователям земельных участков в СНТ «Стрела», не являющимся членами СНТ, информации, имеющей отношение к делу (копии искового заявления; оспариваемых истцами решений общего собрания);

- представить список членов СНТ «Стрела» и список собственников и пользователей земельных участков в СНТ «Стрела», не являющихся членами СНТ;

- представить выписку из ЕГРН на Мальчевского Г.В.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителям.

В частной жалобе истцы просят определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не выполнил указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в котором им предложено представить доказательства, подтверждающие, что они заблаговременно, надлежащим образом уведомили других членов СНТ «Стрела» о намерении обратиться в суд с заявленными требованиями; представленное ими объявление не свидетельствует об уведомлении других участников о намерении обратиться с иском в суд, поскольку из объявления не усматривается, кому оно обращено и где оно размещено; заявителями не представлено доказательств направления всем членам СНТ «Стрела» и иным пользователям копии искового заявления, оспариваемых истцами решений общего собрания; не представлен список членов СНТ «Стрела» и список собственников и пользователей земельных участков в СНТ «Стрела», не являющихся членами СНТ.

С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в постановлениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты>, выразил следующие правовые позиции.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

Право на доступ к правосудию, закрепленный Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумности между используемыми средствами и поставленной целью.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 «Решения собраний» данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено не уведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из представленного материала усматривается, что истцы выполнили указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, представили текст объявления в адрес членов СНТ «Стрела» об обращении в суд, размещенное на доске объявлений.

Также в ходатайстве истцов содержится просьба оказать содействие в истребовании у СНТ «Стрела» списка членов СНТ и списка собственников и пользователей земельных участков в СНТ «Стрела», т.к. на сайте СНТ данная информация отсутствует. Указанное ходатайство оставлено судьей без внимания.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Следовательно, непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и впоследствии его возвращения.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Частную жалобу Серова Р. О., Покровского С. В., Горустович Ю. В., Кабацкой Е. Ф., Максутовой К. Д., Соболева А. Ю., Мальчевского Г. В., Яшкова А. В., Рябчикова В. Н., Ширевой Т. Г., Сухова И. А., Баженовой Л. П., Басовой О. И., Артамонова Ю. П., Осиповой Л. В., Сазоновой И. О., Коровиной М. Е., Черемского А. А., Давидко Д. М., Вертковой М. В., Токаревой М. А., Филипповой Е. В. удовлетворить.

Судья

Судья Киселёва Н.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции материал 9-192/2024) УИД: 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Стельмак М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Серова Р. О., Покровского С. В., Горустович Ю. В., Кабацкой Е. Фёдоровны, Максутовой К. Д., Соболева А. Ю., Мальчевского Г. В., Яшкова А. В., Рябчикова В. Н., Ширевой Т. Г., Сухова И. А., Баженовой Л. П., Басовой О. И., Артамонова Ю. П., Осиповой Л. В., Сазоновой И. О., Коровиной М. Е., Черемского А. А., Давидко Д. М., Вертковой М. В., Токаревой М. А. и Филипповой Е. В. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» об оспаривании решений общих собраний товарищества от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и обязании ответчика произвести перерасчёт членских взносов.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцам возвращено заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку в производстве этого же суда имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, истцы через надлежаще уполномоченного представителя подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного...

..., которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материалы в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что в производстве Жуковского городского суда <данные изъяты> имеется гражданское дело <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку исковое требование об обязании СНТ «Стрела» произвести перерасчёт членских взносов не является предметом спора по гражданскому делу <данные изъяты>.

Как следствие, у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы заявителей заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу заявителей – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Серова Р. О., Покровского С. В., Горустович Ю. В., Кабацкой Е. Фёдоровны, Максутовой К. Д., Соболева А. Ю., Мальчевского Г. В., Яшкова А. В., Рябчикова В. Н., Ширевой Т. Г., Сухова И. А., Баженовой Л. П., Басовой О. И., Артамонова Ю. П., Осиповой Л. В., Сазоновой И. О., Коровиной М. Е., Черемского А. А., Давидко Д. М., Вертковой М. В., Токаревой М. А. и Филипповой Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании недействительными решений общих собраний товарищества от <данные изъяты> и от <данные изъяты> и обязании произвести перерасчёт членских взносов направить в Жуковский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к СНТ «Стрела» об обязании произвести перерасчет членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «Стрела» об обязании председателя СНТ «Стрела» произвести перерасчет членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представители ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО23 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Председатель СНТ «Стрела» ФИО25 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований истцов.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с...

...уд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Члены товарищества - это граждане, обладающие правом участия в товариществе, которые обязаны вносить взносы (п. 7 ст. 3, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Размер и срок внесения взноса определяется решением общего собрания членов товарищества.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (ч. 7 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Лица, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении ежегодного членского взноса на 2023 год (без учета переменной части):

- размер ежегодного членского взноса без учета переменной части в сумме 20,85 руб. за 1 м2 площади принадлежащего члену СНТ «Стрела» земельного участка или нескольких участков;

- утвердить порядок внесения постоянной части членского взноса как ежемесячный;

- утвердить сумму платежей для садоводов-индивидуалов в размере равном членскому взносу.

Решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении (признании действительными) решения по вопросам повестки очередного общего собрания членов СНТ «Стрела» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части утверждения ежегодного членского взноса на ДД.ММ.ГГГГ год (без учета переменной части).

Как следует из материалов дела решением Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по делу № по иску ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО23, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО3, ФИО20, ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Стрела» о признании решений очередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. и решений внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Стрела», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными оставлены без удовлетворения.

Решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ст. 181.4 ГК РФ участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.21 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 27 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размеры членских взносов, утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Стрела» проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными для исполнения в силу закона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к СНТ «Стрела» об обязании председателя СНТ «Стрела» произвести перерасчет членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к СНТ «Стрела» об обязании произвести перерасчет членских взносов на 2023 год, утвержденных решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания проведенного в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ