Вертушонкова Екатерина Борисовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6597/2020

Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Семеновой О.А.,

Ничковой С.С.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года апелляционную жалобу Карпухиной Л. Н. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2963/2019 по иску Карпухина О. Б. к Карпухиной Л. Н., Вертушонковой Е. Б., Карпухиной Т. Б. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и вселении.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Карпухиной Л.Н. - Великохатской Е.К., представителя Карпухина О.Б. – Иорданского О.Л.,судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Карпухин О.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карпухиной Л.Н., Вертушонковой Е.Б., Карпухиной Т.Б., в котором просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от квартиры, а также просил вселить его в указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Кировского районного суда по делу №2-426/2017 за ним признано право собственности на №... долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, №... доли квартиры принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности. Ответчики препятствуют истцу во вселении и пользовании жил...

...ой площадью. <дата> в присутствии работника ООО «Жилкомсервис № 3» была предпринята попытка попасть в квартиру, но ответчики отказались открыть дверь.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Карпухина О.Б. удовлетворены.

Карпухина Л.Н., Вертушонкова Е.Б., Карпухина Т.Б. обязаны не чинить препятствия Карпухину О.Б. в пользовании квартирой <адрес> <адрес>, передать Карпухину О.Б. ключи от указанной квартиры, а также вселить Карпухина О.Б. в <адрес>.

Не согласившись с решением суда, Карпухина Л.Н. подала апелляционную на жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Карпухина О.Б. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определена доля наследника Карпухина О.Б. в праве собственности на квартиру.

Право собственности Карпухина О.Б. на №... долю квартиры зарегистрировано в установленном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, определен порядок пользования спорным жилым помещением. Решением суда за истцом признано право пользования комнатой №... кв.м. с прилегающей лоджией, за ответчиками признано право пользования комнатами №... кв.м, кухня и места общего пользования переданы в совместное пользование сторон.

Истец в спорной квартире не зарегистрирован. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец не имеет доступа в квартиру и ключей от квартиры, а со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Также судом установлено, что Карпухиным О.Б. на основании указанного выше решения мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга был получен исполнительный лист. В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ответчики не предоставили доступ в квартиру Карпухину О.Б., о чем составлен акт представителями управляющей компании от <дата> (л.д.№...).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, и в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему долями в праве собственности, а также принял во внимание, что порядок пользования спорным жилым помещением определен в судебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчиков выдать ключи.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства и основанными на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу процессуальных прав ответчиков Карпухиной Т.Б. и Вертушонковой Е.Б. на участие в судебном заседании, вследствие ненадлежащего извещения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу назначено на <дата>. При этом в материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчиков Карпухиной Т.Б. и Вертушонковой Е.Б.

Карпухина Т.Б. была извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания <дата> посредством телефонной связи лично по номеру мобильного телефона, о чем составлена телефонограмма за подписью секретаря судебного заседания Трофимовой В.Э.

<дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга Вертушонковой Е.Б. направлена телеграмма о назначении слушания дела на <дата> по адресу места жительства ответчика: <адрес>.

Между тем, <дата> указанная телеграмма была возвращена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с отметкой почтового отделения "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, отсутствие доказательств в обоснование довода о ненадлежащем извещении ответчиков, суд первой инстанции, признав причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокат Великохатская Е.К. не представляла интересы ответчика Вертошонковой Е.Б. в данном гражданском деле, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Иорданский О.Л. не имел доверенности на представление интересов истца Карпухина О.Б., в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В материалах дела имеется доверенность №<адрес>8 от <дата>, выданная истцом Карпухиным О.Б. на имя Дзюба М.Е. на представление своих интересов, в том числе во всех судебных инстанциях, сроком действия на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Также в материалы дела представлена доверенность №<адрес>1 от <дата>, выданная Дзюба М.Е., как представителем Карпухина О.Б., на имя Иорданского О.Л. на представление интересов Карпухина О.Б., в том числе, во всех судебных инстанциях, сроком действия до <дата>, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, Иорданский О.Л. выступал в гражданском процессе в интересах истца на основании доверенности, которая не признана незаконной и не отзывалась истцом и его представителем. Кроме того, до настоящего времени истец не лишен дееспособности, доверяет ведение дела своим представителям, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в отношении Карпухина О.Б. ведутся не правовые действия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд принял дополнительное решение по требованию, которое представитель истца не заявлял, а именно – передача ключей, судебной коллегией не принимается во внимание, так как в просительной части искового заявления, поданного в Кировский районный суд Санкт-Петербурга <дата> представителем истца, данное требование указано в первом абзаце, следовательно, судом первой инстанции рассмотрены все требования, содержащиеся в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ином судебном процессе по спору между этими же сторонами и по таким же требованиям Карпухину О.Б. было отказано в требованиях не чинить препятствия и выдать ключи от спорной квартиры, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в решении суда по гражданскому делу №... предметом спора по указанным требованиям являлась только комната площадью №... кв.м., расположенная в квартире по адресу: <адрес>

Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм материального права, выразившемся в отсутствии дополнительных доказательств чинения препятствий Карпухину О.Б. в пользовании спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности принятого решения суда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, однако в данном случае доказательства в обоснование своих возражений ответчиками не представлены. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения данного дела по существу ответчиками не оспаривался факт чинения препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, являлись бы основанием к отмене судебного акта при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухиной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи