Вертянова Ангелина Сергеевна

об оставлении искового заявления без рассмотрения

27 августа 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2429/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вертяновой Т. И. и Вертяновой А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Вертяновой Т. И. и Вертяновой А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2016 года между банком и Вертяновым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 2192265,90 рублей на срок 240 месяцев под 11,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. кредит выдавался на приобретение строящейся квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. <дата> заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. 24.10.2018 года между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2258560,09 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 2098644,02 рубля, задолженность по процентам – 159916,07 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2016 года, взыскать с Вертяновой Т. И. и Вертяновой А. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному догов...

...ору № от 11.02.2016 года в размере 2258560,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 314492,80 рубля, Обратить взыскание на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую ответчикам по 1/2 доли в праве каждой. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 2466298,80 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, дважды не явился на судебные заседания, назначенные на 25 августа 2020 года и 27 августа 2020 года, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась на судебные заседания, о дате и месте которых извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Вертяновой Т. И. и Вертяновой А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Вертяновой Т. И. и Вертяновой А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ПАО «Сбербанк России», что он вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.С. Атяшев

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вертяновой А.С., указав в обоснование требований, что 27 января 2015 года ОАО «Лето Банк» заключило с Вертяновой А.С. договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 245 700 рублей, на срок по 27 января 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 27 января 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27 января 2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 283 389 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 182602 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 95886 рублей 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотр...

...енным Договором, в размере 4900 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Вертяновой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 283 389 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 рублей 90 копеек.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вертянова А.С. и ее представитель Казиева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривали факт заключения кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Вертяновой А.С., однако, когда наименование Банка сменилось, сменились и его реквизиты, в связи с чем ответчик не смогла вносить денежные средства в счет погашения долга. Уведомления о новых реквизитах ответчик не получала. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2015 года ОАО «Лето Банк» и Вертяновой А.С. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 245 700 рублей, под 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 10420 рублей, количество платежей – 36, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последней возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Из Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 13 п. 1) заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27 января 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (изменено на ПАО «Почта Банк») и Вертяновой А.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 283 389 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 182602 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 95886 рублей 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 4900 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела установлено, что ООО «Филберт» обратилось в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением 19 сентября 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертяновой А.С. задолженности по кредитному договору № от 27 января 2015 года ООО «Филберт» обратилось 23 июля 2019 года. 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск выдан судебный приказ о взыскании с Вертяновой А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 283 389 рублей 73 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 13 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Вертяновой А.С.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По условиям рассматриваемого договора кредитования возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, размер платежей определен условиями кредитного договора: 10 420 рублей, последний – 9 902 рубля 23 копейки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами – начиная с 27 февраля 2015 года по 27 января 2018 года.

На дату обращения за судебным приказом 23 июля 2019 года, учитывая периоды платежей, срок исковой давности не был пропущен по платежам за предшествующие 3 года, то есть с 27 июля 2016 года по 27 января 2018 года (дата последнего платежа по графику).

После отмены судебного приказа 13 января 2020 года срок по платежам за период с 27 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года удлиняется на 6 месяцев, поскольку по указанным платежам неистекшая часть срока на момент его перерыва составляла менее 6 месяцев, и, в случае обращения истца с настоящим иском до 13 июля 2020 года, срок давности по указанным платежам не был бы пропущен.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением 19 сентября 2020 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок за предшествующие 3 года, с учетом перерыва течения срока, не пропущен по платежам за период с 27 апреля 2017 года по 27 января 2018 года (перерыв течения срока по указанным платежам составил 5 месяцев 22 дня, соответственно срок давности по платежу 27 апреля 2017 года исчисляется с 28 апреля 2017 года + 3 года 5 месяцев 22 дня и т.д.). По платежам за период с 27 января 2017 года по 27 марта 2017 года срок исковой давности истек ( по платежу 27 января 2017 года исчисляется с 28 января 2017 года + 3 года 5 месяцев 22 дня и т.д)..

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27 января 2015 года в размере 134942 рублей 23 копеек (10420 руб. * 9 мес. + 9902,23 руб.).

Требование о взыскании комиссии в размере 4900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная комиссия, согласно выписке по счету, предусмотрена за кредитное информирование по договору. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение начисления данной комиссии ответчику (тарифы, условия договора). Кроме того, в указанном размере комиссия начислена 27 июля 2016 года и срок исковой давности по указанному требованию также истек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вертяновой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 27 января 2015 года в размере 134942 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 14 копеек, всего взыскать 137 814 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5708/2020

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова

86RS0002-01-2021-002556-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Громовой О.Н.,

при секретаре Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2021 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Вертяновой Т. И., Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Вертянова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Вертянова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и Вертяновым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вертянову С.В. предоставлен кредит в сумме 137100 руб., на срок по <дата> включительно, под 30,90% годовых. Свои обязательства банк исполнил своевременно и в полном объеме. В связи с нарушением обязательств по договору, заемщику было направлено требование о возврате всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование им до <дата>, которое оставлено последним без исполнения. Истцу стало известно, что <дата> Вертянов С.В. умер, после его смерти заведено наследственное дело. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 100102,05 руб., из которой 67759,87 руб. - задолженность по кредиту, 32342,18 руб. – задолженность по уплате процентов. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задо...

...лженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчики Вертянова Т.И., Вертянова А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО СК «Гелиос» и ООО «АльфаСтрхование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и Вертяновым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Вертянову С.В. предоставлен кредит в сумме 137100 руб., на срок по <дата> включительно, под 30,90% годовых за пользование кредитом (л.д. 9-12).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору № от <дата> ПАО «СКБ-банк» исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.17).

<дата> заемщик Вертянов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПН № (л.д. 16).

После смерти заемщика Вертянова С.В. остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на <дата> составляет 100102,05 руб., из которых 67759,87 руб. - задолженность по кредиту, 32342,18 руб. – задолженность по уплате процентов.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1142 ГК РФ).

Из наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск ХМАО – Югры Волковым И.Н., следует, что наследниками первой очереди умершего Вертянова С.В. по закону являются супруга Вертянова Т.И. и дочь Вертянова А.С.(л.д.74-168).

При жизни Вертяновым С.В. было составлено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество Вертяновой Т.И., Вертяновой А.С. и Антипову И.Г. в равных долях (л.д.85).

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

<дата> Антипов И.Г. отказался от принятия наследства (л.д. 81)

Вертяновой Т.И. и Вертяновой А.С. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым они наследуют имущество, оставшееся после смерти Вертянова С.В, по ? доле каждая (л.д. 135-140, 166).

В состав наследственного имущества входят:

квартира, площадью 45,1 кв.м., находящаяся по адресу: ХМАО – Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>, с обременением в виде ипотеки, залоговой стоимостью 2466298 руб.;

земельный участок, площадью 672 +/- 9 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под садовый участок, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации г. Нижневартовска ХМАО - Югры Тюменской области «Об изъятии и предоставлении земель» № от <дата>, кадастровой стоимостью 192642 руб.

жилой дом, площадью 48 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации г. Нижневартовска ХМАО - Югры Тюменской области «Об изъятии и предоставлении земель» № от <дата> и Декларации об объекте движимого имущества от <дата>, кадастровой стоимостью 282583,20 руб.;

права на страховую сумму в размере 420571,34 руб., причитающуюся по Договору страхования жизни № № от <дата>, заключенному между наследодателем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Общая стоимость имущества составляет 3362049,54 руб. (2466298 + 192642 + 282583,20 + 420571,34).

При этом суд учитывает также размеры обязательств наследодателя перед ПАО «Сбербанк» в сумме 2275683,04 руб. и перед АО «Альфа-Банк» в сумме 421855 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата>, принимая во внимание, что наследственного имущества достаточно для погашения имеющейся задолженности по долгам наследодателя, в том числе с учетом ранее взысканных сумм.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 3362049,54 руб., размер предъявленных кредиторами требований в общей сумме составляет 2797640.09 руб. (2275683,04+421855+100102,05). Следовательно, стоимость наследственной массы, исходя даже из минимально установленной, охватывает размер требований кредиторов. Доказательств, что стоимость наследства составляет меньшую величину, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Кроме того, при заключении кредитного договора № от <дата> были оформлены следующие договоры страхования: №, заключенный между Вертяновым С.В. и ООО СК «Гелиос» и №, заключенный между Вертяновым С.В. и ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (л.д. 183).

Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СКБ-банк» к наследникам Вертянова В.В. – Вертяновой Т.И. и Вертяновой А.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3202,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Вертяновой Т. И., Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Вертянова С. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вертяновой Т. И., Вертяновой А. С. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 100102,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3202,04 руб., всего взыскать: 103304,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-1934/2021

Секретарь с/з ________ Ю.С. Зайцева

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Вертяновой Тамаре Ивановне, Вертяновой Ангелине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, по иску АО «Альфа-Банк» к Вертяновой Тамаре Ивановне, Вертяновой Ангелине Сергеевне о взыскании кредитной задолженности, третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Страхование»,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Вертяновой Тамары Ивановны, Вертяновой Ангелины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк», в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, задолженность по Соглашению о кредитовании № PAYPO290641601180834 от 18.01.2016 в размере 421855 рублей.

Взыскать с Вертяновой Тамары Ивановны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 28 копеек.

Взыскать с Вертяновой Ангелины Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3709 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Вертяновой Тамаре Ивановне, Вертяновой Ангелине Сергеевне о взыскан...

...ии задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика Вертяновой Т. И. по доверенности Григорьян Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Вертяновым, в котором с учетом уточнения, просило взыскать задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 275 683,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 356 руб.; обратить взыскание на заложенный объект недвижимости- квартиру № (номер) в доме № (номер) по ул. (адрес) в г.Нижневартовске, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 466 298,80 руб.; расторгнуть кредитный договор (номер) от 11.02.2016.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 между Банком и Вертяновым С.В. был заключен кредитный договор № 13079, по которому последнему был выдан кредит в размере 2 192 265,60 руб. на срок 240 месяцев под 11,40 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил объект недвижимости – квартиру по вышеуказанному адресу, залоговая стоимость которой составляет 2 466 298,80 руб.

По состоянию на 13.07.2018 размер задолженности составил 2 231 247,75 руб. 19.01.2018 заемщик Вертянов С.В. умер, открыто наследственное дело.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Вертяновым о взыскании кредитной задолженности в размере 421 855 руб. в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины 7 418,55руб.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 истцом с Вертяновым С.В. заключено соглашение о кредитовании № PAYPO(номер) на получение кредита в размере 544 000 руб. В соответствии с условиями соглашения, заемщик обязался возвратить сумму займа, однако принятые на себя обязательства Вертянов С.В. надлежащим образом не исполнял, а 19.01.2018 умер. Наследниками умершего заемщика являются Вертянова Т.И. и Вертянова А.С.

Согласно расчету АО «Альфа-Банк», задолженность по указанному соглашению о кредитовании составляет 421 855 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Минин К.С. на уточненном иске настаивал, пояснив, что дополнительное соглашение от 24.10.2018 к кредитному договору (номер) от 11.02.2016 появилось после перемены лиц в соответствии с действующим законодательством, к существу заявленных требований отношения не имеет.

Ответчик Вертянова А.С., представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, в иске АО «Альфа-Банк» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Вертянова Т.И. с требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Григорьян Е.А. с требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласилась, пояснив, что дополнительное соглашение от 24.10.2018 к кредитному договору (номер) от 11.02.2016 определяет на сегодняшний день правовое положение сторон, произошла замена лиц в обязательстве, теперь ответчик должна производить платежи в рамках данного дополнительного соглашения. Ответчики действительно вступили в наследство, до заключения дополнительного соглашения они являлись наследниками, а сейчас должниками. Кроме того, ответчик в настоящее время имеет возможность оплачивать задолженность по кредитному договору.

Полагала, что требования АО «Альфа-Банк» заявлены незаконно, при заключении кредитного договора было произведено страхование, в том числе и на случай смерти заемщика, о чем истцу известно. Требования АО «Альфа-Банк» следует оставить без рассмотрения, поскольку они не подлежат разрешению до момента отказа ответчику в страховой выплате. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Альфа-Страхование» представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Нижневартовский городской суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России»

Минин К.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка, поскольку решение не обоснованно и не соответствует нормам материального права.

Полагает, что вывод суда о том, что заключенное дополнительное соглашение от 24.10.2018 направлено на перевод долга в обязательстве, правила которого предусмотрены ст. 391 ГК РФ, несостоятелен. 24.10.2018 стороны дополнительно зафиксировали факт смены лиц в обязательстве, произошедший вследствие универсального правопреемства, путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, то есть в изменение лиц в обязательстве явилось следствием правопреемства в рамках принятого наследства, а не в рамках перевода долга с должника на другое лицо в соответствии со ст. 391 ГК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, которые надлежащим образом ( ПАО «Сбербанк России» и ответчики – телефонограммами от 05.08.2019; АО «Альфа-Банк» и третье лицо ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - письменными извещениями, полученными по данным официального сайта Почты России 13.08.2019; третье лицо АО «АльфаСтрахование» – письменным извещением от 05.08.2019 по факсимильной связи) извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, которые отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Минина К.С., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как подтверждается материалами дела, 11.02.2016 между Банком и Вертяновым С.В. заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 192 265,60 руб. под 11,4% годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры №(номер) в доме № (номер) по улице (адрес) в городе Нижневартовске.

Выпиской по счету подтверждается, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита на банковский счет (номер) Вертянову С.В. переведены денежные средства в размере 2 192 265,60 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является вышеуказанная квартира, которая принадлежит на праве собственности Вертянову С.В. Право собственности зарегистрировано, что подтверждено договором участия в долевом строительстве от 11.02.2016, выпиской из ЕГРН, в которых отражено обременение названной квартиры, ипотекой в силу закона.

19.01.2018, в период действия кредитного договора, заемщик Вертянов С.В. умер (свидетельство о смерти I-ПН (номер)).

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 составляет 2 231 247,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 098 644,02 руб., задолженность по уплате процентов – 132 603,73руб.

После смерти Вертянова С.В. открылось наследственное имущество в виде квартиры № (номер) в доме № (номер) по улице (адрес) в городе Нижневартовске; земельного участка, с кадастровым (номер), по адресу: г. Нижневартовск, (адрес) дома, находящегося по адресу: г. Нижневартовск, (адрес).

Из наследственного дела (номер) следует, что наследниками по завещанию после смерти Вертянова С.В. являются супруга Вертянова Т.И., дочь Вертянова А.С., по ? доли в праве на наследственное имущество; Антипов И.Г. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти наследодателя Вертянова С.В., о чем имеется соответствующее заявление.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что брак между Вертяновым С.В. и Вертяновой Т.И. заключен 13.05.2016, обязательная супружеская доля в данном имуществе отсутствует, поскольку оно приобретено ранее даты заключения брака.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как подтверждается материалами дела, 24.10.2018, после обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд, между Банком и Вертяновой Т.И., Вертяновой А.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 13079 от 11.02.2016, по условиям которого стороны договорились произвести перемену лиц с умершего Вертянова С.В. на Вертянову Т.И. и Вертянову А.С. По данному соглашению ответчики ознакомлены с условиями кредитного договора, добровольно и в полном объеме приняли на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитору в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (номер) от (дата). При этом они признали указанные в нем суммы задолженности, в том числе - начисленные в соответствии с условиями кредитного договора на дату заключения соглашения неустойки, и производят соответствующую плату, что подтверждается предоставленными в дело документами (т.2, л.д.98-104).

На дату заключения данного соглашения сумма задолженности по кредитному договора составляет 2275683,04 руб., из которых: 2 098 644,02 руб. – остаток основного долга, 177 039,02 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследники добровольно приняли на себя обязательства первоначального заемщика в полном объеме, а истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что новые заемщики нарушили условия дополнительного соглашения к кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, или не исполняли обязанности по вышеуказанному кредитному договору.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 391, 809, 810, 811, 819, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, и обращения взыскания на заложенное имущество, а также расторжения кредитного договора не имеется. Хотя иск Банка основан на нормах наследственных правоотношений, однако после подписания сторонами 24.10.2018 дополнительного соглашение к кредитному договору (номер) от (дата) они не могут применяться к ответчикам ввиду перемены лиц в обязательстве.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Текст дополнительного соглашения от 24.10.2018 к кредитному договору (номер) от (дата) не предполагает сохранение требований к ответчикам как наследникам.

Наоборот, буквальное толкование текста соглашения свидетельствует о том, что ответчики в настоящее время являются созаемщиками, и условия кредитного договора, с учетом его новой редакции, будут действовать до его исполнения.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь безусловную отмену (изменение) решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.,

Ахметзянова Л.Р.