Веруш Анастасия Германовна

1-206-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 20 апреля 2011 года.

с участием государственного обвинителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Мурая С.В.,

подсудимой Веруш А.Г.,

защитника - адвоката Ступниковой Е.А.,

при секретаре Курдюковой А.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Веруш А.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ранее судимой:

16 июня 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

29 августа 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 306 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденной 28 августа 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 17 августа 2007 года условно - досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веруш А.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Веруш А.Г. находилась у знакомой ФИО5 в комнате 24 общежития по <адрес>. Около 4 часов, выйдя в коридор, Веруш А.Г. увидела, что ранее малознакомый ей ФИО2, проживающий в комнате № указанного общежития, вышел из своей комнаты и прошел в туалет, расположенный в коридоре. В этот момент у Веруш А.Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, то есть чужого для нее. С этой целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Веруш А.Г. в указан...

...ное время прошла к комнате № общежития по <адрес> и через незапертую дверь незаконно проникла в неё. Осуществляя свой преступный умысел, в указанной комнате Веруш А.Г. тайно похитила имущество ФИО2: сотовый телефон «Самсунг GT-E 1080 i» в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Сони Эриксон К 770 i» в корпусе серебристого цвета стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе коричневого цвета стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон коммуникатор КПК «Глофиш» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Веруш А.Г. с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимая Веруш А.Г. вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признала полностью, просила вынести приговор без проведения судебного разбирательства, о чем заявила ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, последствия и характер заявленного ходатайства она осознает. В судебном заседании участникам процесса последствия особого порядка принятия судебного решения судом были вновь разъяснены.

Защитник Ступникова Е.А. поддержала заявленное ходатайство подсудимой, государственный обвинитель Мурай С.В., потерпевший ФИО2 не возражали по вопросу удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Веруш А.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимой: Веруш А.Г. у психиатра не наблюдалась, на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судима за совершение тяжких умышленных преступлений вновь совершила тяжкое умышленное преступление, в её действиях содержится опасный рецидив преступлений, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание Веруш А.Г. обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние её здоровья, отягчающим её наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, направленности против собственности, с учетом данных о личности Веруш А.Г., суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, но она не нуждается в реальном отбывании наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. С учетом смягчающих наказание Веруш А.Г. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ с учетом частичного возмещения, подсудимая исковые требования признала. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веруш А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложить на Веруш А.Г. следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, пройти консультацию у врача - нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Веруш А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны, оставить по принадлежности потерпевшему.

Взыскать с Веруш А.Г. в пользу ФИО2 4 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течении 10 суток со дня его вынесения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в судебном заседании кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий