Верушкин Антон Алексеевич

Дело № 2а-204/2024

УИД 86RS0017-01-2024-000104-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 14 февраля 2024 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное обществе Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А., в котором просило в рамках исполнительного производства (номер):

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Медведевой С.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией пра...

...вил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макаровой Е.А. в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Медведеву С.С. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Макарову Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника, принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер), возбужденное на основании исполнительного документа (номер), выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры в отношении должника Верушкина Антона Алексеевича.

На сегодняшний день исполнительный документ не исполнен, а судебным приставом-исполнителем не проведены действия по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Макарова Е.А. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований. Пояснила, что в рамках исполнительного производства своевременно проведены исполнительские действия. Установлено, что должник приговором суда признан виновным в совершении преступления и в настоящее время отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы.

Представители административных ответчиков УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по Советскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Верушкин А.А. в судебное заседание не явился, отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Верушкина А.А., (дата) года рождения, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 29 марта 2017 г. (номер) в размере (-) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

6 декабря 2021 г. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. На основании Протокола Внеочередного Общего собрания акционеров №1 от 30 октября 2023 г. Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Макаровой Е.А. от (дата) на основании судебного приказа (номер) возбуждено исполнительное производство (номер).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № (номер), то есть его бездействии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер) совершались действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

20 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Макаровой Е.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО Банк Синара. Указанные постановления направлены взыскателю, должнику в личный кабинет ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства 17 ноября 2023 г. совершен выезд по адресу должника - (адрес), дверь в жилое помещение никто не открыл.

Согласно ответу от 16 января 2024 г. ОГИБДД ОМВД Советский России по Советскому району транспортные средства за должником не зарегистрированы.

31 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО – Югре Макаровой Е.А. направлен запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником Верушкиным А.А.

Согласно ответу ЗАГС 12 декабря 2015 г. Верушкиным А.А. и ФИО4 заключен брак, который впоследствии был расторгнут 1 марта 2017 г.

При установленных обстоятельствах, суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

Кроме того, приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 августа 2022 г. должник Верушкин А.А. осужден по части 3 статьи30 – пункт «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть, в период с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время должник находится в исправительной колонии.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в исправительное учреждение.

Ввиду изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и, как следствие, удовлетворения исковых требований, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь статьями 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, отделению судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю Макаровой Е.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2024 г.

Судья В.В. Чайкин

Дело № 2а-764/2022

86RS0017-01-2022-001249-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора

Багаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Советскому району к Верушкину А.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Советскому району обратился в суд с административным иском, в котором просил установить административный надзор в отношении Верушкина А.А. сроком на 3 года и установить ему следующие ограничения:

1) Не менять постоянного (временного) места жительства без уведомления сотрудников ОМВД России по Советскому району, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица.

2) Запретить выезд за пределы Советского района, без уведомления сотрудников ОМВД России по Советскому району, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности.

3) Ежедневно, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (следующего дня) находится по месту постоянного (временного) жительства.

4)Запретить посещение развлекательных заведений (ресторанов, баров, кафе, ночных клубов) и торговых точек, реализующих спиртные напитки на розлив.

5) Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или факт...

...ического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что Верушкин А.А. осужден 15.03.2019 Советским районным судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 2 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.06.2018 года Советским районным судом ХМАО - Югры Верушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с 15.11.202018 года по (дата) год. Освобожден по отбытию срока наказания.

Преступление, совершенное Верушкиным А.А. на основание ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, согласно ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ и гасится по истечению восьми лет после отбытия наказания в редакции ФЗ 231-Ф3 от 03.12.2012г.) Согласно справки об освобождении от (дата) судимость будет погашена в установленном законом порядке (дата).

(дата) Верушкин А.А. был поставлен на профилактический учет, как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора.

В течение года Верушкин А.А. привлекался к административной ответственности шесть раз:

-28.03.2022г. по ст.20.21 КоАП РФ (административный штраф)

-25.04.2022г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (обязательные работы)

-10.05.2022г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (обязательные работы)

-10.05.2022г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (обязательные работы)

-11.05.2022г. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (обязательные работы)

-16.06.2022г. по 4.20.20 КоАП РФ (административный штраф)

По месту жительства гражданин Верушкин А.А. характеризуется отрицательно, по характеру лживый, скрытный, изворотливый. В круг общения в основном входят лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртные напитки. Не трудоустроен. Подавляющее большинство административных правонарушений связанно с употреблением спиртных напитков и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Не трудоутроен. На проводимые профилактические беседы со стороны участкового уполномоченного полиции не реагирует, должных выводов не делает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, а также административного ответчика, участие которого в судебном заседании суд признал необязательным.

Исследовав материалы административного дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего административный иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон N 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при рецидиве преступлений, если такое лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что приговором Советского районного суда ХМАО - Югры от 15.03.2019 Верушкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Верушкин А.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с 15.11.202018 года по 14.01.2022 года. Освобожден по отбытию срока наказания.

В течение года Верушкин А.А. шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району (номер) от (дата) Верушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры от 12.05.2022Верушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судеб-ного района ХМАО - Югры от (дата) Верушкин А.А. привлечен к админи-стративной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судеб-ного района ХМАО - Югры от (дата) Верушкин А.А. привлечен к админи-стративной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судеб-ного района ХМАО - Югры от (дата) Верушкин А.А. привлечен к админи-стративной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 20 часов.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Советскому району (номер) от (дата) Верушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, установлено, что Верушкин А.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил шесть административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения, что в свою очередь является основанием для установления в отношении него административного надзора.

По месту жительства гражданин Верушкин А.А. характеризуется отрицательно, по характеру лживый, скрытный, изворотливый. В круг общения в основном входят лица ранее судимые, злоупотребляющие спиртные напитки. Не трудоустроен. Подавляющее большинство административных правонарушений связанно с употреблением спиртных напитков и появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Не трудоустроен. На проводимые профилактические беседы со стороны участкового уполномоченного полиции не реагирует, должных выводов не делает.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные административным истцом административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Верушкиным А.А. преступления, и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образование, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Материалы настоящего административного дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о необходимости установления поднадзорному Верушкину А.А. такого вида административного ограничения как запрет посещения развлекательных заведений, поскольку такое ограничение является чрезмерным и влечет ограничение его прав на посещение указанных мест не с целью употребления спиртных напитков, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца об установлении ограничения в виде запрета посещения развлекательных заведений (ресторанов, баров, кафе, ночных клубов) и торговых точек, реализующих спиртные напитки на розлив.

Кроме того, суд приходит к выводу об установлении ограничения в виде запрета выезда Верушкину А.А. за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, вместо заявленного требования об установлении запрета выезда за пределы Советского района, без уведомления сотрудников ОМВД России по Советскому району, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица.

Установление в отношении Верушкина А.А. административного надзора сроком на 3 (три) года соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, поведению в период отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что способствовать обеспечению предупреждения совершения Верушкиным А.А. преступлений и других правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации будут следующие ограничения: не менять постоянного (временного) места жительства без уведомления сотрудников ОМВД России по Советскому району, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица; запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; ежемесячно, три раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по Советскому району по адресу г. Советский ул. Гастелло, 17.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Советскому району удовлетворить частично.

Установить административный надзор сроком на 3 (три) года в отношении Верушкина А.А., (персональные данные), проживающего(адрес) одновременно установив ему следующие ограничения:

1) не менять постоянного (временного) места жительства без уведомления сотрудников ОМВД России по Советскому району, осуществляющих контроль за поведением поднадзорного лица;

2) запретить выезд за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период времени с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;

4) ежемесячно, три раза в месяц, являться на регистрацию в ОМВД России по Советскому району по адресу г. Советский ул. Гастелло, 17.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев

Дело № 5-149/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 ноября 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Янишевский В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верушкина А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 86 №098294/2152 от 07.11.2023) в отношении:

Верушкина Антона Алексеевича, (дата) года рождения, уроженца (адрес) ((персональные данные)), гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2023 в 00:50 Верушкин А.А. в (адрес) около (адрес) находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство: неопрятный внешний вид (одежда грязная, местами порвана), исходил резкий запах алкоголя, который чувствовался на расстоянии, невнятная и несвязная речь, что вызывало брезгливость и отвращение окружающих. На требование пройти медицинское освидетельствование в АУ СРБ ответил категорическим отказом, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Верушкин А.А. с протоколом об административном правонарушении согласился, факт правонарушения признал, суду пояснил, что находясь в общественном месте в ...

...состоянии алкогольного опьянения, он действительно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и

должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают вину Верушкина А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении – неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении протокол № 098294/2152 от 07.11.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Советскому району Куликова Д.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором Верушкин А.А. собственноручно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью правонарушения.

На указанную процедуру Верушкин А.А. направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Верушкина А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Верушкин А.А. ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, вина Верушкина А.А. доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Верушкина А.А. и полагает необходимым для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верушкина Антона Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО – Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО – Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП – 860101001

Счет 03100643000000018700

Кор./счет № 40102810245370000007

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск

БИК 007162163, КБК 188 116 011 91019000140,

УИН 18880486230860982943

Наименование платежа: штраф по протоколу № 098294/2152 от 07.11.2023.

Разъяснить Верушкину А.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Е. Янишевский

Дело № 12-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

01 апреля 2013 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Попов Ю.Б.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании протест Югорского межрайонного прокурора по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии администрации (наименование) от (дата) Верушкин А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях».

Югорский межрайонный прокурор опротестовал данное постановление, в связи с тем, что Верушкин А.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административной комиссии не явился. Был извещен.

Изучив представленные материалы, суд полагает постановление административной комиссии в отношении Верушкина А.А. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что заседание административной комиссии, на которое был вызван Верушкин А.А., было назначено на 14-30 час. 06 марта 2013 года.

Между тем, повестка на имя Верушкина А.А. содержит информацию о вызове Верушкина А.А. на 10-00 часов 06 марта 3013 года.

Согласно протоколу заседания административной комиссии от (дата), Верушкин А.А. на данное заседание не явился. В протоколе приведена информация о том, что Верушкин А.А. был уведомлен о времени ...

...и месте рассмотрения дела надлежащим образом, которая не соответствует действительности.

Таким образом, протокол в отношении Верушкина А.А. был рассмотрен в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. Верушкин А.А. был лишен возможности представлять свои интересы, осуществлять предоставленное ему право на защиту.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации (наименование) от (дата) в отношении Верушкина А.А. отменить, материал вернуть в административную комиссию администрации (наименование) на новое рассмотрение.

Судья Ю.Б.ПОПОВ

Дело № 5-156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«27» марта 2017 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Янишевский В.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Верушкина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (серия, номер)) в отношении Верушкина А.А., (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(Дата, время, адрес), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, Верушкин А.А. вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, стучал в двери квартир и стены, размахивал руками, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение.

Верушкин А.А. в судебном заседании факт административного правонарушения признал.

Заслушав пояснения Верушкина А.А., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Верушкина А.А. в совершении мелкого хулиганства подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями С.М.В., С.А.Н., рапортом сотрудника полиции О., выявившего правонарушение, актом медицинского освидетельствования на состо...

...яние опьянения (номер) от (дата), протоколом о задержании лица (номер) от (дата).

Представленные доказательства в совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о совершении Верушкиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Верушкина А.А., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Верушкина А.А., является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения;

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Верушкина А.А. и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Верушкина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделении банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре

(УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811690050056000140.

Наименование платежа: административный штраф Отдел МВД России по Советскому району.

УИН 18880486170310009787

Разъяснить Верушкину А.А., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Е. Янишевский

Дело № 1-92/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 июня 2018 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.Б.,

подсудимого Верушкина А.А.,

защитника адвоката Баженова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верушкина Антона Алексеевича, (персональные данные), ранее судимого:

20.12.2017 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением суда от (дата) неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 27 дней в колонии-поселение (наказание отбыто), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верушкин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

(дата) в утреннее время, Верушкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащее Ю. обручальное золотое кольцо, стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Верушкин А....

...А. причинил Ю. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Верушкиным А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и онс ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Верушкин А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Верушкина А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Ю. и представитель потерпевшей Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом оглашено их заявление, в котором они выражают согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Верушкина А.А. квалифицируются судом по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63,68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, на учете врача-нарколога не состоит, участковым характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее судим за совершение корыстного преступления, не имеет постоянного источника дохода. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия.

Суд учитывает в соответствии с п. «А» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Верушкина А.А. рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Советского районного суда ХМАО-Югры от 20.12.2017.

При этом, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что образ жизни Верушкина А.А. (периодические запои) и наличие в его молодом возрасте синдрома зависимости от алкоголя свидетельствует о его постоянном привычном для него состоянии в алкогольном опьянении, а учитывая объем употребленного им алкоголя перед совершением преступления, само состояние опьянения не могло отразиться на его поведении, повлиять на возникновение умысла на совершение преступления и не способствовало его совершению.

В соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающего наказание суд признает явку с повинной (чистосердечное признание, л.д.9).

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого расстройства в психической сфере.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, а также наличия отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, не имеющего постоянного источника дохода, склонного к совершению корыстных преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Верушкину А.А. наказание, связанное с лишением свободы, считая, что именно такое наказание с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Иное более мягкое наказание целей наказания не достигнет.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного корыстного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает, но, определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая, что фактически похищенное имущество возвращено, а также раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, намерение прекратить противоправное поведение, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст.73 УК РФ, возлагая на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению.

От уплаты процессуальных издержек Верушкин А.А. подлежит освобождению.

Решая вопрос о вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верушкина Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ суд постановляет основное наказание считать условным с испытательным сроком2 (два) года.

Возложить на Верушкина Антона Алексеевича обязанности: в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные сотрудниками данного органа, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения Верушкину Антону Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ Верушкина А.А. освободить.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, возвращенное потерпевшей Ю., оставить у владельца, залоговый билет хранить в уголовном деле, денежные средства в сумме (-) рублей, хранящиеся на расчетном счете ОМВД России по Советскому району, передать ООО (-).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова

Дело № 1-59/2019

г. Советский 15 марта 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Верушкина А.А.,

защитника адвоката Лазарева Е.В.,

предоставившей ордер (номер) от (дата),

потерпевшей Ф.И.О.,

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Верушкина Антона Алексеевича, (персональные данные), ранее судимого:

20.12.2017 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) неотбытое наказание в виде 222 часов обязательных работ заменено на 27 дней лишения свободы в колонии-поселение, наказание отбыто (дата),

26.06.2018 приговором Советского районного суда ХМАО-Югры по п. «В» ч.2 ст158 УК РФ к 2 года м лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) условное осуждение отменено на основании ч.3 ст.74 УК РФ, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 2 года (срок отбытия наказания исчисляется с (дата)),

27.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5%, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 26.06.2018 окончательно к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима (зачет с (дата) по (дата)), отбыт...

...ый срок составляет 4 месяца, не отбыто 1 год 9 месяцев, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Верушкин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Верушкин А.А., (дата) в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (адрес), в ходе произошедшего конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф.И.О., умышленно нанес не менее трех ударов руками по голове, лицу и телу Ф.И.О., от которых последняя падала, ударяясь о предметы мебели вышеуказанной квартиры. В результате умышленных преступных действий Верушкин А.А. причинил потерпевшей Ф.И.О. телесные повреждения: (-), который согласно пункту 6.1.16 приказа № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); (перечень), которая согласно пункту 8.1 приказа № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня); (-), которые согласно пункту № 9 приказа № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности); (-), которые согласно пункту 7.1 приказа № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня).

В судебном заседании подсудимый Верушкин А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что (дата) он находился в гостях у знакомой Ф.И.О., они распивали спиртное, он выпил достаточно, потом они поругались и он ударил её два раза рукой, сначала по левой части лица, отчего та упала в кресло, а потом один раз случайно попал по её левому боку, когда та находилась уже в другом кресле, стоящем около мебельной стенки. На следующий день Ф.И.О. жаловалась, что у неё кружится голова и пошла в больницу, но лечиться не стала. Он перед ней извинился, они помирились. Утверждает, что по ребрам он Ф.И.О. не ударял, переломы образовались не от его действий, а от того, что потерпевшая накануне (дата) сама упала на улице и ударилась.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Верушкина А.А. следует, что (дата) в вечернее время, когда он находился в гостях у своей знакомой Ф.И.О. между ними произошел конфликт, они стояли лицом друг к другу и он, будучи сильно разозленным, стал наносить Ф.И.О. удары кулаками по лицу, количество их не помнит, но не менее 10. От его ударов она падала на пол и на мебель, от некоторых его ударов она падала на спинку дивана и подлокотники кресла, которые находились в зале. Также наносил ладонями рук по задней части головы Ф.И.О., от которого она грудной частью тела ударилась о подлокотник кресла. При этом он бил её только кулаками. После того как он перестал ее избивать он успокоился и они с ней продолжили пить спиртное (л.д.61-63). Он нанес Ф.И.О. более двух ударов руками и толкал её, допускал, что наносил удары кулаками, по голове и лицу точно ударял, от ударов Ф.И.О. неоднократно падала на пол, подлокотник кресла. Все события помнит плохо, так как был очень пьян (л.д.67-70). В (дата) в ходе конфликта с Ф.И.О. он нанес ей более двух ударов ладонями и кулаками рук по голове и лицу, вероятно по другим частям тела, отчего Ф.И.О. неоднократно падала на различные предметы мебели и пол (л.д.78, 2 абз.)

Вина Верушкина А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ф.И.О. следует, что около 2-х лет она знакома с подсудимым, который временно около месяца осенью прошлого года проживал у неё в квартире. В конце (дата) они распивали спиртное вдвоем, между ними произошел конфликт и Верушкин А.А. ударил её по лицу слева, отчего она упала на кресло, ударившись о жесткий подлокотник. После, когда она пересела в другое кресло, Верушкин А.А., как она предполагает, хотел ударить по мебельной стенке, но попал кулаком ей в левый бок. Больше ударов он ей не наносил, они помирились и продолжили распивать спиртное. На следующий день она почувствовала себя плохо, у неё кружилась голова, болел левый бок, на руках, на лице и на боку были синяки, в связи с чем обратилась в больницу, но от госпитализации отказалась. Через несколько дней её состояние не улучшилось и она вновь обратилась в больницу, где проходила лечение. Утверждает, что Верушкин А.А. по ребрам её не бил, возможно, когда она упала, то ударилась правым боком о подлокотник кресла. Достоверно все события того вечера она не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. Был случай, когда она до (дата) получила травму, упав на улице, ударившись о корягу, после чего у неё болело ребро справа в верхней части, но по данному поводу она в больницу не обращалась. О случившемся (дата) она рассказывала своему сожителю Ф.И.О.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.И.О. в части следует, что в вечернее время около 21-22 часов, между ней и Ф.И.О. произошел конфликт, в ходе которого они стали обзывать друг друга матом. Она и Ф.И.О. находились посередине зала лицом к друг другу, и Ф.И.О. стал наносить ей удары кулаками по лицу, от его ударов она падала и ударялась о различные предметы мебели. Она помнит, что первый раз Ф.И.О. ударил ее кулаком левой руки и попал в область лица справа, от этого удара она пошатнулась назад и ударилась левой задней половиной тела о спинку дивана или кресла, она не помнит. Далее она встала на ноги, и Ф.И.О. продолжил ее бить, нанося удары кулаками обеих рук в область лица, от его ударов она падала на пол, при этом также ударялась задней и передней частью тела о различные предметы мебели, в том числе и о подлокотники кресла, которое находилось в зале. Сколько ударов нанес ей Ф.И.О., она не помнит, но точно более 10. Ф.И.О. бил ее в лицо спереди и по голове сзади. Она помнит, что в момент избиения Ф.И.О. ее ударил сзади в голову с такой силой, что от его удара она «полетела» вперед и ударилась правой половиной грудной клетки о подлокотник кресла. В тот момент она была пьяная. От ударов Ф.И.О. она чувствовала сильную физическую боль. У неё была повреждена почка, были синяки под глазами (л.д.46, абз. 2,3)

В ходе дополнительного допроса потерпевшей, протокол допроса которой также был оглашен судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, потерпевшая поясняла, что в момент допроса чувствовала себя плохо, была с похмелья, не помнит, что говорила следователю. Событий, при которых Верушкин А.А. ей нанес телесные повреждения, она не помнит. Не отрицает, что Верушкин А.А. мог нанести ей удары по лицу и телу, но подробностей не помнит.

После оглашения показаний потерпевшая Ф.И.О. подтвердила свои показания от (дата), настаивая на том, что кроме двух ударов по лицу и по левому боку ей Верушкин А.А. не наносил. Наличие телесных повреждений на правой части лица объяснить не смогла, указывая, что до конфликта кровоподтеков на её лице не было.

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, с конца (дата) Верушкин А.А. проживал в квартире его сожительницы Ф.И.О. В тот день его дома не было, но от Ф.И.О. ему стало известно, что они распивали спиртное, между ней и Верушкиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого Верушкин А.А. её толкнул, а она упала, ударившись обо что-то. Во время совместного проживания он лично Ф.И.О. телесные повреждения не причинял, та до (дата) на боль в теле не жаловалась.

Из оглашенных в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О. в части следует, что от сожительницы Ф.И.О. ему стало известно, что Верушкин А.А. в ходе распития спиртного нанес ей несколько ударов ладонью руки по лицу и кулаком по задней левой части туловища, после чего Ф.И.О. обратилась в больницу, где проходила лечение.

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. их подтвердил.

Кроме вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина Верушкина А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому от медсестры приемного покоя АУ СРБ Ф.И.О. поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась Ф.И.О., с диагнозом (-) (л.д. 8).

Рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому от медбрата АУ СРВ Ф.И.О. поступило сообщение о том, что за оказанием медицинской помощи обратилась Ф.И.О., с диагнозом (-) (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в ходе которого в присутствии Верушкина А.А. было осмотрено место происшествия, зафиксирована обстановка и расположение мебели в указанной квартире (л.д. 24-30).

В ходе проверки показаний на месте от (дата) потерпевшая Ф.И.О. поясняла об обстоятельствах нанесения ей ударов Верушкиным А.А., указав об ударе кулаком в левую заднюю область туловища, отчего она почувствовала резкую боль и спазм дыхания и об ударе ладонью руки по лицу, допускаяя нанесение Верушкиным А.А. других ударов, от которых она падала (л.д. 145-149).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Ф.И.О. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. (-), который согласно пункту №6.1.16. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинил тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни);

1.2. (-), которая, согласно пункту №8.1. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинила легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня);

1.3 ссадина поясничной области справа, множественные кровоподтеки на руках (точная локализация не указана), которые согласно пункту №9. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

Указанные повреждения, образовались от действия тупого (-ых) твердого (- ых) предмета (-об) в срок от 1 -х до 4-х суток до госпитализации, что подтверждается характеристиками разрыва почечной ткани (накоплением подкапсульной гематомы, содержание свежей крови в моче и т.д.), выраженной неврологической симптоматикой при поступлении в больницу, сине-багровым цветом кровоподтеков.

Согласно данным рентгенологического исследования от (дата) у Ф.И.О. имеются (повреждения), которые образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) в срок от 2-х недель и более до проведения рентгенологического исследования (возможно (дата)), и, согласно пункту №7.1. приказа №194н от 24.04.2008 года "Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", причинили средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня). Учитывая разностороннюю локализацию и множественность повреждений, образование их в результате однократного падения с высоты собственного роста из положения стоя, исключено (л.д. 125-128);

В соответствии с заключением (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от (дата), согласно (вывод) (л.д. 136-141).

Доводы защитника об отсутствии поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела несостоятельны и опровергаются исследованными судом рапортами ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району от (дата) и от (дата), а также явкой с повинной Верушкина А.А., написанной им добровольно, которая в соответствии со ст.ст.142-143 УПК РФ является одним из источников сообщения о совершенном преступлении.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к достоверному выводу о причинении разрыва ткани левой почки, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшей, именно умышленными действиями Верушкина А.А., поскольку как сама потерпевшая в судебном заседании, так и подсудимый подтверждали факт нанесения им удара по левому боку, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль. Об указанном ударе потерпевшая Ф.И.О. поясняла и в ходе проверки показаний на месте в присутствии судмедэксперта Ф.И.О., которая не исключила получение при данных обстоятельствах телесных повреждений в виде разрыва левой почки.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Верушкина А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в виду того, что изначально при обследовании потерпевшей у последней был выявлен не разрыв почки, а ушиб левой почки (л.д.126 оборотная сторона) несостоятельны, поскольку из вышеуказанного заключения эксперта (номер), которая, в том числе, изучала медицинские документы Ф.И.О., достоверно установлено наличие у потерпевшей разрыва левой почки, который причинил тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты о неосторожном причинении разрыва левой почки несостоятельны, поскольку локализация данного повреждения с учетом положения потерпевшей, находящейся в кресле, напротив Верушкина А.А. (как установлено судом), направления удара, нанесенного Верушкиным А.А., не соответствует расположению справа от Верушкина А.А. в момент нанесения удара мебельной стенки, по которой он, якобы хотел ударить. Пояснения потерпевшей в данной части о том, что подсудимый видимо хотел ударить по мебельной стенке, а попал по её левому боку, не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются ничем иным, как предположением, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, ранее ни потерпевшая, ни подсудимый об указанном обстоятельстве (желании ударить по стенке и неосторожном причинении вреда) не поясняли. Более того, при проверке показаний на месте потерпевшая показывала направление удара, который нанес Верушкин А.А. в её левый бок, что усматривается из фототаблицы к протоколу проверки (л.д.149) и из которой наглядно видно, что направление удара не соответствует месту расположения мебельной стенки, удар был направлен непосредственно в левый бок потерпевшей.

Таким образом, замахнувшись и ударив по левому боку потерпевшей Верушкин А.А. не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, либо относился к указанным последствиям безразлично, что также свидетельствует об умышленной форме вины.

В ходе проверки показаний на месте и в ходе судебного заседания потерпевшая говорила о двух ударах по лицу и телу, нанесенных ей Верушкиным А.А., при допросе (дата) относительно показаний, данных (дата) указала, что была с похмелья. В виду чего суд не может принять за допустимые показания потерпевшей, данные ею при её первоначальном допросе (л.д.45-47) и руководствуется при установлении обстоятельств совершения преступления показаниями потерпевшей, данными ею (дата) при дополнительном допросе, в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с пояснениями Верушкина А.А. в судебном заседании, а также с оглашенными показаниями свидетеля Ф.И.О., которые тот в судебном заседании подтвердил.

При этом, совокупность показаний потерпевшей Ф.И.О. и свидетеля Ф.И.О., а также достоверное установление судом наличия у потерпевшей телесных повреждений (-), того обстоятельства, что до конфликта с Верушкиным А.А. вышеуказанных повреждений на лице Ф.И.О. не имелось, а также обстоятельства, описанные Верушкиным А.А. в явке с повинной о нанесении им нескольких ударов по лицу потерпевшей, и, учитывая критическое отношение к первоначальным показаниям потерпевшей от (дата), суд приходит к выводу о том, что Верушкин А.А, нанес по лицу и голове потерпевшей не менее 2-х ударов, от которых та падала, ударяясь о предметы мебели.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями подозреваемого и обвиняемого Верушкина А.А., оглашенными судом, из которых достоверно следует, что сам Верушкин А.А. тоже пояснял о нанесении нескольких ударов потерпевшей по голове и лицу, от которых та падала, о том, что замахивался, наносил удары хаитично (л.д.62,69-60). При этом, суд учитывает, что допрос подозреваемого Верушкина А.А. проведен в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ, подозреваемому перед допросом были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, допрос проведен в присутствии защитника, от которого, а также от Верушкина А.А. замечаний не поступало.

Кроме того, о нанесение нескольких ударов по голове и лицу потерпевшей Верушкин А.А. сообщал и при проведении в отношение него судебно-психиатрической экспертизы (л.д.139 оборотная сторона, л.д.140)

На момент обращения в больницу Ф.И.О. (дата) последняя жаловалась на головокружение, боль в правой половине грудной клетки, в левой поясничной области, на её лице имелись кровоподтеки, на верхних конечностях множество гематом (л.д.125-126). Учитывая, что до конфликта с Верушкиным А.А. указанных повреждений не имелось, причинение всех повреждений потерпевшая не помнит в виду нахождения её в момент преступления в состоянии опьянения, суд приходит к выводу, что все повреждения, отраженные в п.1.1, 1.2, 1.3 заключения эксперта (номер) от (дата) возникли именно от действий Верушкина А.А., чему также соответствует давность их образования, определенная экспертом в п.2 вышеуказанного заключения.

При поступлении в больницу (дата) и последующем прохождении стационарного лечения с (дата) у потерпевшей были выявлены лишь (телесные повреждения). В связи с чем, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также учитывая давность образования переломов, определенная экспертом от даты - (дата) в периоде от 2-х недель и более, суд находит необходимым уточнить обвинение путем исключения из него причинение Верушкиным А.А. потерпевшей повреждений в виде консолидированных переломой 3, 4, 10-го правых ребер и консолидированного перелома 5-го левого ребра.

Получение потерпевшей переломов 5-7 ребер справа во время нанесения ударов Верушкиным А.А., установлено, в том числе, из показаний потерпевшей в судебном заседании, согласно которым от удара по лицу она упала и ударилась правой частью туловища о подлокотник кресла, а также тем, что при поступлении в больницу она жаловалась на боль в правой половине грудной клетки, после обследования ей сразу же был поставлен диагноз: (-). До (дата) на состояние здоровья потерпевшая не жаловалась, что также следует из показаний свидетеля Ф.И.О. Соответственно, переломы 5-7 рёбер справа могли образоваться у потерпевшей не иначе, как при обстоятельствах возникшего между ней и Верушкиным А.А. конфликта.

Доводы потерпевшей о том, что перелом ребер и другие повреждения она могла получить упав накануне произошедших событий на улице, несостоятельны и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением (номер) (л.д.128) о том, что образование установленных экспертом повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста из положения стоя исключено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Верушкина А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.83), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.87), не имеет социально-значимых связей, не работает, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (л.д.85), ранее судим (л.д.90-108), является вменяемым лицом, но имеет расстройство в психической сфере (л.д.136-141), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку со слов подсудимого в день преступления он употреблял алкоголь в достаточном количестве, исходя из данных характеризующих подсудимого, последний склонен к злоупотреблению спиртными напитками, исходя из экспертного заключения (номер) от (дата) подсудимый в момент совершения находился в состоянии простого алкогольного опьянения, со слов Верушкина А.А. алкоголь оказывает влияние на его поведение, в связи с чем суд приходит к выводу, что то состояние опьянения, до которого он сам себя довел, нашло отражение в его поведении, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей и оказало непосредственное влияние на совершение им преступления.

В соответствии с п. «А» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Верушкин А.А. имел непогашенную в установленном порядке судимость по приговору от 20.12.2017, по которому отбывал наказание в колонии-поселении (обязательные работы заменены на лишение свободы)

Согласно п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку судом установлено, что Верушкиным А.А. принесены извинения перед потерпевшей, которые последней приняты.

Кроме того, учитывая, что во время конфликта потерпевшая нецензурно выражалась в адрес подсудимого, суд считает возможным в соответствии с п. «З» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Верушкина А.А. обстоятельства аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие расстройства в психической сфере.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, склонного к противоправному поведению, суд считает, что Верушкину А.А. должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы. Иного наказания санкция ч.1 ст.111 УК РФ не содержит, а наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.Также не находит суд оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Верушкин А.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку для своего исправления Верушкин А.А., склонный к противоправному поведению, нуждается в реальном отбывании назначенного наказания. Иное повлечет возникновение у него чувства безнаказанности за совершенное преступление.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, положения ч.5 ст.62 УК РФ судом не применяются в виду рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Учитывая, что преступление совершено Верушкиным А.А. до постановления в отношение него приговора мирового судьи от 27.12.2018, то при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и с учетом того, что последний является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 07.02.2019 следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 10540 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Полуяновой Н.Е., участвовавшей на предварительном следствии по назначению по защите интересов Верушкина А.А. (т.1, л.д. 209-210).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого Верушкина А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Имущественная несостоятельность подсудимого не установлена, иждивенцев Верушкин А.А. не имеет.

В связи с чем и, учитывая совершеннолетний и трудоспособный возраст подсудимого, с Верушкина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 540 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Вещественных доказательств не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Верушкина Антона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев) лишения свободы.

В силу положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района ХМАО-Югры от 27.12.2018, окончательно определить к отбытию 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношение Верушкина Антона Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата), зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от 27.12.2018 с (дата) до (дата) включительно из расчета один день за один день.

Взыскать с Верушкина Антона Алексеевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 10 540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а