Дралинский Никита Александрович

Дело № 5-404/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«11» августа 2017 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Рыбалкин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дралинского Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении гр. Дралинского Никиты Александровича, (персональные данные), зарегистрированного по (адрес), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (адрес), гр. Дралинский Н.А. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил (наименование похищенного), стоимость которых составляет согласно справке АО (наименование) - (-) руб., тем самым причинив незначительный ущерб АО (наименование) на указанную сумму, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дралинский Н.А. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы, суд приходит к выводу о виновном поведении Дралинского Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2-4 ст.158, ст.158.1, ч.ч.2-4 ст.159, ч.ч.2-4 ст.159.1, ч.ч.2-4 ст.159.2, ч.ч.2-4 ст.159.3, ч.ч.2-4 ст.159.5, ч.ч.2-4 ст.159.6, ч.ч.2-...

...3 ст.160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что (дата) в (адрес), гр. Дралинский Н.А. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил (наименование похищенного), стоимость которых составляет согласно справке АО (наименование) - (-) руб., тем самым причинив незначительный ущерб АО (наименование) на указанную сумму.

Факт совершения Дралинским Н.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Дралинского Н.А., Ш.О.В. С.И.А., Ш.А.В., К.А.Н., рапортами Г.К.А. и К.С.А., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (номер).

Согласно справки АО (наименование) (наименование похищенного) стоит (-) руб., (наименование похищенного) стоит (-) руб.

При назначении Дралинскому Н.А. наказания суд согласно ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Дралинскому Н.А. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч.1 ст.7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дралинского Никиту Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре

(УМВД России по ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийска

БИК 047162000, КБК 18811690050056000140

УИН 18880486170310021582

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Советскому району.

Разъяснить Дралинскому Н.А. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья А.А. Рыбалкин

Дело №1-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 января 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Казариновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого Дралинского Н.А.,

его защитника Полуяновой Н.Е.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дралинского Н.А., (персональные данные), ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Дралинский Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Дралинский Н.А. в период времени с (-) часов до (-) часов (дата), находясь на территории земельного участка, расположенного по (адрес), реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической палки, находящейся на территории данного участка, отжал дверь и незаконно проник внутрь иного хранилища - сарая, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в том числе: алюминиевую канистру объемом (-) литров, стоимостью (-) руб. (-) коп., кабель электрический 3-х жильный, медный длиной (-) метров, стоимостью (-) руб. (-) коп., кабель электрический 2-х жильный, медный длиной (-) метра, стоимостью (-) руб. (-) коп, кабель электрический 3-х жильный, медный длиной (-) метра, стоимостью (-)...

... руб. (-) коп., кабель электрический 3-х жильный, медный длиной (-) метра, стоимостью (-) руб. (-) коп., кабель электрический 2-х жильный, медный длиной (-) метра, стоимостью (-) руб. (-) коп., (-) латунные трубки длиной (-) метр, диаметром (-) мм каждая, общей стоимостью (-) руб. (-) коп., после чего, с похищенным имуществом Дралинский Н.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму (-) руб. (-) коп.

В судебном заседании подсудимый Дралинский Н.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Дралинскому Н.А. он не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает, полагает, что последний сделал для себя выводы.

Подсудимый Дралинский Н.А. и его защитник Полуянова Н.Е. согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подсудимый извещен.

Государственный обвинитель Скрипкина С.И. возражает против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, считает, что производство по делу не подлежит прекращению, полагает, что подсудимый, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение, должен понести наказание за совершенное преступление с целью пресечения в будущем совершения им более тяжких преступлений.

Выслушав мнение государственного обвинителя Скрипкиной С.И., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Полуяновой Н.Е., подсудимого Дралинского Н.А. по заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из того, что указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении Дралинского Н.А. от уголовной ответственности суд должен учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно, что причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, в судебном заседании реализуя свое процессуальное право на примирение с подсудимым, путем свободно выраженного волеизъявления потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, и заглаживании причиненного вреда.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым у суда не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением изложено им письменно, на данной позиции потерпевший настаивает в судебном заседании, указывает, что привлекать к уголовной ответственности Дралинского Н.А. не желает, претензий к нему не имеет, так как причиненный ущерб возмещен полностью, подсудимым принесены извинения, чего потерпевшему достаточно.

Суд полагает, что совершенное Дралинским Н.А. преступление, исходя из обстоятельств его совершения, не представляет собой значительной общественной опасности. При этом значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из характеризующих личность подсудимого материалов следует, что Дралинский Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 121-122), ранее не судим (т. 1 л.д. 114-115), на «Д» учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 117).

Анализ материалов дела, имеющих отношение к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела, свидетельствует о том, что в данном конкретном случае у суда имеется возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены.

Суд полагает, что возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не является основанием к отказу в заявленном ходатайстве при условии соблюдения оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Таким образом, поскольку Дралинский Н.А. совершил впервые преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, против чего подсудимый не возражает, подсудимый Дралинский Н.А. в содеянном раскаивается, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, обстоятельства, отягчающие наказание Дралинского Н.А. по делу отсутствуют, то есть условия, необходимые для прекращения уголовного дела за применением сторон соблюдены, то при данных обстоятельствах, учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как претензий к подсудимому не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Дралинского Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дралинского Н.А. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль (марка) государственный регистрационный знак (номер), находящийся на хранении у М.А., врезной замок, алюминиевую канистру объемом (-) литров, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Дралинского Н.А. освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Федеральный судья А.А. Казаринова