Карсаков Виталий Николаевич

Дело №2а-809/2024

УИН 54RS0035-01-2024-001205-03

Поступило в суд 16.07.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне о признании незаконным бездействия. В иске указано, что на исполнении в ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.01.2023 на основании исполнительного документа № 2-1436/2022-26-2 выданного Судебный участок № 2 Татарского судебного района Новосибирской области в отношении должника Карсакова Виталия Николаевича в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 15.07.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» уст...

...ановлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 03.07.2024 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Однако, до настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Полагаем, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя при этом считаем, что имеется заинтересованность судебного пристава- исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. В связи с этим на протяжении длительного времени не исполняется решение суда, вынесенное именем Российской Федерации.

Просит признать бездействие начальника ОСП по Татарскому и Усть- Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов. Обязать начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Н.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романова Е.Л. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца просил рассмотреть административный иск в его отсутствие. При этом, прислал заявление, в котором просил принять полный отказ от административного иска, производство по делу прекратить, в связи с добровольным выполнением административным ответчиком требований.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

По мнению суда, отказ административного истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска представителя ГУФССП по Новосибирской области, ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Сопко Наталье Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Романовой Елене Леонидовне о признании незаконным бездействия.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в 15 дней со дня вынесения, через суд, вынесший решение.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 2-3657/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Мухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Лукьяненко И. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Лукьяненко И.Е. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Карсакова В.Н., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Смирнова В.В., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Зеленина П.А., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Блохина С.М. В результате ДТП ее транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер ### были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Блохин С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ ###. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые для выплаты документы. Согласно отчету ###» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ### руб. 42 коп. За составление отчета она оплатила сумму в размере 4 850 руб. 00 коп. До настоящего времени выплата не была произведена. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмеще...

...ние в сумме ### руб. 42 коп., штраф в размере ### руб. 21 коп., расходы за составление отчета в сумме 4 850 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности для представителя в сумме 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб. 00 коп.

Истец в суд не явилась.

Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Гришин А.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Сазанова А.Ю. в судебном заседание показала, что законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, ФЗ Об ОСАГО № 40 -ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Согласно ст. 5 ФЗ Об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Не смотря на то, что потерпевшим были выполнены условия п. 42 и п. 43 Правил ОСАГО и частично п. 44, а именно в адрес страховщика направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, им были не выполнены условия п. 45 и частично п. 44 Правил ОСАГО - в соответствии с которыми потерпевшему, для получения страховой выплаты, необходимо представить транспортное средство на осмотр страховщику. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Блохин С.М., Смирнов В.В., Зеленин П.А., Карсаков В.Н. в судебное заседание не явились. Смирнов В.В. Карсаков В.Н. просили дело рассмотреть без их участия.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает <...>. ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четыре транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Карсакова В.Н., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Смирнова В.В., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Зеленина П.А., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Блохина С.М. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Блохин С.М. В отношении виновника данного ДТП Блохина С.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Карсакова В.Н., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Смирнова В.В., транспортного средства ###», государственный регистрационный номер ### под управлением Зеленина П.А., транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер ### под управлением Блохина С.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, постановлением административном правонарушении водитель Блохин С.М. управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер ### нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису «ОСАГО» ВВВ ###.

Согласно отчету автоэкспертного бюро ИП ФИО6 ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) «<...>», государственный регистрационный номер ### составила ### руб. 42 коп

Представленный отчет ответчиками не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. устанавливает размер страховой суммы 120 000 рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 60 Правил «ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, пп. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### руб. 00 коп., согласно отчету ###».

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета автоэкспертного бюро ИП ФИО6 ### об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба в сумме 4 850 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 850 руб. 00 коп.), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 100 руб. 00 коп. (нотариально заверенная доверенность серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за ###) подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанных с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### руб. 21 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп. (договор о возмездном оказании услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины сумме 2 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяненко И. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяненко И. Е. страховое возмещение в сумме ### руб. 42 коп., штраф в размере ### руб. 21 коп., расходы за составление отчета в сумме 4 850 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме ### руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности для представителя в сумме 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 240 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.12.2012 г.

Судья Н.Н. Киселева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья <адрес> суда Новосибирской области Колосова Л. В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

КАРСАКОВА ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, женатого, образование <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

права и обязанности, привлеченного к административной ответственности гр. Карсакову В. Н. разъяснены, в услугах переводчика не нуждается

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут Карсаков В. Н., находясь на <адрес> в <адрес>, около дома № в присутствии граждан выражался нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Карсаков В. Н. пояснил, что в указанное в протоколе время находился на <адрес> в <адрес>, поскольку был задержан сотрудниками полиции по месту своего проживания и ему вменялось в виду совершение преступления. Нецензурной бранью не выражался. Действия сотрудников полиции находит незаконными.

Вина Карсакова В. Н. в совершении правонарушения подтверждается рапортом полицейских ФИО3, ФИО4, объяснениями свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что Карсаков В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

При определении меры наказания суд учитывает личность Карсакова В. Н., который вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее не привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного администра...

...тивного правонарушения, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах суд считает, что Карсакову В. Н. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КАРСАКОВА ФИО7 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту сроком 2 суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Л. В. Колосова

Дело № 1-302 (2017)

Поступило в суд 01.12.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.

при секретаре Белоус Е.С.

с участием государственного обвинителя Фиськовой И. В.

подсудимого Карсакова В.Н.

защитника Готовко В.Д., представившего удостоверение № 361 и ордер № 654 от 19.12.2017 года адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области

подсудимого Бышева Е.М.

защитника Шульги П.А., представившего удостоверение № 1663 и ордер № 222 от 18.12.2017 года адвокатского кабинета г. Татарска адвокатов Новосибирской области

потерпевшей Галаган И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КАРСАКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ,

БЫШЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 9 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карсаков В.К. и Бышев Е.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением знач...

...ительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.10.2017 года в ночное время Карсаков В.Н. и Бышев Е.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле ВАЗ 2106 около дома по адресу: Новосибирская область, Татарский район, с. Неудачино, ул. Новая, дом 15, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Анна» индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, Карсаков В.Н. взял из дома металлический ломик и совместно с Бышевым Е.М. подошёл к магазину «Анна» И/П Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где согласно предварительной договорённости Карсаков В.Н. остался около магазина с целью предупреждения Бышева Е.М. о появлении на улице людей и принятия через окно от Бышева Е.М. из магазина товарно-материальных ценностей, а Бышев Е.М. имеющемся у них металлическим ломом, открыл окно магазина, после чего незаконно проник в магазин, откуда стал подавать находящемуся у окна Карсакову В.Н. материальные ценности. Таким образом, Карсаков В.Н. и Бышев Е.М., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместными действиями из корыстных побуждений тайно похитили из магазина: 1 банку какао «Несклик» стоимостью 185 рублей; 1 тетрапак ёмкостью 1 литр Сок «Персиковый» стоимостью 32 рубля; 3 бисквитных коржа стоимостью 67 рублей за 1 корж, на общую сумму 201 рубль; 2 коробки конфет «Ассорти» стоимостью 145 рублей 50 копеек за 1 коробку, на общую сумму 291 рубль; 1 коробку конфет «Алпен Голд» стоимостью 119 рублей; 2 коробки конфет «Праздничные» стоимостью 70 рублей за 1 коробку, на общую сумму 140 рублей; 24 бутылки ёмкостью 1,5 литра пива «Жигулёвское» стоимостью 64 рубля 63 копейки за бутылку, на общую сумму 1551 рубль 12 копеек; 18 бутылок ёмкостью 1,5 литра пива «Ястреб» стоимостью 77 рублей 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1388 рублей 34 копейки; 6 бутылок ёмкостью 1,5 литра пива «Кулер» стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 660 рублей; 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра пива «Сибирская корона» стоимостью 59 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 178 рублей 50 копеек; 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра пива «Кулер» стоимостью 55 рублей 10 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 165 рублей 30 копеек; мягкую игрушку «КОТ» стоимостью 550 рублей; игрушку-машину «Фура» стоимостью 500 рублей; 1 набор детских кубиков стоимостью 350 рублей; 1 набор кукла «Барби» стоимостью 800 рублей; 1 игрушечный медицинский набор стоимостью 400 рублей; мяч стоимостью 150 рублей; конструктор стоимостью 240 рублей 96 копеек; 10 килограмм чернослива стоимостью 60 рублей за 1 килограмм на общую сумму 600 рублей; 10 пакетов с ручкой стоимостью 16 рублей за 1 пакет на общую сумму 160 рублей; 1 килограмм конфет «Евгеша» стоимостью 144 рубля 40 копеек; 1 килограмм конфет «Харитоша» стоимостью 135 рублей 40 копеек; 1 килограмм конфет «Яшкин леденец» стоимостью 93 рубля 50 копеек; 1,5 килограмма конфет «Чёрная смородина» стоимостью 115 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 173 рубля 25 копеек; 2 килограмма конфет «7 желаний» стоимостью 104 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 208 рублей; 1 килограмм конфет «Апельсин» стоимостью 104 рубля; 2 килограмма конфет «Загорская» стоимостью 154 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 308 рублей; 1 килограмм конфет «Клубника со сливками» стоимостью 126 рублей 10 копеек; 2 килограмма конфет «Яшкина картошка» стоимостью 176 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 352 рубля; 1 килограмм конфет «Крокат» стоимостью 161 рубль 56 копеек; 20 пачек сигарет «Кисс клубника» стоимостью 83 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1668 рублей; 20 пачек сигарет «Кисс шоколад» стоимостью 78 рублей 68 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1573 рубля 60 копеек; 20 пачек сигарет «Кисс Энержи» стоимостью 83 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую чуму 1668 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 102 рубля 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1027 рублей; 40 пачек сигарет «Прима» стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 980 рублей; 40 пачек сигарет «Фаст» стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2000 рублей; 10 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 83 рубля 64 копейки за 1 пачку, на общую сумму 836 рублей 40 копеек; 10 пачек сигарет «Пётр 1» стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 пачку, на общую сумму 886 рублей 40 копеек; 20 пачек сигарет «Бонд компакт» стоимостью 88 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1760 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 88 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 886 рублей 90 копеек; 10 пачек сигарет «Бонд компакт» стоимостью 77 рублей 91 копейка за 1 пачку, на общую сумму 779 рублей 10 копеек; 20 пачек сигарет «Ротманс компакт» стоимостью 82 рубля 86 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1657 рублей 20 копеек; 20 пачек сигарет «Максим компакт» стоимостью 73 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1468 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд капсула» стоимостью 88 рублей за 1 пачку, на общую сумму 880 рублей; 20 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 69 рублей 73 копейки за 1 пачку, на общую сумму 1394 рубля 60 копеек; 3,5 килограмма печенья «Ювелирное» стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 310 рублей 10 копеек; 3,5 килограмм печенья «К чаю» стоимостью 78 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 273 рубля 70 копеек; 2,5 килограмм печенья «Домашнее» стоимостью 92 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 230 рублей; 3 килограмма печенья «Вкусняшка» стоимостью 139 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 417 рублей; 3 печенья «Чокопай» стоимостью 85 рублей за 1 печенье, на общую сумму 255 рублей; 1 пачка чая «Шах» стоимостью 35 рублей; 3 пачки чая «Фруктовый» стоимостью 33 рубля за 1 пачку, на общую сумму 99 рублей; 2 пачки чая «Ява» стоимостью 39 рублей за 1 пачку, на общую сумму 78 рублей; 1 пачка чая «Липтон» стоимостью 120 рублей; 1 пачка чая «Шах», стоимостью 122 рубля; 1 пачка чая «Нури», стоимостью 111 рублей; 4 коробки сахара «Рафинад» стоимостью 26 рублей за 1 коробку, на общую сумму 104 рубля; 1 банка кофе «Жокей» стоимостью 120 рублей; 2 банки кофе «Мокко» стоимостью 180 рублей за 1 банку, на общую сумму 360 рублей; 2 банки кофе «Пеле» стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, всего на общую сумму 32768 рублей 43 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными товароматериальными ценностями Карсаков В.Н. совместно с Бышевым Е.М. с места преступления скрылись, причинив И/П Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 32 768 рублей 43 копейки, являющийся для неё значительным.

Подсудимый Карсаков В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Карсакова В. Н. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ установлено, что 07.10.2017 года примерно с 24 часов совместно с ранее незнакомым Бышевым Е. М. и другими лицами употреблял спиртные напитки. Этой же ночью он предложил Бышеву Евгению проникнуть в магазин, который находится в с. Неудачино и похитить оттуда спиртное, продукты питания, сигареты, что-нибудь ещё, а затем всё это употребить. Бышев Е. согласился. Он взял из ограды ломик, на автомобиле ВАЗ 2106 по управление Свидетель №2 подъехали к магазину, который расположен за магазином Райпо. Он и Бышев договорились между собой, что он будет следить за обстановкой вокруг и принимать от Бышева товар из магазина, а Бышев через окно проникнет в магазин и будет передавать ему оттуда различный товар. Затем Бышев его ломиком открыл окно в магазине, через окно проник в магазин и стал подавать ему оттуда пиво в упаковках, конфеты, игрушки чай, кофе, сигареты. Он всё принимал у Бышева и ставил на землю. Когда Бышев вылез из магазина, то они вдвоём перенесли всё похищенное из магазина в багажник машины. Водитель и пассажир машины спали. Загрузив всё в багажник, они на том же автомобиле приехали в г. Татарск. По дороге они рассказали водителю и пассажиру, что они вдвоём обокрали магазин. Все похищенное они вдвоем перенесли из багажника автомобиля в квартиру Бышева в г. Татарске, где до утра употребляли украденное пиво, ели конфеты, курили сигареты. Свою вину в совершении указанного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Бышев Е.М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Бышева Е. М. в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что 07.10.2017 года около 23 часов Свидетель №2 и ФИО24. предложили ему поехать с ними покататься на машине ВАЗ 2106 белого цвета под управлением Свидетель №2 в с Неудачино в гости к его родственнику ранее незнакомому ему Карсакову В. Н.. Он согласился. Там они вместе с Карсаковым В. употребляли пиво, водку. Ночью ФИО25 уснул на переднем пассажирском сидении, так как был сильно пьян. Свидетель №2 находился на водительском сиденье и тоже спал. Карсаков В., который сидел рядом с ним на заднем сидении, предложил ему проникнуть в частный магазин в с Неудачино и похитить оттуда спиртное и продукты питания для личного употребления. Он согласился. Карсаков принес из дома металлический ломик, они попросили Свидетель №2 отвезти их к магазину Татарского Райпо, а когда подъехали к магазину Райпо, то он и Карсаков вышли из машины и пошли к магазину, который находится за магазином Татарского Райпо. Свидетель №2 и ФИО6 из машины не выходили. Куда они пошли, они Свидетель №2 ничего не говорили. Он и Карсаков подошли к магазину, где договорились между собой, что Карсаков будет стоять около магазина и следить за тем, что бы не появились посторонние лица и не увидели их и в случае необходимости предупредит его об этом, а так же будет принимать через окно товар из магазина, а он откроет ломиком окно, проникнет в магазин и будет передавать различные товары через окно Карсакову. Он ломиком Карсакова сломал раму окна, открыл окно магазина, и через него проник внутрь магазина, а Карсаков в это время стоял у окна и смотрел за тем, чтобы не появились посторонние и их не поймали. В магазине он стал брать с полок и передавать через окно Карсакову следующие вещи: детские мягкие игрушки, куклы, игрушечную машину, пиво «Жигулёвское», «Кулер» и других марок, чай в пачках, кофе, много конфет, сигареты, минеральную воду, тетрапак сока, что-то ещё, что, он не помнит. Карсаков принимал у него данные вещи и складывал на землю. Затем он вылез из магазина, и он вдвоём с Карсаковым перенесли похищенное к машине, сложили в багажник, а затем разбудили Свидетель №2 и ФИО11 и попросили их довезти до г. Татарска к нему домой. По дороге он и Карсаков рассказали Свидетель №2 и ФИО26 что они вдвоём с Карсаковым проникли в магазин и похитили оттуда продукты питания и пиво и что похищенное загрузили в багажник машины. Когда приехали к его дому на пер. Перовский, он и Карсаков вдвоём перенесли из машины похищенное в его квартиру. В дальнейшем пиво они распили, конфеты съели, сигаретами и кофе он угощал своих знакомых.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, в её собственности имеется магазин «Анна», в котором она осуществляет продажу продуктов питания, игрушек и бытовой химии. Магазин расположен в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин около 19 часов. 08.10.2017 года около 16 часов от знакомого ФИО22 узнала, что окно её магазина повреждено. Она пришла в магазин и увидела, что рама на окне повреждена, догадалась, что совершена кража из магазина и сообщила о краже в полицию. По приезду сотрудников полиции она зашла в магазин и обнаружила, что с прилавков магазина были похищены сигареты, пиво, конфеты. В этот же день была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 32768 рублей 43 копейки, было установлено наименование, количество, цена и стоимость похищенных товаров. Результаты инвентаризации положены в основу обвинения и она согласна с наименованием, количеством и стоимостью похищенных товаров, указанных в обвинительном заключении. Материальный ущерб на сумму 32 768 рублей 43 копейки для неё является значительным, так как её ежемесячный доход не превышает 30 000 рублей. Её муж нигде не работает, на иждивении находится ребенок. В ходе предварительного следствия Карсаковым В.Н. был возмещён в полном объёме на сумму 32 768 рублей 43 копеек ущерб от кражи товаров, а также полностью возмещен ущерб от повреждения пластикового окна. Это обстоятельство она просит учесть при назначении наказания Карсакову, а подсудимому Бышеву назначить более строгое наказание, чем Карсакову.

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.10.2017 года в 23 часа с Свидетель №2 и Бышевым Е. на автомобиле ВАЗ 2106 под управлением Свидетель №2 поехали в гости к его родственнику Карсакову В. в с. Неудачино. Там они употребляли спиртное. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул. Проснулся он в г. Татарске в квартире у Бышева, где находились Бышев Е., Свидетель №2, Карсаков В., а также упаковки с пивом, много конфет, печенье, сигареты в блоках, игрушки. Бышев и Карсаков рассказали, что данные вещи они вдвоём похитили из магазина в с. Неудачино, пока он и Свидетель №2 спали в машине. В дальнейшем пиво они распивали, конфеты и печенье ели, сигареты курили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07.10.2017 года около 23 часов он с Бышевым Е. и ФИО11 на автомобиле ВАЗ 2106 приехали в гости к его родственнику Карсакову В. в с. Неудачино, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного он и ФИО6 В. сильно опьянели, ФИО6 уснул. Бышев и Карсаков сидели на заднем сидении автомобиля. Через какое-то время по их просьбе он подъехал к магазину Райпо, где уснул, и что происходило, не видел. Проснулся он от того, что его разбудил Бышев Е. и попросил отвезти домой в г. Татарск. По дороге Бышев и Карсаков рассказали, что пока он и Александров спали, они обокрали частный магазин в с. Неудачино и похищенный товар находится в багажнике машины. Все похищенное Бышев и Карсаков перенесли из багажника в квартиру, где они все пили пиво, чай, кофе, курили сигареты, ели печенье и конфеты.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в один из дней в октябре 2017 года он приходил в гости к своему знакомому Бышеву Е., который угощал его пивом, конфетами, давал пачки сигарет «ЛД», «Бонд». На следующий день он пришёл к Бышеву вместе с Свидетель №4 и ФИО3 угощал их пивом, конфетами, а затем дал с собой несколько бутылок пива в пластиковых бутылках по 1,5 литра, сигареты марки «ЛД», «Святой Георгий», «Бонд», конфеты, чай в пачках. О том, что Бышев Е. похитил эти продукты и пиво он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО27., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в октябре 2017 года к её мужу Карсакову В.Н. приезжали сотрудники полиции. После этого муж ей рассказал, что он с каким-то парнем совершил кражу пива, сигарет, конфет из магазина, расположенного в селе Неудачино, рядом с магазином Татарского РаЙПО.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017 г. установлено, что в ходе осмотра магазина «Анна» ИП Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, было обнаружено, что рама окна магазина открыта и имеет повреждения. В магазине на полках расположен товар: продукты питания, пиво, конфеты, сигареты (л.д. 4-5).

Из протокола явки с повинной от 11.10.2017 года установлено, что Бышев Е.М. обратился в МО МВД России «Татарский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 7 на 8 октября 2017 г. он совместно с Карсаковым В. совершил кражу продуктов, алкоголя и сигарет из магазина в с.Неудачино Татарского района Новосибирской области (л.д. 44).

Из протокола явки с повинной от 11.10.2017 года установлено, что Карсаков В. обратился в МО МВД России «Татарский» и сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в ночь с 7 на 8 октября 2017 г. он совместно с Бышевым Е.М. совершил кражу продуктов, алкоголя и сигарет из магазина в с.Неудачино Татарского района Новосибирской области (л.д. 41).

Как видно из протокола осмотра от 11.10.2017 года, в ходе осмотра квартиры Бышева Е.М. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: набор кубиков, мягкая игрушка, бутылка из-под пива «Жигулёвское», пустая пачка от сигарет «Максим», обёртка от конфеты «Загорская» (л.д.54-55).

Согласно списку похищенного, из магазина «Анна» ИП Потерпевший №1 в с. Неудачино были похищены: 1 банка какао «Несклик» стоимостью 185 рублей; 1 тетрапак ёмкостью 1 литр Сок «Персиковый» стоимостью 32 рубля; 3 бисквитных коржа стоимостью 67 рублей за 1 корж, на общую сумму 201 рубль; 2 коробки конфет «Ассорти» стоимостью 145 рублей 50 копеек за 1 коробку, на общую сумму 291 рубль; 1 коробка конфет «Алпен Голд» стоимостью 119 рублей; 2 коробки конфет «Праздничные» стоимостью 70 рублей за 1 коробку, на общую сумму 140 рублей; 24 бутылки ёмкостью 1,5 литра пива «Жигулёвское» стоимостью 64 рубля 63 копейки за бутылку, на общую сумму 1551 рубль 12 копеек; 18 бутылок ёмкостью 1,5 литра пива «Ястреб» стоимостью 77 рублей 13 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1388 рублей 34 копейки; 6 бутылок ёмкостью 1,5 литра пива «Кулер» стоимостью 110 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 660 рублей; 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра пива «Сибирская корона» стоимостью 59 рублей 50 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 178 рублей 50 копеек; 3 бутылки ёмкостью 0,5 литра пива «Кулер» стоимостью 55 рублей 10 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 165 рублей 30 копеек; мягкая игрушка «КОТ» стоимостью 550 рублей; игрушка-машина «Фура» стоимостью 500 рублей; 1 набор детских кубиков стоимостью 350 рублей; 1 набор кукла «Барби» стоимостью 800 рублей; 1 игрушечный медицинский набор стоимостью 400 рублей; мяч стоимостью 150 рублей; конструктор стоимостью 240 рублей 96 копеек; 10 килограмм чернослива стоимостью 60 рублей за 1 килограмм на общую сумму 600 рублей; 10 пакетов с ручкой стоимостью 16 рублей за 1 пакет на общую сумму 160 рублей; 1 килограмм конфет «Евгеша» стоимостью 144 рубля 40 копеек; 1 килограмм конфет «Харитоша» стоимостью 135 рублей 40 копеек; 1 килограмм конфет «Яшкин леденец» стоимостью 93 рубля 50 копеек; 1,5 килограмма конфет «Чёрная смородина» стоимостью 115 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 173 рубля 25 копеек; 2 килограмма конфет «7 желаний» стоимостью 104 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 208 рублей; 1 килограмм конфет «Апельсин» стоимостью 104 рубля; 2 килограмма конфет «Загорская» стоимостью 154 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 308 рублей; 1 килограмм конфет «Клубника со сливками» стоимостью 126 рублей 10 копеек; 2 килограмма конфет «Яшкина картошка» стоимостью 176 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 352 рубля; 1 килограмм конфет «Крокат» стоимостью 161 рубль 56 копеек; 20 пачек сигарет «Кисс клубника» стоимостью 83 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1668 рублей; 20 пачек сигарет «Кисс шоколад» стоимостью 78 рублей 68 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1573 рубля 60 копеек; 20 пачек сигарет «Кисс Энержи» стоимостью 83 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую чуму 1668 рублей; 10 пачек сигарет «Винстон» стоимостью 102 рубля 70 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1027 рублей; 40 пачек сигарет «Прима» стоимостью 24 рубля 50 копеек за 1 пачку, на общую сумму 980 рублей; 40 пачек сигарет «Фаст» стоимостью 50 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2000 рублей; 10 пачек сигарет «ЛД» стоимостью 83 рубля 64 копейки за 1 пачку, на общую сумму 836 рублей 40 копеек; 10 пачек сигарет «Пётр 1» стоимостью 88 рублей 64 копейки за 1 пачку, на общую сумму 886 рублей 40 копеек; 20 пачек сигарет «Бонд компакт» стоимостью 88 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1760 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд» стоимостью 88 рублей 69 копеек за 1 пачку, на общую сумму 886 рублей 90 копеек; 10 пачек сигарет «Бонд компакт» стоимостью 77 рублей 91 копейка за 1 пачку, на общую сумму 779 рублей 10 копеек; 20 пачек сигарет «Ротманс компакт» стоимостью 82 рубля 86 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1657 рублей 20 копеек; 20 пачек сигарет «Максим компакт» стоимостью 73 рубля 40 копеек за 1 пачку, на общую сумму 1468 рублей; 10 пачек сигарет «Бонд капсула» стоимостью 88 рублей за 1 пачку, на общую сумму 880 рублей; 20 пачек сигарет «Святой Георгий» стоимостью 69 рублей 73 копейки за 1 пачку, на общую сумму 1394 рубля 60 копеек; 3,5 килограмма печенья «Ювелирное» стоимостью 88 рублей 60 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 310 рублей 10 копеек; 3,5 килограмм печенья «К чаю» стоимостью 78 рублей 20 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 273 рубля 70 копеек; 2,5 килограмма печенья «Домашнее» стоимостью 92 рубля за 1 килограмм, на общую сумму 230 рублей; 3 килограмма печенья «Вкусняшка» стоимостью 139 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 417 рублей; 3 печенья «Чокопай» стоимостью 85 рублей за 1 печенье, на общую сумму 255 рублей; 1 пачка чая «Шах» стоимостью 35 рублей; 3 пачки чая «Фруктовый» стоимостью 33 рубля за 1 пачку, на общую сумму 99 рублей; 2 пачки чая «Ява» стоимостью 39 рублей за 1 пачку, на общую сумму 78 рублей; 1 пачка чая «Липтон» стоимостью 120 рублей; 1 пачка чая «Шах», стоимостью 122 рубля; 1 пачка чая «Нури», стоимостью 111 рублей; 4 коробки сахара «Рафинад» стоимостью 26 рублей за 1 коробку, на общую сумму 104 рубля; 1 банка кофе «Жокей» стоимостью 120 рублей; 2 банки кофе «Мокко» стоимостью 180 рублей за 1 банку, на общую сумму 360 рублей; 2 банки кофе «Пеле» стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 200 рублей, всего на общую сумму 32768 рублей 43 копейки (л.д.25-26).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2355 от 23.11.2017 г., Потерпевший №1 оплатила ФИО12 за покупку окна из ПВХ 5 818 рублей 00 копеек (л.д.87).

Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от Карсакова В.Н. в возмещение материального вреда от кражи 32 768 рублей 43 копейки и материальный ущерб в результате повреждения окна 5 818 рублей (л.д.131).

Согласно налоговой декларации Потерпевший №1, сумма ее дохода за третий квартал 2017 года составила 4 854 рубля (л.д.156-159).

Из заключения эксперта № 759-17 от 20.11.2017 г. установлено, что у Бышева Е.М. обнаруживаются <данные изъяты> (л.д.74-75).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Карсакова В.Н., Бышева Е.М. в совершении указанного преступления.

Действия подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Так Карсаков В.Н. и Бышев Е.М. до совершения объективной стороны преступления договорились о совершении кражи, распределили роли, которым следовали, совершая кражу, а затем совместно распоряжались похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё полное подтверждение в судебном заседании, поскольку магазин потерпевшей представляют собой помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. Бышев Е.М. и Карсаков В. Н. не имели законных оснований для пребывания в указанном помещении без разрешения потерпевшей и ФИО3 проникал в него для совершения кражи чужого имущества.

Также в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая ФИО13 имеет ежемесячный доход, не превышающий 30 000 рублей, ее муж не работает, на иждивении имеется один ребенок, другого источника дохода нет, поэтому хищение имущества потерпевшей на сумму 32 768 рублей 43 копейки является для неё значительным ущербом.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимые виновны в совершении указанного преступления в объеме предъявленного им обвинения.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок из ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», из которых следует, что Карсаков В.Н., Бышев Е.М. на учете нарколога, Карсаков В.Н. на учёте у психиатра не состоят, Бышев Е.М. состоит на учёте у психиатра, что не исключает его вменяемости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бышева Е.М., суд считает, что подсудимые Карсаков В.Н., Бышев Е.М. являются вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М., характеризующихся удовлетворительно.

К смягчающим обстоятельствам Карсакова В.Н., Бышева Е.М. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, для Карсакова В.Н., кроме того, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба, а для Бышева Е.М., кроме того, состояние его здоровья, свидетельствующее о наличии у него психического расстройства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М., находившихся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из их показаний в ходе предварительного следствия и в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило их совершить указанное преступление с целью продолжить употребление спиртного, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для Карсакова В.Н., Бышева Е.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Карсакова В.Н. и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях Бышева Е.М.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по мнению суда, нет.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, личности подсудимых, смягчающих и отягчающих их вину обстоятельств в совокупности, признания вины, раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом осуждении подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Карсакову В.Н., Бышеву Е.М. наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – мягкая игрушку «Кот», набор детских кубиков подлежат передаче Карсакову В. Н., полностью возместившему ущерб потерпевшей в денежном выражении; пустая пачка от сигарет «Максим», бумажная обёртка от конфеты «Загорская», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра из-под пива «Жигулёвское» подлежат уничтожению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из постановлений о выплате процессуальных издержек от 27.11.2017 г. установлено, что в ходе предварительного расследования расходы на оплату труда адвокатов были отнесены за счет средств федерального бюджета и составили по 1 320 рублей. Суд считает необходимым взыскать с подсудимых Карсакова В.Н., Бышева Е.М., признанных виновными в совершении преступления, в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРСАКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, БЫШЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. А, Б, В УК РФ и назначить им наказание по 300 часов обязательных работ каждому.

Меру пресечения в отношении Карсакова В.Н., Бышева Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мягкую игрушку «Кот», набор детских кубиков – передать Карсакову В. Н.; пустую пачку от сигарет «Максим», бумажную обёртку от конфеты «Загорская», пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из-под пива «Жигулёвское», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - уничтожить.

Взыскать с Карсакова Виталия Николаевича в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 1 320 рублей.

Взыскать с Бышева Евгения Михайловича в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в размере 1 320 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Судья Л.В. Колосова

Дело № 1-161 (2018 г.)

Поступило в суд: 31.01.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Колосовой Л.В.,

при секретаре Белоус Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сочневой О. А.

подсудимого Карсакова В.Н.,

защитника Шульги П. А.,

подсудимого Сальникова Д.С.,

защитника Готовко В.Д.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КАРСАКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

19.12.2017 г. Татарским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. а, б, в УК РФ к 300 часам обязательных работ; наказание отбыл 10.05.2018 г.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

САЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карсаков В.Н., Сальников Д.М. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

29.04.2018 г. около 1 часа, находясь на участке местности в 200-х метрах от крайнего дома по ул. Центральной с. Неудачино Татарского района Новосибирской области, Карсаков В.Н. и Сальников Д. С. вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с территории машинно-технической мастерской ЗАО «Неудачино», расположенной по ул. Центральной, 56а с. Неудачино Татарского района Новосибирской области. Осуществляя преступный умысел, 29.04.2018 года около 1 часа Карсаков В.Н. и Сальник...

...ов Д.С. пришли на указанную территорию, откуда совместными действиями за четыре раза вынесли запасные части и детали от сельскохозяйственной техники, а именно: металлическое колесо с осью, металлический диск, 3 металлические детали сцепки, 2 металлические ступицы, 2 металлические полуоси, лемех, швеллера, металлические пластины и уголки, общим весом 320 кг, стоимостью 8 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2560 рублей, принадлежащие ЗАО «Неудачино», погрузили похищенное в автомобиль «Газель» г/н № регион и с похищенным с места преступления скрылись, причинив ЗАО «Неудачино» материальный ущерб на общую сумму 2560 рублей.

Подсудимый Карсаков В.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Шульга П. А. поддержал заявленное подсудимым Карсаковым В.Н. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Сальников Д.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Готовко В.Д. поддержала заявленное подсудимым Сальниковым Д.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сочнева О. А. в судебном заседании и представитель потерпевшего ФИО11 выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Карсаков В.Н. и Сальников Д.С. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Действия Карсакова В.Н. и Сальникова Д.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ» об отсутствии подсудимых Карсакова В.Н. и Сальникова Д.С. на психиатрическом, наркологическом учётах, суд считает необходимым признать Карсакова В.Н., Сальникова Д.С. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых Карсакова В.Н. и Сальникова Д.С., характеризующихся удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, поэтому срок или размер наказания, назначенного подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам Карсакова В.Н. и Сальникова Д.С. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального вреда, для Карсакова В.Н., кроме того, наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством для Карсакова В. Н. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Поскольку в действиях подсудимого Карсакова В. Н. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Сальникова Д. С. не имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, принимая во внимание смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимых, характеризующихся удовлетворительно, а также мнение потерпевшего просившего подсудимых строго не наказывать, суд считает, что Карсакову В.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, Сальникову Д.С. – наказание в виде обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, характера содеянного ими, а также смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.

Наказание, назначенное Карсакову В.Н. по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшему ЗАО «Неудачино» был причинён материальный ущерб на сумму 2560 рублей, в ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 1120 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании отказался от гражданского иска в этой части.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Газель» г/н № регион следует передать ФИО7, металлическое колесо с осью, металлический диск и три детали сцепки – передать в ЗАО «Неудачино».

Руководствуясь ст.ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КАРСАКОВА ВИТАЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное Карсакову В.Н. наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год.

Возложить на условно осужденного Карсакова В.Н. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

САЛЬНИКОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Наказание по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 19.12.2017 года в отношении Карсакова В.Н. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Карсакова В.Н., Сальникова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – автомобиль «Газель» г/н № регион передать ФИО7, металлическое колесо с осью, металлический диск и три детали сцепки – передать в ЗАО «Неудачино».

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Колосова