Веряскин Владислав Владимирович

Дело №11-3/2019

Апелляционное определение

г.Ковылкино 15 июля 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 05 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, заключенного с должником Веряскиным В.В.

В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22.10.2018г. с должника Веряскина В.В. в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору № 14073 от 09.08.2016г. в размере 255 606 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 2 878 рублей 03 копейки. Судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. На стадии исполнения решения суда межд...

...у сторонами достигнуто мировое соглашение, которое просят утвердить.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 05 июня 2019г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» О.В. Аношкина просит определение мирового судьи отменить, указывая, что суд в своем определении в качестве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, ссылается на наличие новых правоотношений, возникающих между сторонами в силу мирового соглашения. Наличие новых правоотношений полностью соответствует природе мирового соглашения, поскольку при его заключении стороны заново определяют свои права и обязанности. Считает, что у суда не имелось правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что мировое соглашение влечет за собой изменение резолютивной части принятого по делу судебного акта. В связи с чем просит определение мирового судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, мировой судья исходил из того, что условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных исковых требований по делу, выход за рамки предмета спора недопустим.

Сопоставив решение суда и условия мирового соглашения, мировой судья пришел к выводу, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора по рассматриваемому делу.

Как следует из представленных материалов, на основании вступившего в законную силу судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 22 октября 2018 года с должника Веряскина В. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2016 года в размере 255 606 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 2 878 руб. 03 коп.

14 декабря 2018 года постановлением судебного пристава ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Веряскина В.В. возбуждено исполнительное производство №19943/18/13012-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному мировому соглашению, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2016 года определена по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 238 838 руб.22 коп. (пункт 1.3), в то время, как согласно представленным ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия сведениям, размер остатка задолженности Веряскина В.В. перед Банком по состоянию на 15 мая 2019 года и 05 июня 2019 года составляет 218 192 руб.69 коп. и 194 734 руб.09 коп., соответственно.

Кроме того, в условиях представленного мирового соглашения включены новые обязательства Веряскина В.В. как должника по выплате взыскателю неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) – пункт 2.7 мирового соглашения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что условия мирового соглашения касаются правоотношений сторон, выходящих за рамки предмета спора, является правильным.

Согласно пункту 3.1 мирового соглашения, в случае нарушения должником его условий взыскатель вправе обратиться в суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, как в части просроченных платежей по мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно пункту 2.1 мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пунктов 2.2, 3.2.1 мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по мировому соглашению в полном объеме.

Между тем, как указано выше, в случае утверждения судом мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи утверждением мирового соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, предложенные условия мирового соглашения противоречат требованиям закона, в связи с чем мировым судьей правомерно отказано в его утверждении.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, что не является основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 05 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия С.А. Зорина