Шоболов Эдуард Васильевич

Дело № 2-22/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Тертычной В.А.,

с участием: представителя истца Шоболовой Т.Ю. адвоката Акчурина Р.З. по ордеру №___ от ___ 2014 года,

ответчика Чуйко С.П.,

представителя ответчика Смирнова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоболовой Т.Ю., Шоболова Э.В. к Чуйко С.П. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шоболова Т.П., Шоболов Э.В. обратились в суд с иском к Чуйко С.П., в обоснование требований указав, что ___ 2014 года и ___ 2014 года Шоболов Э.В. передал ответчику ___ рублей и ___ рублей в счет купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РС (Я) г. Ленск ул. ___ д. ___ кв.___. ___ 2014 года Шоболова Т.Ю. передала ответчику ___ рублей в счет купли – продажи указанной квартиры. Всего истцы передали ответчику ___ рублей, оформив передачу денег расписками. ___ 2014 года стороны расторгли заключенный расписками договор купли-продажи квартиры. Ответчик вернула истцам ___ рублей частями. Долг ответчика перед истцами составляет ___ рублей. Между тем, соглашение о купле-продаже квартиры, заключенное распиской, является недействительной сделкой, поскольку она не соответствует требованиям закона. Поскольку сделка является недействительной с момента её совершения, всё полученное ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцам. Кроме того, ответчик пользуется деньгами истцов по своему усмотрению с момента их получения. За пользование чужими денежными средствами подл...

...ежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение в размере ___ рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ рублей; возврат госпошлины в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом Шоболовой Т.Ю. представлено заявление о взыскании с ответчика издержек в виде оплаты услуг представителя в размере ___ рублей.

Истцы Шоболова Т.Ю., Шоболов Э.В. в суд не явились.

С учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истца Шоболовой Т.Ю. адвокат АкчуринР.З. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чуйко С.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Чуйко С.П. составила расписку от ___ 2014 года о том, что она получила от Шоболова Э.В. ___ рублей в счет будущей оплаты по договору купли – продажи квартиры по адресу г. Ленск [АДРЕС], указав, что в случае если сделка не состоится до ___2014г. обязуется вернуть указанную сумму.

Распиской от ___ 2014 года Чуйко С.П. получила ___ рублей от Шоболовой Т.Ю. в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Ленск [АДРЕС].

Распиской от ___ 2014 года Чуйко С.П. получила ___ рублей у Шоболова Э.В. в счет оплаты за квартиру по адресу: г. Ленск [АДРЕС].

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применений последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. (ч. 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ч.3).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ___ руб., переданные истцами ответчику по распискам, являются не задатком, а авансом, поскольку на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, т.е. обязательство отсутствовало, поэтому полученная ответчиком сумма по распискам в силу п. 1, п. 3 ст. 380 ГК РФ не является задатком и подлежит возврату.

При этом расписки не содержат существенных условий договора купли-продажи, в частности относительно индивидуальных особенностей товара, а также относительно намерения продавца продать указанную в расписке квартиру, что в силу ст. 432 ГК РФ свидетельствует о несогласованности сторонами необходимых условий для продажи квартиры.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами не представлено письменных доказательств заключения сделки, из показаний свидетеля К. в судебном заседании видно, что проект договора купли-продажи квартиры составлялся, но сторонами не подписан, то есть сделка не заключена. В связи с чем, суд не принимает показания свидетеля К. в части подтверждения сделки и её условий.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поэтому устная договоренность в данном случае не свидетельствует о заключении договора купли-продажи квартиры.

Поскольку спорные денежные средства являются авансом, позиция ответчика о том, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, а именно, истцы Шоболовы, поэтому он остается у другой стороны, т.е. у ответчика Чуйко С.П., не имеет правового значения применительно к обстоятельствам данного дела.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ___ 2014 года на дату составления искового заявления ___ 2015 года, который суд принимает за основу.

В данном случае, период, с которого подлежат начислению проценты, следует исчислять с ___ 2014 года, с даты, когда ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов составляет ___ рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шоболовой Т.Ю. и Шоболова Э.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шоболовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы подтверждены соглашением №___ от ___ 2014 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ___ 2014 года.

При этом суд, учитывая категорию гражданского дела, подготовку представителем искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, считает расходы завышенными, подлежащими удовлетворению в размере ___ рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоболова Э.В., Шоболовой Т.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Чуйко С.П. в пользу Шоболова Э.В., Шоболовой Т.Ю. неосновательное обогащение в размере ___ (___) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ___ (___) рублей, возврат госпошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Всего: ___ (___) рублей.

Взыскать с Чуйко С.П. в пользу Шоболовой Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ___ (___) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2015 года.

Судья Е.Н. Адзимова