Дамбаева Тамара Дашинимаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-23950/2024

г. Кемерово 20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В.

судей Лукьяновой Т.Г., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г.

по административному делу № 2а-3615/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО117 к администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части,

заслушав доклад судьи Виноградовой О.В., объяснения представителя администрации г. Улан-Удэ Никитиной В.П., прокурора Волковой А.Г., Капорской В.С., Пономаревой О.В., Селивановой Л.В., Селивановой О.В., Грязновой К.А., Старовойтова А.С.,

установила:

распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. № № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения жильцов установлен до конца 2029 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился с административным иском о признании незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов, указав, что с учетом технического состояния дома, установление срока расселения до конца 2029 г. не отвечает требованиям разумности и нарушает права жильцов дома, поскольку дальнейшая эксплуатация дома...

..., с учетом значительного износа несущих строительных конструкций, может привести к его обрушению, повлечь тяжкие последствия в виде причинения телесных повреждений и гибели людей.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г. (в апелляционном определении от 10 апреля 2024 г. допущена описка в части указания на дату решения суда - 27 декабря 2023 г.), исковые требования удовлетворены, признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. № № в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2029 г., срок расселения установлен до конца 2024 г.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, подтверждающим объективность установления спорного срока до конца 2029 г. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве требований к установлению срока для отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагает, при установлении срока расселения судами не учтена необходимость проведения комплекса мероприятий. Ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что срок для сноса спорного многоквартирного дома определен с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для их выполнения, в связи с чем установленный распоряжением срок является обоснованным. Считает, судами не учтено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение относительно судьбы общего имущества, в том числе земельного участка под многоквартирным домом, в соответствие со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, установление в судебном порядке срока расселения является подменой судом функций и прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, нарушающей принцип разделения властей. Указывает, что заключение <данные изъяты> № № от 10 октября 2019 г., как не содержащее выводов о необходимости немедленного расселения спорного дома, и заключение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, отражающее субъективное мнение консультанта отдела по жилищному надзору, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательства аварийного состояния спорного объекта и его опасности для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель административного ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Прокурор поддержал доводы возражений, заинтересованные лица возражали в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как установлено при рассмотрении административного дела, заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома от 2 декабря 2019 г. № № выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем административным ответчиком вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г., приняв во внимание наличие реальной угрозы обрушения конструкций дома и невозможность проживания в нем, пришел к выводу о том, что установление в постановлении длительного срока для расселения – до конца 2029 г. не может быть признано разумным, в связи с чем признал оспариваемое распоряжение в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права установив новый срок расселения многоквартирного жилого дома - до конца 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Позиция судов основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, а также не противоречит положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

К компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (статья 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., следует, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Таким образом, хотя конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, в которые собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, а определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, такие сроки должны отвечать требованиям разумности, в том числе с учетом технического состояния аварийного дома, угрозы для жизни и здоровья проживающих и могут являться предметом судебной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о разумности и обоснованности установленного срока расселения.

Между тем, таких доказательств администрацией не представлено.

При рассмотрении административного дела на основании исследования доказательств установлено, что состояние конструкций многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании их несущей способности и опасности неконтролируемого обрушения, поскольку значительно превышен допустимый срок эксплуатации дома, в связи с чем их дальнейшая эксплуатация не безопасна, с технической точки несущие конструкции не подлежат восстановлению, имеется угроза жизни и здоровью граждан, здание является аварийным.

Из приведенных выше положений следует, что несмотря на то, что определение срока отселения жильцов из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является компетенцией органа местного самоуправления, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома должны определяться исходя из фактического состояния здания, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, а также отвечать требованиям разумности.

В этой связи при установлении факта представления жилого помещения опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и сроков.

Поскольку спорный многоквартирный дом имеет высокую степень износа основных конструкций здания, продолжает подвергаться дальнейшему разрушению, в отсутствие технической возможности и целесообразности мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции, вывод судов о том, что проживание в таком доме до истечения установленного оспариваемым постановлением срока расселения представляет опасность для жизни и здоровья как проживающих, так и неопределенного круга лиц в связи с риском обрушения, следует признать правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, являлись предметом проверки нижестоящих судов, с которой нет оснований не согласиться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений нижестоящим судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33а-1175

поступило 12 марта 2024 года

УИД 04RS0021-01-2023-003508-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ в интересах несовершеннолетних Алексеева Никиты Алексеевича, Алексеевой Виктории Алексеевны, Капорской Дианы Николаевны, Капорской Арины Николаевны, Капорского Дмитрия Николаевича, Капорской Вероники Николаевны, Капорского Егора Николаевича, Капорского Сергея Николаевича к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Алексеева Никиты Алексеевича, Алексеевой Виктории Алексеевны, Капорской Дианы Николаевны, Капорской Арины Николаевны, Капорского Дмитрия Николаевича, Капорской Вероники Николаевны, Капорского Егора Николаевича, Капорского Сергея Николаевича к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. № 1746-р в части установления срока расселения жильцов мн...

...огоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, мкр.Полигон, д.3, до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, мкр.Полигон, д.3 до конца 2024 г.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ Скворцовой Л.С., прокурора Хорошевой О.Я., Капорской В.С., заинтересованных лиц Абидуевой А.Д., Буравлевой К.И., Пономаревой О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года № 1746-р многоквартирный жилой дом № 3 в мкр. Полигон г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2029 года.

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в интересах несовершеннолетних жильцов этого дома Алексеева Н.А., Алексеевой В.А., Капорской Д.Н., Капорской А.Н., Капорского Д.Н., Капорской В.Н., Капорского Е.Н., Капорского С.Н. и просил признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2024 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2029 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома, а также Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г.Улан-Удэ.

Административный ответчик требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы, прокурор и остальные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2029 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из технического заключения, составленного в 2019 году, индивидуальным предпринимателем Б., заключения межведомственной комиссии № 129 от 2 декабря 2019 года следует, что дом возведен в 1960 году. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 79 %, жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Выявлены несоответствие состояния ограждающих конструкций современным строительным требованиям. Несущие и ограждающие конструкции фундамента, несущих наружных и внутренних стен и самонесущих перегородок, перекрытий находятся в аварийном состоянии и не могут в дальнейшем эксплуатироваться. Общее техническое состояние дома не соответствует нормам сейсмической безопасности. Эксплуатируемое электрооборудование находится в неудовлетворительном состоянии, велика вероятность пожара из-за короткого замыкания электропроводки.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 9 октября 2023 года при обследовании дома 4 октября 2023 года выявлено присутствие прогиба перекрытия, уклон наружных стен. Присутствует большой риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью для проживающих, необходимо незамедлительное расселение жителей многоквартирного дома.

Поскольку техническое состояние дома не позволяет столь длительную эксплуатацию – до конца 2029 года, районный суд правомерно признал оспариваемое распоряжение Администрации г. Улан-Удэ незаконным в части срока расселения жильцов дома и установил срок до конца 2024 года.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация города приняла оспариваемое решение в рамках предоставленных полномочий, на основании объективных данных, срок, установленный в распоряжении, отвечает требованиям закона, – подлежат отклонению.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В данном случае установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2029 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

Подлежат отклонению и ссылки на то, что техническое заключение индивидуального предпринимателя Б. не является доказательством, подтверждающим, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основанием.

Из пункта 34 Положения (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения) следует, что:

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома;

в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В техническом заключении индивидуального предпринимателя Б. прямо указано, что состояние дома аварийное, эксплуатация дома не отвечает требованиям закона, существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Данных о том, что техническое состояние дома в настоящее время улучшилось, суду не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение районного суда без изменения.

Руководствуясь статьями 303, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 27 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Перинова В.А., подсудимой Дамбаевой Т.Д., ее защитника - адвоката Мунаевой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Осокиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дамбаевой Т.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Дамбаевой Т.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Дамбаева Т.Д., осознавая, что в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и алкогольсодержащей пищевой продукции», законодателем запрещен оборот этилового питьевого спирта в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях без обязательного наличия лицензии на закупку, поставку и продажу алкогольной продукции, не имея лицензии на реализацию спиртосодержащей жидкости, из корыстных побуждений – с целью незаконного обогащения и извлечения имущественной выгоды, в марте 2011 года решила заняться сбытом спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве питьевого спирта по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт продукции ненадлежащего качества, опасной для жизни и здоровья потребителей, 19 марта 2011 года в районе остановки общественного транспорта <адрес> <адрес>, Дамбаева Т.Д. приобрела у неустановленного следствием лица в качестве питьевого спирта, спиртосод...

...ержащую жидкость в количестве не менее 1000 см3, на которую отсутствовали документы, свидетельствующие о назначении данной продукции для употребления в пищу в качестве спиртных напитков, и принесла к себе домой по адресу: <адрес> <адрес> где хранила с целью осуществления последующей продажи для употребления в пищу. 20 марта 2011 года около 12 часов 30 минут к Дамбаевой Т.Д., находящейся по указанному адресу, пришел Ш., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и спросил, где можно пробрести спиртосодержащую жидкость для употребления внутрь. Дамбаева Т.Д., реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла спиртосодержащую жидкость путем продажи Ш. за 200 рублей в количестве около 1000 см3 для употребления в пищу в качестве спиртных напитков.

Подсудимая Дамбаева Т.Д. в суде показала, что предъявленное ей обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласна. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявленного ею добровольно и после консультации с защитником. Защитник Мунаева О.С. поддержала заявленное Дамбаевой Т.Д. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Перинов В.А. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что наказание по обвинению по ст. 238 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимая Дамбаева Т.Д. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дамбаевой Т.Д. подлежат квалификации по ст.238 ч.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Личность Дамбаевой Т.Д. установлена копией паспорта (л.д. 68). Судом исследованы данные, характеризующие Дамбаеву Т.Д., в частности, Дамбаева Т.Д. ранее судима (л.д.72, 74-75), штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), на учете в РПНД не состоит (л.д. 76), в РНД не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 71).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В силу требований ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Дамбаевой Т.Д. обстоятельствами полное признание ею вины и раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Дамбаевой Т.Д. суд не установил. При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение подсудимой, суд убежден в необходимости назначить штраф, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, установив его размер в соответствии со ст.46 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дамбаеву Т.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость, хранящуюся в камере хранения Иркутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК РФ, уничтожить, две денежные купюры достоинством 100 рублей серии <данные изъяты> вернуть в ОБЭП Улан-Удэнского ЛОМ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Дамбиева Т.В.

Копия верна: Дамбиева Т.В.

Секретарь Осокина И.А.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ «09» апреля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Вахрамеев Г.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Баженова А.С., подсудимой Дамбаевой Т.Д., защитника - адвоката Березина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дамбаевой Т.Д., <данные изъяты>, судимой 27 июня 2011 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дамбаева Т.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ при следующих обстоятельствах. В неустановленное следствием время у Дамбаевой Т.Д. возник преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей с целью получения доходов. Реализуя свой преступный умысел, Дамбаева Т.Д. с целью сбыта неограниченному количеству лиц, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 июля 2012 года, приобрела на участке местности, расположенном вблизи остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, у неустановленного следствием лица в количестве не менее 8 130 миллилитров спиртосодержащей жидкости. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Дамбаева Т.Д. принесла в гараж гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, не менее 8 130 миллилитров приобретенной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и зд...

...оровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, по сырьевому происхождению, где хранила ее с целью дальнейшего сбыта до 18 июля 2012 года. При этом Дамбаева Т.Д. осознавала, что приобретенная ею жидкость не имеет маркировки, не соответствует требованиям ГОСТ и является некачественной, опасной для жизни и здоровья лиц, которым она будет реализована для употребления в пищу, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, и относилась к этому безразлично.

18 июля 2012 года в период времени с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут Дамбаева Т.Д. находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 1 080 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, 2-пропанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по завышенной объемной доле этилового спирта, по повышенной массовой концентрации сивушного масла, и непригодной к употреблению, с неизвестными происхождением и условиями производства, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, гражданину Е. за 300 рублей.

Кроме того, 14 августа 2012 года в период времени с 10 часов 25 минут до 11 часов 59 минут Дамбаева Т.Д., находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 750 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по заниженной объемной доле этилового спирта, и непригодной к употреблению, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 1,5 литра, гражданину Е. за 150 рублей.

Кроме того, 04 октября 2012 года в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 45 минут Дамбаева Т.Д., находясь в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и получения доходов в личных целях, действуя умышленно, осознавая, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не предназначена для употребления в пищу в качестве алкогольного напитка, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья человека, и представляет опасность при её употреблении, так как является некачественной и подлежит утилизации или уничтожению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, продала для употребления в качестве алкогольного продукта 1 400 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья»; ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», являющейся безусловно опасной для жизни и здоровья человека и непригодной к употреблению по органолептическим показателям, по завышенной объемной доле этилового спирта, по сырьевому происхождению и непригодной к употреблению, опасной для жизни и здоровья потребителей, с неизвестными происхождением и условиями производства, содержащейся в пластиковой бутылке емкостью 5 литров, гражданину Е. за 300 рублей.

04 октября 2012 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 45 минут у Дамбаевой Т.Д. в ходе обыска в гараже гаражного сектора, расположенного напротив <адрес> изъята спиртосодержащая жидкость в количестве 4 900 миллилитров, предназначенная и хранимая ею по вышеуказанному адресу для дальнейшего сбыта людям для употребления в пищу в качестве питьевого напитка, не отвечающая требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов - ГОСТ (неудовлетворительные органолептические показатели), пониженная объемная доля этилового спирта), как продукция, не соответствующая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как спиртсодержащая жидкость изготовлена на основе спирта, полученного из непищевого сырья, не известны происхождение и условия ее производства.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Дамбаевой Т.Д. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Дамбаева Т.Д. в суде пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.238 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Дамбаевой Т.Д. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Березин С.М. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Баженов А.Н. не возражал против ходатайства подсудимой Дамбаевой Т.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Дамбаевой Т.Д. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д.78-79), требование ИЦ МВД РБ, согласно которому Дамбаева Т.Д. ранее судима, судимости погашены (л.д.83), адресная справка (л.д.80), справка – характеристика участкового уполномоченного (л.д.114),справки РНД, РПНД, из которых следует, что Дамбаева Т.Д. на диспансерном учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 81-82), копии приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2010 го (л.д.85-86), от 27 июня 2011 г. (л.д.87), справка начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ №1, справка характеристика УУП.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Действия Дамбаевой Т.Д. судом квалифицируются по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно, назначив ей наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дамбаевой Т.Д. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ст.ст.62, 64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дамбаеву Т.Д. виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении Дамбаевой Т.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, бутылка объемом 1,5 литра с прозрачной жидкостью, бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, бутылка объемом 5 литров с прозрачной жидкостью, конверт - уничтожить; три СД диска - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2а-3615/2023

УИД: 04RS0021-01-2023-003508-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Гомбоевой К.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-3615/2023 по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения незаконным в части установлении срока расселения многоквартирного жилого дома и установлении срока расселения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО1., ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ просил признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г.№... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: ..., до конца 2029 года и установить срок расселения жильцов до конца 2024 года.

В обоснование иска указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ установлено, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов аварийного дома - до конца 2029 года.

На основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 02.12.2019г. №..., Распоряжением Адм...

...инистрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019 №... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жильцов аварийного дома до конца 2029 года.

Согласно заключению ИП Барского И.М. №... от 10.10.2019 жилой дом возведен в 1960году, минимальный срок эксплуатации составляет 50 лет, жилое здание эксплуатируется 60 лет. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 79%. Жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта дома нецелесообразно. Согласно заключению специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 09.10.2023г. выявлен прогиб перекрытия, уклон наружных стен, присутствует риск обрушения несущих конструкций дома.

Ссылаются на то, что установленный в распоряжении Администрации г.Улан-Удэ срок сноса и расселения полагает неразумным, поскольку до окончания 2029 г. могут произойти необратимые последствия для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред истцам, а также неопределенному кругу лиц. Восстановление нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних истцов и жильцов дома возможно путем признания незаконным Распоряжения Администрации г.Улан-Удэ в части установления срока расселения жильцов до 2029 г. Учитывая, плановый характер расходов по расселению и сносу дома, включение расходов в бюджет города, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ по сносу дома, указывают, что разумный срок расселения указанного дома - до конца 2024 г.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ...: МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ" и следующие граждане: МищукЯ.А.,МищукВ.А.,МищукД,А., Шунков Б.А., МалаштаМ.В., МалаштаВ.В., МалаштаМ.В., Петрова Т.Г., Ермакова А.Д., Петров А.А.,, Ермакова А.А., Петров М.А.,ЮговаТ.В., КапорскийН.С., КапорскийБ.Б., Кондратьев А.В., Новикова А.И., Калашников Е.Я., Югов С.В., Югов Г.С., Югова Е.Г., Арефьева Н.Н., Арефьев А.В., Арефьев Р.В.,АрефьевВ.Ф. Арефьева А.Ю., Арефьева В.Р., КапорскаяВ.С., КолычевА.П.,Колычева М.Н., КолычеваЕ.А.,ПыкинаЮ.А., КолычевА.А.,ПыкинА.В., ПыкинаД.А., Николаева Е.Г.,ТрофимоваА.А., Трофимова Е.А., Трофимов З.В., Селиванов Н.Ю., Селиванова К.М., Селиванова О.В., Селиванов Р.Е., Старовойтов А.С., Семенова И.С., Семенов М.С., БабинцевН.Р., Семенова А.Р., Коноплев А.В., Коноплев А.А. Коноплева Н.А., Коноплев В.А., Понамарева О.В.,МищукА.Д., Селиванова Л.В., Пономарева А.А., Пономарев М.А., Рубцов И.В., Алексеев Н.А.,, Алексеева В.А.,Алексеева С.В., Орешкова В.К., Орешков К.В., Алексеев А.В., Мисайлова Л.С., Васильев Д.В., Васильева А.В., Мисайлов А.С., Бурлаков К.Ю., БуравлеваК.И., Ким М.А., БурлаковаА.М., Музыка А.А., Музыка А.С., Музыка Е.А., Музыка Д.А., Абидуева Е.-Х. Д., АбидуеваА.Д., АбидуевЖ.Р.,АбидуевБ.Д.,АбидуеваС.А., АбидуевМ.Е., ДамбаеваТ.Д., Грязнов А.С., Грязнова А.И., Грязнов А.А., Грязнов А.А., ОцимикО.Г., Грязнова К.А., Грязнов К.С., Грязнова Е.С., Грязнов С.С.

В судебном заседании представитель административного истца Оленникова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам и установить новый срок расселения дома – до конца 2024 года.

В судебном заседании законные представители административных истцов Алексеева С.В. и КапорскаяВ.С. требования поддержали, просили административный иск удовлетворить, установить новый срок расселения дома – до конца 2024 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Улан-Удэ Скворцова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просила с удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Арефьева Н.Н., Абидуева Е.-Х.Д., Ким М.А., Пономарева О.В., Колычева М.Н., Селиванова О.В., Грязнов А.С., Оцимик О.Г., Грязнов С.С., Грязнова А.И., Васильева А.В., Мисайлова Л.С., Абидуев Б.Д., Югова Е.Г., Югов Г.С., Югов С.В., Петрова Т.Г., Малашта М.В., Семенова И.С., Алексеева С.В.иск поддержали.

В судебное заседание иные заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ, статье 218 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или онинезаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации издано Постановление от 28.01.2006 г.№ 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее – Положение).

В соответствии спункту 7Положения,органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г.N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основаниемдля предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов многоквартирного аварийного дома постановлено расселить до конца 2029 года.

Полагая указанный срок не отвечающим требованиям разумности, прокурор ссылается на то, что в настоящее время существует опасность обрушения несущих конструкций многоквартирного жилого дома, и реальная угроза жизни здоровью жильцов дома, иных лиц, установление в распоряжении Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... столь длительного срока для расселения, который не обоснован ни нормативно, ни документально, нарушает права несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц и является незаконным.

Согласно заключению ИП Барского И.М. №107 от 10.10.2019-ОБ в ходе обследования установлено, что техническое состояние несущих конструкций дома по адресу ..., аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей составляет 79%. Дом не пригоден для нормальной эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования 04.10.2023г. от 09.10.2023г. № ..., в связи с выявленным прогибом перекрытия, уклоном наружных стен, присутствует риск обрушения конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: ..., необходимо скорейшее расселение жильцов дома.

Исследовав представленные в доказательства, суд соглашается с доводами административного истца о том, что, установление в распоряжении столь длительного срока для расселения – до конца 2029 г. не может быть признано разумным, учитывая наличие реальной угрозы обрушения конструкций дома и невозможность проживания жильцов данного дома.

При этом, доводы представителя Администрации г.Улан-Удэ о наличии объективных причин для установления в распоряжении указанного срока, подлежат отклонению судом.

Так, в доводах письменных возражений Администрация г.Улан-Удэ, в том числе, указано, что переселение из аварийного жилья на территории Республики Бурятия, в том числе, в г.Улан-Удэ, признанного таковым с 01.01.2012 до 01.01.2017 г.г. осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Следующим этапом в рамках подпрограммы будет произведено переселение аварийных жилых домов, признанных таковыми начиная с 01.01.2017, куда и войдет плановое переселение жильцов дома по ....

На территории МО городской округ «город Улан-Удэ», согласно выписке из реестра аварийных домов, имеется 289 аварийных домов, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.

Вместе с тем, суд полагает, что год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности техническом состоянии несущих конструкций домов и наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами административного истца и признает незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома по адресу: ..., до конца 2029 г.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома до конца 2029 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы представителя ответчика об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер по расселению.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома предполагает необходимость планирования расходов по расселению и сносу дома и включения их в бюджет города, заключение договора подряда по результатам конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законом мероприятий, и полагает необходимым установить срок для расселения жильцов дома до конца 2024 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 30.12.2019г. №... в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., до конца 2029 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... до конца 2024 г.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 01.12.2023г.

Судья: подпись Власова И.К.

.

.

.

.