Верюгин Александр Викторович

Дело № 2-4750/2015г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Антиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Суховерхова А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суховерхов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20.10.2014г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Суховерховой А.А., принадлежащий на праве собственности Суховерхову А.Н., <данные изъяты> под управлением Верюмина А.В., принадлежащий на праве собственности Никонову Н.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Губановой И.Г., принадлежащий на праве собственности Губанову С.И. ДТП произошло по вине Верюгина А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, с ответчика ОАО «РСТК» неустойку в сумме <данные изъяты> с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Истец Суховерхов А.Н., представители истца Суховерхова А.Н. – Ложкин М.С., Дьякова О.И. дважды 15.12.2015г., 29.12.2015г. не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном ...

...законом порядке. Причина неявки истца, представителя истца в суд суду не известна и суд считает их неуважительными. Рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.

Представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, третьи лица Суховерхова А.А., Верюгин А.В., Никонов Н.Н., Губанова И.Г., Губанов С.И. также не явились в судебное заседание.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 п. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковое заявление Суховерхова Александра Николаевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, без рассмотрения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.222 ч. 1 п.7, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Суховерхова А.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову в суд без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что при предоставлении доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, стороны вправе ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по делу.

Судья <данные изъяты> Е.И. Тагина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3959/2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Фирсовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Суховерхова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суховерховв А.А. обратился в суд с иском к ОАО «РСТК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата). произошло два ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер №, под управлением САА, принадлежащий на праве собственности СААН., автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением ВАВ, принадлежащий на праве собственности ННН и автомобиля Лада 219210, государственный номер №, под управлением ГИГ, принадлежащий на праве собственности ГСИ САА совершила столкновение с транспортным средством, под управлением ГИГ, а затем спустя некоторое время ВАВ совершил столкновение с уже стоящим транспортным средством, под управлением САА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «РСТК». В соответствии с экспертным заключением ИП СММ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление экспертного заключения истец оплатил <данные изъяты>. Истец обратился 01.07.2015г. к ответчику с заявлением о выплате денежных средств. Денежные средства выплачены не были. 02.09.2015г. истец обратился к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчи...

...ка денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с ОАО «РСТК» неустойку в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Суховерхова А.Н. – Ложкин М.С. отказался от исковых требований к ответчику ОАО «РСТК» о взыскании неустойки, производство прекращено. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать денежные средства с РСА.

Истец Суховерхов А.Н., представители ответчиков ОАО «РСТК», РСА, третьи лица САА, ВАВ, ННН в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Суховерхова А.Н. – Ложкина М.С., свидетеля САН, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата). в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер №, под управлением САА, принадлежащий на праве собственности СААН., автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер №, под управлением ВАВ, принадлежащий на праве собственности ННН и автомобиля Лада 219210, государственный номер №, под управлением ГИГ, принадлежащий на праве собственности ГСИ

Виновным в данном ДТП признан водитель САА и ВАВ

Свидетель САН в судебном заседании пояснил, что 20.10.2014г. произошло два ДТП. САА совершила столкновение с автомобилем, под управлением ГИН ВАВ совершил столкновение с автомобилем под управлением САА У автомобиля САА была повреждена задняя часть автомобиля.

Гражданская ответственность ВАВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Доказательств, опровергающих вину ВАВ в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждении автомобилю истца, суду не представлено.

Согласно экспертного заключения № от 24.11.2014г. ИП СММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111130, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией разных сборов № от 24.11.2014г.

Ответчиком не представлены иные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве письменного доказательства и считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельца источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Автогражданская ответственность ВАВ на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ССС №.

У данной страховой компании на основании приказа Банка России от 20.05.2015г. №ОД-1117 (публикация в Вестнике Банка России №45 от 26.05.2015г.) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК».

Подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 40-ФЗ установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Следовательно, РСА является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности суд определяет ко взысканию <данные изъяты>, которые были оплачены истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от 12.11.2014г. и подтверждаются распиской представителя от 12.11.2014г.

В пользу истца подлежат взысканию денежные средства с РСА в пользу истца в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Суховерхова А.Н. денежные средства в сумме 90 225 (девяносто тысяч двести двадцать пять) рублей 58копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2016г.

Судья Е.И. Тагина