Вержанская Анастасия Александровна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23353/2020

Судья: Игумнова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Ничковой С.С.,

Семеновой О.А.

при секретаре

Скворок С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года гражданское дело №2-2765/2020 по апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Вержанской А. А. к ООО «Ренессанс» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вержанская А.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры по договору в размере 203 474 руб.42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на изготовление доверенности в размере 1 800 руб., расходов на корреспонденцию в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее <дата>. Истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, в связи ...

...с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на нотариальное изготовление доверенности в размере 1800 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на отправление корреспонденции в адрес ответчика на сумму 165 руб. 60 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «Ренессанс» в пользу Вержанской А.А. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 78 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

С ООО «Ренессанс» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ренессанс» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору направлено истцу <дата>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика произвести осмотр помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом осмотра, принять от застройщика помещение по акту приема-передачи. В нарушение данной обязанности первый осмотр помещения дольщиком был произведен <дата>, что подтверждается актом осмотра. Таким образом, истец уклонялся от приемки квартиры. При таких обстоятельствах застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки. В апелляционной жалобе ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в полном объеме.

ООО «Ренессанс», Вержанская А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Ренессанс» и Никитиной (Вержанской) А.А. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на №... этаже во №... этапе строительства, в №..., в строительных осях №..., имеющую условный №....

Согласно п. №... договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Пункт №... договора предусматривает, что ответчик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.

В силу п. №... договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет №... руб. Истица выполнила свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Акт приема-передачи подписан сторонами <дата>.

Истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере №... коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки до №... руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>, следовательно, день исполнения Обществом своих обязательств перед истцом правильно определен судом – <дата>.

Однако квартира по акту приема-передачи передана <дата>.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не усматривает, учитывая, что факт уклонения дольщика от приемки объекта не установлен.

Как указывает истец, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта.

Указанные доводы истца подтверждаются и текстом уведомления, направленного ответчиком, из которого следует, что для приемки квартиры дольщику необходимо самостоятельно записаться на осмотр по телефону, что истец и сделал, однако поздняя явка истца на осмотр квартиры была вызвана действиями самого ответчика, записавшего истца на осмотр <дата>

Обжалуя решение суда, ООО «Ренессанс» в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет в силу следующего.

При осмотре квартиры <дата> были обнаружены недостатки. Фиксация недостатков происходила в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего. Ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства. Ответчиком не представлено экспертное заключение, которое бы позволило сделать вывод о необоснованности указанного истцом недостатков.

Оценивая возможность принятия квартиры <дата> и отклоняя доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, судебная коллегия руководствуется положениями ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от <дата>, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта. Доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о готовности квартиры к передаче на <дата> опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в акте осмотра недостатки (царапины на окнах, сломанные оконные ручки, царапина от двери на порожке, местами отсутствует затирка между плиток, отходит краска на окрашенных стенах, неровное покрытие краской, не выполнена система потенциалов на металлический каркас ванной и т.д.) указывают на неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в договоре участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от <дата> №... влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в размере №... рублей в пользу каждого из истцов.

Суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанные расходы подтверждены договором, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, суд учел категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, достигнутый результат.

Ответчик в апелляционной жалобе указывал, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения только в части неустойки, просил предоставить отсрочку исполнения решения в полном объеме в соответствии с постановлением Правительства РФ №....

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика. Суд первой инстанции не предоставлял какую-либо отсрочку исполнения решения суда, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки в соответствии с постановлением Правительства РФ №... не обращался, в связи с чем требование о предоставлении отсрочки не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебная коллегия в решении суда не усматривает.

Поскольку требование о предоставлении отсрочки не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и не заявлялось ответчиком, суд апелляционной инстанции не уполномочен предоставить отсрочку исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: