Верзилин Артем Георгиевич

Дело № 2а-1-2145/2024

64RS0042-01-2024-002298-80

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Труфановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО6, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, ГУ ФССП РФ по Саратовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, понуждении к совершению действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа № в отношении должника ФИО9 в установленные законом сроки;

бездействие начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, выразившееся в отсутствие контроля за действиями с...

...удебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

возложении обязанности на начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО9, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО9, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие их отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, описи вложений почтового направления;

в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя копии заявления с отметкой суда о принятии заявления в разумные сроки.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ».

В производстве Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» денежных средств.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем оригинал исполнительного документа №, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлены не были.

ООО ПКО ТРАСТ» неоднократно обращалось в адрес начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8 с жалобами, однако они остались без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с названным административным иском.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и не носит заявительного характера, в частности путем заявления ходатайства. Совершение тех или иных исполнительных действия является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу положений Закона № 229-ФЗ.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав не наделён полномочиями по исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, если на него не возложена соответствующая обязанность, такими полномочиями наделён судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП РФ по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до замены взыскателя АО «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, названное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В бумажном варианте и в базе электронного ведения исполнительного производства оно отсутствует, так как уничтожено в связи с истечением срока оперативного хранения в соответствии с Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП».

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 1 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 2024 г.

Относительно заявленных требований под условием, в том числе, - в случае направления исполнительного документа № ранее, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие их отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, описи вложений почтового направления;

в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа с направлением в адрес взыскателя копии заявления с отметкой суда о принятии заявления в разумные сроки.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Таким образом, в обязанность суда, не входит обязанность рецензировать исполнительное производство, устанавливать наличие предполагаемого нарушения прав сторон и подвергать его судебному контролю без конкретно заявленных требований, без их категоричности и ясности.

Также суд считает, что имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, а именно с применением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, когда он должен был получить ответ на заявление, то есть по истечении десяти дней с момента подачи указанных им жалоб, однако обратился в суд за защитой нарушенного права только 04.03.2024, то есть по истечении более двух лет, после направления жалобы в адрес Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административными требованиями ООО «ПКО ТРАСТ», не представило, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, старшему судебному приставу Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, начальника отдела, - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО8, понуждении к совершению действий, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заапрель2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за апрель 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за апрель 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворен...

...ии, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заапрель 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заапрель2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за апрель 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за апрель 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворен...

...ии, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заапрель 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием замарт2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за март 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за март 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, ...

...указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием замарт 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заянварь2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за январь 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за январь 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворен...

...ии, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заянварь 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием зафевраль2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за февраль 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за февраль 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетвор...

...ении, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием зафевраль 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заиюль2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за июль 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за июль 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, ...

...указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заиюль 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заиюнь2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за июнь 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за июнь 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, ...

...указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заиюнь 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заавгуст2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за август 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за август 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворен...

...ии, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заавгуст 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Магомедовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заноябрь2013года,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), командира войсковой части 63354 (далее – командира) и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за ноябрь 2013года;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за ноябрь 2013года в размере одного месячного оклада в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворен...

...ии, указав, что денежное довольствие ему начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представители командующего, Министра и командира войсковой части 63354 требования непризнали и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка заявителю не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по контракту в войсковой части 63354 ввоинской должности 2-го расчета 2-го минометного взвода минометной батареи 2-го мотострелкового батальона названой воинской части с25 декабря 2012 г.

За обжалуемый период времени заявителю выплачивается надбавка к денежному довольствию в размере одного месячного оклада по воинской должности, каквоеннослужащему проходящему военную службу в воинской части, дислоцированной на постоянной основе натерритории Республики Дагестан.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей должностных лиц, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» и сообщением командира войсковой части 63354 от 10 декабря 2013 г. № 9201.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявление Рубцова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заноябрь 2013года, – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием засентябрь 2013 г.,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части 63354 (далее – командира), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за сентябрь 2013 г.;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за сентябрь 2013 г. в размере двух месячных окладов в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их ...

...участия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что денежное довольствие заявителю начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представитель Министра и командующего Щербин требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка ему не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по призыву в войсковой части 63354 в воинской должности номера расчета минометной батареи 2 мотострелкового батальона с 25 декабря 2012 г.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей Министра, Командующего, и руководителя ЕРЦ, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», сообщением командира войсковой части 63354.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Верзилина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием засентябрь 2013 г., – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 г.

г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре Байгушевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63354 рядового Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных сненадлежащим обеспечением денежным довольствием заоктябрь 2013 г.,

установил:

Верзилин обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее – Министра), командующего войсками Южного военного округа (далее – командующий), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) и командира войсковой части 63354 (далее – командира), связанные сненадлежащим обеспечением денежным довольствием за октябрь 2013 г.;

- обязать руководителя ЕРЦ доплатить ежемесячную надбавку к денежному довольствию за октябрь 2013 г. в размере двух месячных окладов в соответствии сзанимаемой воинской должностью.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не явились, что не является препятствием к рассмотрению заявления без их уч...

...астия.

Представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова в своих возражениях требования заявителя непризнала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что денежное довольствие заявителю начислялось в полном объеме на основании сведений внесенных в базу данных должностными лицами кадровых органов.

В своих возражениях представитель Министра и командующего Щербин требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку данная надбавка ему не положена.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Верзилин проходит военную службу по призыву в войсковой части 63354 в воинской должности номера расчета минометной батареи 2 мотострелкового батальона с 25 декабря 2012 г.

Заявитель не проходит военную службу в батальоне специального назначения войсковой части 63354, который входит в состав специальных сил пообнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, ихлидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – специальных сил), атакжене прикомандирован к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями представителей Министра, Командующего, и руководителя ЕРЦ, фотокопией совмещенного программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», сообщением командира войсковой части 63354.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Верзилина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании подп. «а» п.1 постановления Правительства РФ от 29декабря2011 г. №1174 военнослужащим специальных сил установлены дополнительные социальные гарантии.

В соответствии с п.2 вышеуказанного Постановления ежемесячная надбавка кденежному довольствию в размере двух месячных окладов выплачивается военнослужащим, указанной выше категории, проходящим военную службу поконтракту в соответствии с замещаемой должностью (занимаемой воинской должностью).

В судебном заседании установлено, что заявитель не относится к категории военнослужащих, которым оспариваемая ежемесячная надбавка причитается в размере двух месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Верзилиным требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает в возмещении понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Верзилина Артема Георгиевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, командира войсковой части 63354 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с ненадлежащим обеспечением денежным довольствием заоктябрь 2013 г., – отказать.

В возмещении заявителю, понесенных по делу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда черезМахачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий