Веселева Надежда Георгиевна

61RS0011-01-2021-000792-60 Дело №2-653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» к Веселевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав на то, что 09.02.2019 заключил с ответчицей договор микрозайма № на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой компенсации в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В связи с чем ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Веселовой Н.Г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 05.07.2019 с Веселовой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 40600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом частями в период с 06.09.2019 по 01.04.2019. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 4512 руб.12 коп. и проценты, начисленные по день исполнения обязательства по погашению долга с 12.03.2019 по 01.04.2020 из ...

...расчета 1,5% в день в сумме 135530 руб. 02 коп., с учетом ч. 4 ст. 3 ФЗ № 554-ФЗ не более 2,5 размеров суммы займа. Таким образом, сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 57400 руб. которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922руб.. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчица, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сумма задолженности по договору займа ею погашена путем удержания из пенсии, начисленные истцом проценты не соответствуют действующему законодательству, проценты после истечения срока договора не могут начисляться в том же повышенном размере.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807 – 812 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены следующие обстоятельства: 09.02.2019 ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» заключили с Веселовой Н.Г. договор займа № на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. (л.д.10-11).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что не оспаривал. Однако, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 05.07.2019 с Веселовой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 40600 руб. (сумма долга 28000 руб., проценты за пользование – 12600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, удержана из пенсии ответчицы и перечислена истцу частями в период с 06.09.2019 по 01.04.2019, 06.2019 -5127руб. 13 коп., 07.10.2019 – 5127 руб. 13коп., 18.11.2019 – 5127 руб. 13 коп., 06.12.2019 – 5127 руб. 13 коп., 13.01.2020 – 5465 руб.58 коп., 10.02.2020 – 5465 руб. 58 коп., 11.03.2020 -5465 руб. 58 коп., 01.04.2020 – 4403 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца пеня за просрочку выплат, рассчитанная за период с 12.03.2019 по 29.03.2020, составляет 4512 руб. 12 коп.

Суд, проверив указанный расчет, полагает его верным.

В тоже время расчет процентов за пользование займом, рассчитанный истцом за период с 12.03.2019 по 01.04.2020, исходя 1,5% за каждый день, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в размере, предусмотренном договором, после истечение срока договора, свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанное положение закона не дает оснований для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора.

Начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных день, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма (февраль 2019 14,63%. Проценты, рассчитанные из указанной ставки, составляют 3614руб. 13 коп. (28000х252х0,04%=2822,40 + 25128,61х18х0,04%=181,57 + 20091,48х38х0,04%=305,39 + 14625,90х28х0,04%=163,81 + 9160,32х30х0,04%=109,92 + 3694,74х21х0,04%=31,04).

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Веселевой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» неустойку в сумме 4512 руб. 12 коп. проценты за период с 12.03.2019 по 01.04.2020 в сумме 3614 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 18 мая 2021г.

судья Логвинова С. Е. дело №33-14207/2021

дело № 2-653/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-653/2021 по иску ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Веселевой Надежде Георгиевне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон»

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с иском к Веселевой Н.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 09.02.2019 г. между сторонами заключен договор микрозайма №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой компенсации в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи, с чем общество вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 57400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1922руб., расходы по оказ...

...анию юридической помощи в сумме 2000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2021 года с Веселевой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана неустойка в сумме 4512 руб. 12 коп. проценты за период с 12.03.2019 г. по 01.04.2020 г. в сумме 3614 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что по договору займа от 09.02.2019 г. полная стоимость потребительского кредита не превышала рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), проценты рассчитаны из расчета 2,5 кратного размера суммы займа. Кроме того, проценты по договору не подлежали снижению, поскольку они не являются мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начислены в соответствии с договором займа и подлежат взысканию в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 807,809,810,811,812 ГК РФ, Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), суд исходил из неправомерности для начисления гражданину повышенных процентов по истечении срока договора, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции по определению размера процентов нельзя согласиться ввиду их несоответствия нормам гражданского законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что 09.02.2019 г. ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» заключило с Веселовой Н.Г. договор займа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 28000 руб. со сроком возврата до 11.03.2019 с уплатой 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата, (л.д.10-11).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что не оспаривал. Однако, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района от 05.07.2019 с Веселовой Н.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» взыскана задолженность по договору займа от 09.02.2019 в размере 40600 руб. (сумма долга 28000 руб., проценты за пользование - 12600 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб.

Сумма, взысканная по судебному приказу, удержана из пенсии ответчицы и перечислена истцу частями в период с 06.09.2019 по 01.04.2019, 06.2019 -5127руб. 13 коп., 07.10.2019 - 5127 руб. 13коп., 18.11.2019 - 5127 руб. 13 коп., 06.12.2019 - 5127 руб. 13 коп., 13.01.2020 - 5465 руб.58 коп., 10.02.2020 - 5465 руб. 58 коп., 11.03.2020 -5465 руб. 58 коп., 01.04.2020 - 4403 руб. 74 коп.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1).

Условие, содержащее запрет, установленный указанный пунктом, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), перед таблицей с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вышеуказанная редакция приведенного Федерального закона подлежала применению к возникшим правоотношениям, поскольку спорный договор займа заключен 09 февраля 2019 г., и начислять проценты следует исходя из договорной ставки, но ограничивать их соответственно двумя с половиной размерами суммы займа.

Положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа исходя из процентной ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, о необходимости расчета процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в рублях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и на момент заключения спорного договора займа действовали установленные вышеуказанными положениями Федерального закона ограничения по начислению процентов.

Согласно расчету истца сумма займа по договору 28 000 руб., следовательно проценты по договору не должны превышать 70 000 руб. (28 000 руб.х2,5). 70 000 руб. – 12 600 (проценты до даты возврата за период с 10.02.2019 по 11.03.2019) – 4512,12 руб. ( неустойка за период с 12.03.2019 г. по 29.03.2020) = 52 887,88 руб. Сумма, подлежащая к взысканию составляет 52887,88 руб. + 4512,12 руб.= 57 400 руб.

В связи с тем, что заявленный истцом размер процентов не нарушал вышеизложенные ограничения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поэтому решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Веселевой Надежды Георгиевны в пользу ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон» задолженность по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2019 г. в размере 57 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено:20.08.2021 года.