Веселитская Ольга Николаевна

Дело №2-3818/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Давыдовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирасановой Д. Г. к Веселитскому Н. Б., Веселитской Е. Н., Веселитской О. Н., Веселитсткой Н. Н., третье лицо Крупина Г. П., Администрация города Ялты, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Водоконал южного берега Крыма», Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация Алупка», Ялтинская городская санитарно-эпидемиологическая станция о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эмирасанова Д.Г. обратилась с требованиями к Веселитскому Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в её пользовании от канализационных сетей, принадлежащих ответчику. В обоснование указала, что канализационную сеть ответчик провел с нарушениями норм и правил, канализационную трубу вывел на земельный участок, расположенный у квартиры <адрес> которая ей принадлежит на праве собственности (л.д. 1).

31.08.2016 исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность освободить от канализационных стоков территорию, прилегающую к принадлежащей ей квартире, компенсировать затраты на проведение водопровода протяженностью 36 м., стоимостью 1 000 руб. за метр, компенсировать затраты на ремонт двора, поврежденного при проведении ответчиком канализационных сетей...

... в сумме 17 400 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. (л.д. 15).

31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Крупина Г.П., Администрация города Ялты (л.д. 16).

05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Водоконал ЮБК», МУП «РЭО Алупка», Ялтинская городская санитарно-эпидемиологическая станция (л.д. 32).

07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселитская Е.Н., Веселитская О.Н., Веселитсткая Н.Н. (л.д. 51).

В судебное заседание истец Эмирасанова Д.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эмирасанова Д. Г., Крупина Г. П. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> (л.д. 7).

Веселитская Е. Н., Веселитский Н. Б., Веселитская О. Н., Веселитская Н. Н. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> (л.д. 49).

Из акта осмотра сетей водоснабжения и водоотведения в районе дома <адрес> от 20.10.2016 установлено, что на придомовой территории <адрес> находится подводящий трубопровод ХВС диаметром 32мм. Указанный трубопровод проложен надземным способом, не пересекаясь с какими-либо другими коммуникациями. Под дорожным полотном <адрес> в районе <адрес> магистральные трубы систем холодного водоснабжения и водоотведения расположены подземно, за пределами придомовой территории <адрес> вдоль подпорной стены. Выявление пересечения либо соприкосновения магистральных труб систем холодного водоотведения и водоснабжения не представляется возможным, поскольку магистрали находятся под дорожным покрытием (л.д. 50).

В соответствии с актом обследования специалистами ГУП РК «Водоканал ЮБК» сетей водопровода и канализации от 14.11.2016 в районе <адрес> установлено, что в районе дома расположен подводящий трубопровод холодного водоснабжения диаметром 25мм гр. Эмирасановой Д.Г., который на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК» не состоит. Указанный трубопровод подключен к магистральной сети ХВС, подключение выполнено в колодце, расположенном на дороге (<адрес>), также вдоль дорожного полотна выполнена существующая сеть самотечной канализации (не состоит на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК»). Фактическое выявление соприкосновение либо пересечение труб систем ХВС и водоотведения не представляется возможным вследствие того, что обе сети, расположены под дорожным полотном. Из визуального осмотра дорожного полотна в местах прокладки трубопроводов, можно предположить пересечение вышеуказанных трубопроводов в вертикальной плоскости, что не противоречит СП (СНиП) 42.13330 и СП 18.13330 (6.12 пункт И), однако определить расстояние между стенками пересекающихся трубопроводов не представляется возможным без вскрытия дорожного полотна, что еще более осложнено расположенной рядом трансформаторной подстанцией и подводящими линиями электропередачи. Для исключения возможного нарушения СП 18.13330 (расстояние между стенками пересекающихся труб 0,5м) следует предусмотреть перенос врезки водопровода гр. Эмирасановой поверх существующей сети канализации с установкой прибора учёта.

15.08.2014 Веселитской Н.Н. выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации индивидуального жилого <адрес>. 19.09.2014 выдано разрешение на подключение водопровода и канализации индивидуального жилого дома по указанному адресу, утверждена схема подключения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании изложенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сеть канализации от жилого дома <адрес>, расположенная в районе указанного дома, находится в эксплуатационной ответственности Веселитских Н.Б., Н.Н., Е.Н., О.Н., обслуживание и содержание которых, в силу ст. 210 ГК РФ осуществляется указанными собственниками.

Из представленной фото-таблицы, объяснений истца усматривается, что отрезок трубы канализационной сети расположен перед квартирой, принадлежащей последней, на схеме подключения указанный отрезок не выявлен, в связи с чем суд считает возможным возложить на Веселитского Н.Б., Веселитскую Е.Н., Веселитскую О.Н., Веселитсткую Н.Н. обязанность привести канализационные сети индивидуального жилого дома в районе <адрес> в соответствие с техническими условиями путём освобождения придомовой территории квартиры <адрес> от указанных сетей.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в ходе работ по проведению канализационных сетей ответчики допустили повреждение земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире. Стоимость восстановительных работ составляет 17 400 руб., в том числе: цемент – 3 000 руб., песок – 4 400 руб., оплата ремонтных работ 10 000 руб..

Указанному расчёту суд доверяет. Иного расчёта у суда нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку из объяснений истца, представленной фото-таблицы усматривается, что придомовая территория, прилегающая к квартире, принадлежащей истцу требует проведения ремонтных работ в связи с действиями ответчиков, связанных с проведением канализационных сетей, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 17 000 руб. (3000+4400+10000).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, перечень которых приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассмотренному спору, как установил суд, были нарушены имущественные права истца.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями против собственности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчиков в размере 300 руб., с каждого по 75 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Веселитского Н. Б., Веселитской Е. Н., Веселитской О. Н., Веселитсткой Н. Н. в пользу Эмирасановой Д. Г. 17 400 (семнадцать тысяч четыреста) руб.

Возложить на Веселитского Н. Б., Веселитскую Е. Н., Веселитскую О. Н., Веселитсткую Н. Н. обязанность привести канализационные сети индивидуального жилого дома в районе <адрес> в соответствие с техническими условиями путём освобождения придомовой территории квартиры <адрес> от указанных сетей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Веселитского Н. Б. государственную пошлину в доход государства 75 (семьдесят пять) руб.

Взыскать с Веселитской Е. Н. государственную пошлину в доход государства 75 (семьдесят пять) руб.

Взыскать с Веселитской О. Н. государственную пошлину в доход государства 75 (семьдесят пять) руб.

Взыскать с Веселитской Н. Н. государственную пошлину в доход государства 75 (семьдесят пять) руб.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Дело №2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Судья Ж.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмирасановой Дианы Григорьевны к Веселитскому Николаю Борисовичу, Веселитской Елене Николаевне, Веселитской Ольге Николаевне, Веселитсткой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Эмирасанова Д.Г. обратилась с требованиями к Веселитскому Н.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в её пользовании от канализационных сетей, принадлежащих ответчику. В обоснование указала, что канализационную сеть ответчик провел с нарушениями норм и правил, канализационную трубу вывел на земельный участок, расположенный у квартиры № дома № по <адрес>, которая ей принадлежит на праве собственности (л.д. 1).

31.08.2016 исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность освободить от канализационных стоков территорию, прилегающую к принадлежащей ей квартире, компенсировать затраты на проведение водопровода протяженностью 36 м., стоимостью 1 000 руб. за метр, компенсировать затраты на ремонт двора, поврежденного при проведении ответчиком канализационных сетей в сумме 17 400 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. (л.д. 15).

31.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Крупина Г.П., Администрация города ...

...Ялты (л.д. 16).

05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП РК «Водоконал ЮБК», МУП «РЭО Алупка», Ялтинская городская санитарно-эпидемиологическая станция (л.д. 32).

07.11.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Веселитская Е.Н., Веселитская О.Н., Веселитсткая Н.Н. (л.д. 51).

В судебное заседание истец Эмирасанова Д.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений к нему.

Ответчик Веселитский Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчики Веселитская О.Н., Веселитская Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Крупина Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации города Ялты в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП РК «Водоканал ЮБК» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «РЭО Алупка» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель Ялтинской городской санитарно-эпидемиологической станции не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Эмирасанова Диана Григорьевна, Крупина Галина Петровна являются собственниками в равных долях квартиры № лит. «А» дома № по <адрес> (л.д. 7).

Веселитская Елена Николаевна, Веселитский Николай Борисович, Веселитская Ольга Николаевна, Веселитская Наталья Николаевна являются собственниками в равных долях квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 49).

Из акта осмотра сетей водоснабжения и водоотведения в районе дома № по <адрес> от 20.10.2016 установлено, что на придомовой территории дома № по <адрес> находится подводящий трубопровод ХВС диаметром 32мм. Указанный трубопровод проложен надземным способом, не пересекаясь с какими-либо другими коммуникациями. Под дорожным полотном Севастопольского шоссе в районе дома № магистральные трубы систем холодного водоснабжения и водоотведения расположены подземно, за пределами придомовой территории дома № и вдоль подпорной стены. Выявление пересечения либо соприкосновения магистральных труб систем холодного водоотведения и водоснабжения не представляется возможным, поскольку магистрали находятся под дорожным покрытием (л.д. 50).

В соответствии с актом обследования специалистами ГУП РК «Водоканал ЮБК» сетей водопровода и канализации от 14.11.2016 в районе дома № по <адрес> установлено, что в районе дома расположен подводящий трубопровод холодного водоснабжения диаметром 25мм гр. Эмирасановой Д.Г., который на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК» не состоит. Указанный трубопровод подключен к магистральной сети ХВС, подключение выполнено в колодце, расположенном на дороге (Севастопольское ш.), также вдоль дорожного полотна выполнена существующая сеть самотечной канализации (не состоит на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК»). Фактическое выявление соприкосновение либо пересечение труб систем ХВС и водоотведения не представляется возможным вследствие того, что обе сети, расположены под дорожным полотном. Из визуального осмотра дорожного полотна в местах прокладки трубопроводов, можно предположить пересечение вышеуказанных трубопроводов в вертикальной плоскости, что не противоречит СП (СНиП) 42.13330 и СП 18.13330 (6.12 пункт И), однако определить расстояние между стенками пересекающихся трубопроводов не представляется возможным без вскрытия дорожного полотна, что еще более осложнено расположенной рядом трансформаторной подстанцией и подводящими линиями электропередачи. Для исключения возможного нарушения СП 18.13330 (расстояние между стенками пересекающихся труб 0,5м) следует предусмотреть перенос врезки водопровода гр. Эмирасановой поверх существующей сети канализации с установкой прибора учёта (л.д. 69).

15.08.2014 Веселитской Н.Н. выданы технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации индивидуального жилого дома № по <адрес> (л.д. 71). 19.09.2014 выдано разрешение на подключение водопровода и канализации индивидуального жилого дома по указанному адресу, утверждена схема подключения (л.д. 72, 73).

Из акта комиссионного осмотра систем водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017, проведенного главным инженером МУП РЭО-Алупка ФИО1, инженером ПТО МУП РЭО-Алупка ФИО2, начальником Алупкинской службы ВКХ ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО3 установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № по <адрес> находится подводящий трубопровод ХВС диаметром 32мм, расположенный надземным способом, не пересекаясь с какими-либо другими коммуникациями, подходит к квартире № Магистральные трубы систем холодного водоснабжения и водоотведения расположены подземно, за пределами придомовой территории МКД № и вдоль подпорной стены. Квартира № подключена к сетям водоотведения, квартира № не имеет подключения к сетям водоотведения. Для выявления пересечений или соприкосновений сетей водоснабжения и водоотведения необходимо вскрытие бетонного покрытия (л.д. 122).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что сеть канализации от жилого дома № по <адрес>, расположенная в районе указанного дома, находится в эксплуатационной ответственности Веселитских Н.Б., Н.Н., Е.Н., О.Н., обслуживание и содержание которых, в силу ст. 210 ГК РФ осуществляется указанными собственниками на законных основаниях, в соответствии с выданным разрешением уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отрезок трубы канализационной сети, расположенный перед квартирой, принадлежащей Эмирасановой Д.Г., не эксплуатируется, факт его принадлежности Веселитстким не установлен, на схеме подключения систем водоснабжения и водоотведения индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> указанный отрезок не выявлен.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в ходе работ по проведению канализационных сетей ответчики допустили повреждение земельного участка, прилегающего к принадлежащей ей квартире. Стоимость восстановительных работ составляет 17 400 руб., в том числе: цемент – 3 000 руб., песок – 4 400 руб., оплата ремонтных работ 10 000 руб..

Данный факт своего подтверждения не нашел, надлежащих доказательств произведенных расходов не предоставлено, также не добыты доказательства того, что ответчики производили какие либо работы на территории, непосредственно прилегающей к квартире, принадлежащей истцу.

Законных оснований для взыскания с ответчика суммы, затраченной Эмирасановой Д.Г. для проведения водопровода протяженностью 36м. нет.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подводящий трубопровод ХВС Эмирасановой Д.Г. расположен надземным способом, не пересекаясь с какими-либо другими коммуникациями, суд признает права истца не нарушенными. Вмешательства Веселистских в систему магистральных труб систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных подземно, под бетонным покрытием, не установлено.

Кроме того к доводам Эмирасановой Д.Г. о возможной угрозе проникновения канализационных стоков в водопроводную сеть, суд отмечает, что препятствий для переноса врезки водопровода истца поверх существующей сети канализации с установкой прибора учёта в целях исключения пересечения с канализационной сетью, не усматривается. Источником неприятного запаха, на который истец ссылается в обоснование своих требований, не может не являться дренажная яма Эмирасановой Д.Г., отходы из которой утилизируются непосредственно в рельеф местности, что установлено актом от 01.06.2017.

Также суд отмечает выявленный факт злоупотребления Эмирасановой Д.Г своими гражданскими правами выявленный в ходе осмотра систем водоснабжения и водоотведения, заключающийся в негативном воздействии на окружающую среду при отведении сточных вод в ходе эксплуатации принадлежащей ей квартиры, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требование о компенсации морального вреда является производным, в связи с чем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что моральный вред компенсации не подлежит.

Таким образом в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Эмирасановой Дианы Григорьевны к Веселитскому Николаю Борисовичу, Веселитской Елене Николаевне, Веселитской Ольге Николаевне, Веселитсткой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.