Веселко Сергей Витальевич

Дело № 5-239/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск 14 мая 2021 года

Судья Боровского районного суда Калужской области Смолякова А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ

Веселко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес> Пересвета, <адрес>,

установил:

Веселко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в автобусе Фольксваген Крафтер госномер № регион в районе 90 км М-3 Украина в <адрес> допустил при оказании услуг по перевозке пассажиров пребывание без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.19 Постановления Правительства Калужской области от 17.03.2020 №200 (в последующих редакциях) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в части несоблюдения противоэпидемических мероприятий предусмотренных письмом ФС Роспотребнадзора РФ от 21.04.2020 № 02\7495-2020-32, п.6 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, согласно которого организации при угрозе возникновения ЧС предоставляют работникам средства коллективной и индивидуальной защиты, предназначенные для защиты населения от чрезвычайной ситуации. Согласно ч.5 ст.8 Закона Калужской области от 22.12.1997 № 21-ОЗ Губернатор Калужской области при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации может принимать дополнительные меры по защите населения на территории от чрезвычайных ситуаций в соответствии с законодательством. Постановлением Правительства Калужской област...

...и от 17.03.2020 №200 введен режим повышенной готовности и установлены правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности, а также введены ограничения в связи с угрозой возникновения ЧС. То есть, Веселко С.В. допустил нарушение правил поведения и нарушение ограничений, установленных при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Веселко С.В. не явился.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Поскольку Веселко С.В. был надлежащим образом извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Исследовав представленные материалы, находит вину Веселко С.В. в совершении административного правонарушения доказанной, подтверждающейся следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 01.04.2021г., из которого следует, что Веселко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. в автобусе Фольксваген Крафтер госномер № 32 регион в районе 90 км М-3 Украина в <адрес> допустил при оказании услуг по перевозке пассажиров пребывание без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски),

- объяснением Веселко С.В., не оспаривающего указанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения

- рапортом инспектора ДПС УМВД России по <адрес>

В соответствии со ст.20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.6 подп.б «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, в зависимости от складывающейся обстановки на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации и (или) от дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, принимаемых Правительством Российской Федерации, Правительственной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностными лицами, указанными в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", организации предоставляют работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимают другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Постановлением Правительства Калужской области от 17 марта 2020 г. № 200 (в ред. Постановления Правительства Калужской области от 28.07.2020 № 569) «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в п. 19 установлено, что, организациям всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям при осуществлении деятельности обеспечить выполнение (исходя из осуществляемых видов экономической деятельности) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, включая профилактические мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусмотренные документами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В п. 7.10 данного Постановления установлено при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, в такси, на парковках, на остановках (остановочных пунктах) общественного транспорта, в лифтах; посещении мест приобретения товаров, работ, услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Роспотребнадзор разработал методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли, предусматривающие, в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям организовать и осуществлять следующие мероприятия, в частности: обеспечение персонала запасом одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены одноразовых масок не реже 1 раза в 3 часа, сменных фильтров - в соответствии с инструкцией) для использования их при работе с посетителями, а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами (п.2.3).

Исследовав выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что Веселко С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При решении вопроса о наказании Веселко С.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, требования справедливости и соразмерности, а также соответствие целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. ст. 20.6.1 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Веселко ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Судья:

Дело № 2-6889(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Обод И.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Жевора М.В.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности 32 АБ №... от <дата>, Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> с участием транспортного средства марки "А" регистрационный знак №... принадлежащего Веселко С.В., и транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... под управлением Соболь Д.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Соболь Д.Н., что подтверждается соответствующими документами инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России <...>. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и он понес имущественный ущерб. Гражданская ответственность Соболь Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.... Истец обратился к ответчику для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно отчету № 13-152 от 16 октября 2013 года, размер обязательства по возмещению имущественного ущерба, причиненного транспортному ...

...средству истца, с учетом износа составил <...>. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения по страховому полису ОСАГО составляет <...>. На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу Веселко С.В.: недоплаченное страховое возмещение - <...> расходы по оплате услуг эксперта - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 24 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Соболь Д.Н.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Веселко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, просившего в письменном заявлении, адресованном суду и имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Соболь Д.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Жевора М.В., приобщив к материалам дела соответствующее письменное заявление, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение - <...>., расходы по оплате услуг эксперта - <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.,

Представитель ответчика Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки "А" регистрационный знак №... является Веселко С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №... Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ОАО «Русская Страховая Транспортная Комапния» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Собственником транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... является Соболь Д.Н. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что в 20 час. 30 мин. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в районе <адрес> с участием транспортного средства марки "А" регистрационный знак №..., принадлежащего Веселко С.В. и транспортного средства марки "В" регистрационный знак №... под управлением Соболь Д.Н. (справка 32 ДП №... о дорожно-транспортном происшествии от <дата>).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Соболь Д.Н., в отношении которого инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России <...> было вынесено постановление 32 ПЯ №... от <дата>, в соответствии с которым Соболь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями сторон, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...> (акт №... о страховом случае по ОСАГО от <дата>)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» и провел независимую оценку размера, причиненного ущерба в результате ДТП.

Поскольку предметом спора является именно размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами письменные доказательства, а именно: отчет № 13-152 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 октября 2013 года, выполненный ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», представленный истцом, и расчет № 0008480885 от 13 сентября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «Технэкспро» по направлению страховой компании, представленный представителем ответчика.

Согласно отчету № 13-152 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 октября 2013 года ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>

Указанный отчет обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отчет составлен в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась затратным подходом. Представленный истцом отчет также имеет все необходимые ссылки на каталожные (оригинальные) номера заменяемых (поврежденных) деталей, содержит обоснования и согласуется с материалами дела.

В расчете № 0008480885 от 13 сентября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ЗАО «Технэкспро», отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства. Сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ответчика рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу отчет № 13-152 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 октября 2013 года, выполненный ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного заключением в сумме <...>. (120000 руб. 00 коп. – <...>. = <...>.).

Истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку достоверных доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом или несоответствие его заявленному размеру, ООО «Росгосстрах» не представлено, и судом не добыто, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскания с ответчика его пользу страхового возмещения в размере <...>.

Рассматривая требования Веселко С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по проведению оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была произведена оплата услуг оценщика в размере <...> что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией №...

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что во внесудебном порядке Веселко С.В. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...>., определенное экспертным заключением.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета № 13-152 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16 октября 2013 года, выполненного ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест», и об отказе ему в выплате страхового возмещения, стороной истца в материалы дела не представлено. Размер причиненного истцу имущественного вреда, подлежащего взысканию, определен только непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Рассматривая требования Веселко С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг представителя – <...>., суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем как следует из определения Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в размере <...>. подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела: соглашением об оказании услуг от 18 октября 2013 года.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...>

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Веселко С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, государственная пошлина в размере <...>. (цена иска – <...>.) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веселко С.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Веселко С.В. <...>.: страховое возмещение по страховому полису (ОСАГО) – <...>., расходы по получению заключения о стоимости восстановительного ремонта – <...>., расходы по оплате услуг представителя - <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Климово 02 июня 2011 года

Судья Климовского районного суда Маркова Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении Весёлко Сергея Витальевича, ......................

у с т а н о в и л :

____/____/_____ инспектором ГБППР и ИАЗ ОВД по Климовскому району, младшим лейтенантом милиции _____ФИО_____1 был составлен протокол ...................... об административном правонарушении в отношении Весёлко С.В., согласно которого Весёлко С.В. с целью извлечения дохода, управляя автомашиной марки ......................, государственный регистрационный знак ......................, не имея трудового договора с физическим или юридическим лицом, то есть осуществляя деятельность самостоятельно, ____/____/_____ осуществил маршрутную перевозку пассажиров из ...................... ......................, при этом, не являясь индивидуальным предпринимателем, а также ____/____/_____ осуществил перевозку пассажиров из ...................... в ......................

Присутствующий в зале суда Весёлко С.В. вину свою признал. Пояснил, что в настоящее время работает водителем микроавтобуса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю _____ФИО_____5 Вид деятельности - заказные маршрутные перевозки пассажиров по маршруту, который определяется пассажирами при заказе машины. У ИП _____ФИО_____5 он работает по устному трудовому договору. Признает факт перевозки пассажир...

...ов ____/____/_____ и ____/____/_____

Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации в качестве индивидуального предпринимателя установлен Федеральным законом от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, ____/____/_____ в ОВД по Климовскому муниципальному району зарегистрировано заявление директора ОАО «Климовское АТП», в котором содержались сведения об осуществлении водителями транспортных средств предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки указанного заявления было установлено, что Весёлко С.В. ____/____/_____, управляя автомашиной марки ......................, государственный регистрационный знак ......................, не имея трудового договора с физическим или юридическим лицом, осуществил маршрутную перевозку пассажиров из ...................... в ...................... за 100 рублей, а ____/____/_____ осуществил перевозку пассажиров из ...................... в ...................... за 300 рублей с человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ____/____/_____, протоколом осмотра места происшествия от ____/____/_____, заказом-нарядом от ____/____/_____, объяснениями _____ФИО_____5 от ____/____/_____, объяснениями Весёлко С.В. от ____/____/_____, объяснениями _____ФИО_____2, _____ФИО_____3, _____ФИО_____4 от ____/____/_____, справкой об отсутствии в ЕГРИП запрашиваемой информации от ____/____/_____ и другими материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из объяснений _____ФИО_____5 - владельца транспортного средства, которым управлял Весёлко С.В., Весёлко С.В. работает у него на маршрутном такси, однако, трудового договора с ним он не заключал; приказ о приеме на работу Весёлко С.В. им не оформлялся, заработная плата Весёлко С.В. составляет 300 рублей с одного маршрута, однако ведомости на получение заработной платы или иного документа, подтверждающего ее выдачу и получение нет.

Как следует из статей 66, 67, 68 Трудового Кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом работодателя, с работником заключается трудовой договор в письменной форме, работодателем оформляется трудовая книжка.

В связи с тем, что _____ФИО_____5 прием на работу Весёлко С.В. не оформил, трудовой договор с ним не заключал, отчислений в соответствующие организации не производил, суд критически относится к объяснением _____ФИО_____5 в части наличие между ним и Весёлко С.В. устного трудового договора, и считает, что _____ФИО_____5 с Веселко С.В. в трудовых отношениях не состоит.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что Весёлко С.В., не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, занимался пассажирскими перевозками по установленному маршруту Брянск-Климово, и поэтому его действия квалифицируются по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Весёлко Сергея Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему меру наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в 10 дней.

Судья Маркова Л.С.