Веселков Юрий Валентинович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АГК «Каскад», Территориальному управлению Росимуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами АГК «Каскад». Согласно выписке из протокола общего собрания АГК «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ истцам распределены земельные участки, установлен факт полной выплаты Паевого взноса. Земельный массив, на котором расположены гаражи членов АГК и из которого образованы участки состоит на кадастровом учете под №, правообладателем указанного земельного участка является ФИО1. Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. Представитель истцом поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Председатель АГК «Каскад» в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещались, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Исходя из приведенных выше законоположений право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого права не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, пункта 4, согласно которому не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из смысла пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О собственности в СССР» член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него. На данное обстоятельство указано в Постановлении Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение закона воспроизведено в действующем ГК РФ – п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, решением ДД.ММ.ГГГГ Менделеевскому поселковому совету был предоставлен земельный участок 0,8 га для строительства гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района создан АГК «Каскад» на 200 машиномест на землях Менделеевского поселкового совета площадью 0,8 га.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3).

Материалами дела установлено, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются членами АГК «Каскад».

Согласно выписке из протокола общего собрания АГК «Каскад» от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из план-схемы:

- ФИО6 распределен земельный участок № и принят в эксплуатацию гаражный бокс №, общей площадью /кв.м/

- ФИО8 распределен земельный участок № и принят в эксплуатацию гаражный бокс №, общей площадью /кв.м/

- ФИО4 распределен земельный участок № и принят в эксплуатацию гаражный бокс №, общей площадью /кв.м/

- ФИО3 распределен земельный участок № и принят в эксплуатацию гаражный бокс №, общей площадью /кв.м/

- ФИО2 распределен земельный участок № и принят в эксплуатацию гаражный бокс №, общей площадью /кв.м/

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения номера – 12.01.1982г.), расположенный <адрес>, правообладатель – ФИО1. Также предоставлены координаты границ (частей) земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ) предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Согласно выписке из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и справкам от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полной выплаты паевого взноса членами АГК «Каскад» - истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Задолженности по взносам и платежам не имеется, паи выплачены в полном объеме.

Истцами ФИО4, ФИО5, в адрес ответчика направлялось обращение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Из ответов на данное обращение следует, что сведений об объекте недвижимости (гараж) в адрес Территориального управления не представлены. В этой связи установить наличие указанного в заявлении объекта недвижимости в границах образуемого земельного участка не предоставляется возможным.

Из ответа на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ-ЛК) следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Кроме того, в разделе выписки из ЕГРН «Особые отметки» имеется информация о том, что земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП ВНИИФТРИ, в связи, с чем в адрес ответчика необходимо направить мотивированную позицию по вопросу утверждения схемы земельного участка.

Однако, решением Арбитражного суда Московской области №А41-43222/20 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФГУП ВНИИФТРИ удовлетворены. Признано незаконным решение Территориального управления Росимущества в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АН-04/5643. ТУ Росимущества в Московской области обязано принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ВНИИФТРИ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15,67 га.

Доказательства того, что испрашиваемые земельные участки, предоставленные АГК «Каскад» ограничены в гражданско-правовом обороте или изъяты из него, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в связи с принятием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в члены АГК «Каскад», издания решения общего собрания членов, выплате паев в полном объеме у истцов возникло бессрочное право пользования земельными участками. Поскольку истцы не реализовали свое право на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, следовательно, не могут быть лишены возможности его реализовать на данный момент.

Учитывая, что оснований для отказа истцу в предоставлении земельных участков в собственность не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АГК «Каскад», Территориальному управлению Росимуществом в Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок <адрес>

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок <адрес>

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова

Дело № 2-7402/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2011года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.

с участием прокурора Пальваль А.В.

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселковой Т.Ю. к Веселкову Ю.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Веселкова Т.А обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают: истица, ее сын Веселков Ю.В., ответчик, М., дочь и несовершеннолетняя внучка С., <данные изъяты>. Квартира принадлежит ей на праве собственности. С ответчиком она совместного хозяйства не ведет, он не оплачивает свою часть коммунальных услуг за квартиру, постоянно устраивает в квартире скандалы, находясь в нетрезвом состоянии. Ею было направлено предупреждение о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> до 20.06.2011 года. Просит выселить Веселкова Ю.В. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Веселкова Т.А. и ее представитель Чекулаев Е.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веселков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мамедова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что жить в квартире невозможно из-за постоянных пьянок ее ...

...брата. У нее несовершеннолетняя дочь, которая боится ее брата.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 28.08.2002 года № Веселкова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с лицевым счетом Веселков Ю.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> 02.12.2006 года.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственниками на основании решения суда.

Истцом ответчику 24.05.2011 года было направлено предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета, которое Веселковым Ю.В. было получено, 09.06.2011 года. Однако, до настоящего времени ответчик указанное предупреждение не исполнил. Истице указанное жилое помещение необходимо для собственного проживания и пользования.

При таких установленных обстоятельствах по делу, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.35 ЖК РФ, ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Выселить Веселкова Ю.В. из квартиры № <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Веселкова Ю.В. с регистрационного учета из квартиры № <адрес>

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 29.07.2011 года.

Протокол АБ №

Постановление

г. Вологда

ул. Гоголя, 89

«

25

»

февраля

2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Абдалова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Веселкова Ю.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Веселков Ю.В., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Веселков Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал частично, допускает, что выражался нецензурной бранью в разговорной речи. Инвалидом 1, 2 группы не является. Нигде не работает, денежных средств не имеет.

Суд, заслушав Веселкова Ю.В. и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действия Веселкова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Веселкова Ю.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом полицейского, объяснением очевидцев.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд находит доказанным.

Согласно протоколу задержания Веселко...

...в Ю.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Веселкова Ю.В., который не работает, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает правомерным назначить наказание в виде административного ареста.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Веселкова Ю.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Подлинник вшит в дело № 5-538/2015 Вологодского городского суда

<данные изъяты>

Судья Н.К. Абдалова

№ 1 –763/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 сентября 2010 года.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Верхнёва Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вологды Ивахненко О.С.,

подсудимого Веселкова Ю.В.,

адвоката Манойловой Н.Н., представившей удостоверение № 559 и ордер № 572, 573,

при секретаре Шабалиной Ю.С.,

а также потерпевшей: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВЕСЕЛКОВА Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веселков Ю.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Веселков Ю.В., находясь около дома <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, подошел сзади к Б., толкнул ее, после чего умышленно нанес один удар кулаком по лицу, от чего последняя упала на землю и испытала физическую боль. Затем Веселков Ю.В. выхватил из рук Б. сумку, после чего открыто и явно для последней похитил из нее кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, в котором находились деньги в сумме 6700 рублей и пластиковая карта «У» стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Веселков Ю.В. с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки на правой руке, лице, кот...

...орые, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Веселков Ю.В. вину не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился около балкона квартиры, в которой проживает его знакомый И., разговаривал с А.. Около магазина «М» на <адрес> стояла Б., окрикнула его и он подошел к ней. Б. находилась вместе с Т. и дочерью последней. Все вместе они зашли в магазин, где Б. купила коробку вина, после чего пошли к остановке, где Т. посадили на автобус, по дороге выпивали вино. Затем он вместе с Б. вновь зашел в магазин, где последняя купила коробку вина, которую они выпивали на аллее напротив магазина «М». Б. сидела на поребрике, была в сильной степени алкогольного опьянения, упала на землю. Он несколько раз пытался ее поднять, но не смог и ушел домой. Хищения кошелька с деньгами и банковской картой, принадлежащей потерпевшей, не совершал, полагает, что Б., с которой он знаком с ДД.ММ.ГГГГ и поддерживал приятельские отношения, его оговаривает, мотивы этого ему неизвестны.

Потерпевшая Б. суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Т. и дочерью последней приехала в район <адрес>. Около магазина «М» на <адрес> встретили Веселкова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у нее денег на пиво, на что она отказала. Все вместе они зашли в магазин, где она купила коробку вина, после чего пошли на троллейбусную остановку, Веселков шел следом за ними, просил у нее денег. На остановке она посадила Т. и ее дочь на автобус, пошла в гости к Н.. Веселков шел вместе с ней, продолжал просить денег. Она ответила, что денег у нее нет, предложила ему выпить вина, на что Веселков согласился. По пути они выпили примерно по 250 грамм вина. Спускаясь с аллеи к дому <адрес>, Веселков, который шел с левой стороны от нее, чуть сзади, внезапно ударил ее рукой по левой щеке, толкнул, сорвал с плеча сумку. Она упала на землю на правый бок, испытала физическую боль, увидела, что сумка находится в руках Веселкова, который достал из нее кошелек, бросил сумку и быстрым шагом пошел за угол дома. Она кричала ему вслед, чтобы он отдал кошелек, на что он оборачивался и улыбался. Поднявшись, она увидела, что ее одежда в грязи, постучала в окно квартиры И., так как домофон в подъезде не работал. И., которому она объяснила произошедшее, впустил ее в квартиру, вызвал ей такси. И. ей ударов не наносил, в его квартире она не падала. Телесные повреждения в виде синяка на лице и кровоподтеков на руках у нее возникли в результате действий Веселкова. Затем на такси она приехала домой, через домофон позвонила сыну, который вышел и рассчитался за такси. Вечером того же дня ей звонил И., спрашивал, какого цвета у нее была банковская карта, пояснив, что ему звонил Ж. и рассказывал, что видел у Веселкова деньги и банковскую карту желтого цвета. Она просила И. найти Веселкова и передать ему, что в случае возмещения последним причиненного ущерба она не будет обращаться в милицию. На следующий день она звонила И., предупредила его, что на следующий день напишет заявление о привлечении Веселкова к уголовной ответственности. В дальнейшем она встречалась с И., который подтвердил ей информацию о том, что Ж. видел у Веселкова деньги и банковскую карту. В результате действий Веселкова ей причинен материальный ущерб в сумме 7000 рублей - в кошельке, который не представляет для нее материальной ценности, находились деньги в сумме 6700 рублей купюрами: 6 штук по 1 тысяче рублей, 1 – 500 рублей и 2 - по 100 рублей, а также карта У, на счету которой было 40 рублей. В дальнейшем банковскую карту она восстановила, заплатив за это 300 рублей. Просит взыскать с подсудимого 7000 рублей в возмещение ущерба. На строгом наказании не настаивает. Оснований оговаривать Веселкова у нее не имеется, с последним она знакома несколько лет, поддерживали дружеские отношения. Между ними имели место конфликты, так как Веселков был ею заподозрен в хищении ее имущества, однако она его прощала, в милицию по данным фактам не обращалась. Полагает, что свидетели И., Ж. и А. сообщают недостоверные сведения, пытаясь помочь Веселкову избежать уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия И. просил ее изменить показания.

Свидетель Т. суду показала, что в один из дней этого года в обеденное время она вместе со своей дочерью и знакомой Б. приехала в район <адрес>, где они гуляли в течение 1-1,5 часов, выпивали пиво. Затем Б. посадила ее с дочерью на автобус, и они уехали домой. Через день или два после этих событий Б. ей рассказала, что у нее украли кошелек с деньгами, конкретно об обстоятельствах произошедшего не пояснила. Веселков ей не знаком, не помнит, чтобы вместе с ними гулял какой-то мужчина. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, однако пояснила, что не помнит, чтобы ее допрашивали по указанным обстоятельствам. При обозрении протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) подтвердила наличие своих подписей в протоколе, сообщив, что, возможно, ее допрашивали, однако она этого не помнит.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Т.., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой Б. приехала в <адрес>. На остановке к ним подошел молодой человек, знакомый Б., просил у последней 100 рублей в долг, она отказала. После этого она и Б. пошли в магазин «М» на <адрес>, молодой человек пошел за ними и снова просил у Б. в долг деньги. В магазине Б. купила коробку вина, после этого они пошли обратно на остановку, молодой человек продолжал идти за ними. На остановке Б. посадила ее в маршрутку. На следующий день от Б. она узнала, что молодой человек, который ходил за ними, избил Б. и забрал у нее кошелек с деньгами (л.д. 55-56).

Свидетель Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней должна была приехать в гости подруга Б., однако не приехала. В понедельник Б. ей позвонила, рассказала, что Веселков ее избил и похитил кошелек с деньгами и банковскую карту, пояснив, что сначала Веселков просил у нее денег, на что она отказала, после чего он ее толкнул, выхватил сумку, откуда забрал кошелек. Б. также рассказала, что не обратилась сразу в милицию, так как через И. предлагала Веселкову вернуть похищенное, однако он ей ничего не вернул. Встретившись с Б. через несколько дней, она видела у последней синяк на руке, по поводу чего Б. пояснила, что он возник от действий Веселкова. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у Б. была с собой крупная сумма денег, поскольку она собиралась выкупить в ломбарде заложенную золотую цепочку.

Свидетель З. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению своей подруги Б. она приехала в гости к И., где слышала разговор между Б. и И. о том, что Ж. видел у Веселкова деньги и банковскую карту. Она поняла, что банковская карта принадлежит Б.. Со слов последней ей известно, что Веселков ударил Б. и похитил у нее кошелек с деньгами и банковской картой. Об указанных событиях Б. ей рассказала через 2-3 дня после случившегося, после чего они вместе ездили в ОМ, где Б. написала заявление о привлечении Веселкова к уголовной ответственности. Она видела у Б. телесные повреждения на руке. Веселков ей не знаком. Показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, пояснив, что в настоящее время не помнит точно событий ввиду давности произошедшего.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля З. следует, что вышеуказанный разговор она слышала ДД.ММ.ГГГГ. После случившегося она видела у Б. кровоподтеки на щеке и руке (л.д.59-60).

Свидетель И. суду показал, что проживает на первом этаже дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спиртное не употреблял. Около 15 часов к балкону подошла его бывшая сожительница Б., просила впустить ее в квартиру, сходить в туалет. Б. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной одежде. Через 20 минут он впустил Б. в квартиру, она зашла в туалет, где упала, затем начала оскорблять его дочь, в связи с чем он нанес ей по лицу два удара ладонью, после чего вывел Б. на лестничную площадку и закрыл входную дверь квартиры. Вечером этого же дня Б. звонила ему, просила номер телефона Веселкова, однако он не стал с ней разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Б. приходила к нему вместе с девушкой по имени Т.. Затем до ДД.ММ.ГГГГ он Б. не видел. В один из указанных дней Б. призналась ему, что оговорила Веселкова в том, что последний похитил у нее деньги в сумме 7000 рублей. Утверждает, что между ним и Ж. не было разговора о том, что последний видел у Веселкова банковскую карту, принадлежащую Б., не сообщал он об этом и самой потерпевшей. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнив, что не указывал о том, что нанес два удара Б., так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Ранее Б. неоднократно писала на него заявления о привлечении к уголовной ответственности.

Из исследованных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в момент, когда он заводил Б. к себе домой, он видел проходящего мимо дома Веселкова Ю.В., который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 86-90, 231-232).

Свидетель Ж. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел Веселкова, общался с ним, какой-либо банковской карты у последнего не видел. Веселков ему не рассказывал о том, что произошло между ним и Б.. Он вызывался на допрос к следователю, при этом находящаяся там же в коридоре Б. просила подтвердить ее показания о том, что Веселков ее избил. Ему о данных обстоятельствах ничего не известно.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис № Вологодского отделения У ОАО обратилась Б. с заявлением на утрату и перевыпуск пластиковой карты №. ДД.ММ.ГГГГ для Б. была оформлена новая пластиковая карта, данная карта была оформлена бесплатно, первоначальная стоимость пластиковой карты составляла 300 рублей (л.д. 110-113).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель О. суду показал, что в один из дней этого года его мать, Б., приехала домой на такси, позвонила в домофон подъезда, попросила его спуститься и заплатить за такси, что он и сделал. Мать была в грязной одежде, расстроенная, обиженная, об обстоятельствах произошедшего он у нее не интересовался, а она не рассказывала, закрылась у себя в комнате. Через некоторое время по телефону звонил сожитель матери И., он передал матери о звонке, слышал, как она перезванивала И..

Свидетель защиты С. суду показала, что подсудимый Веселков ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она со своей дочерью проходила по аллее, расположенной на <адрес>, где видела своего брата рядом с Б., которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, на коленях стояла на земле около скамейки. Через час, проходя по данной аллее, она видела, как Б. стояла у балкона квартиры, в которой проживает И.. Когда она вернулась домой в 15 часов, брат находился дома. Может охарактеризовать его с положительной стороны.

Допрошенный по ходатайству подсудимого Веселкова Ю.В. свидетель А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал на квартире И. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился на балконе указанной квартиры, куда подошел Веселков. Через некоторое время Веселкова окликнула стоящая около магазина «М» Б., Веселков ушел к ней. Примерно через два часа к балкону подошла находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения и в грязной одежде Б., просила впустить ее в квартиру, стояла около балкона 30 минут. И. впустил Б. в квартиру, между ними произошел конфликт, в ходе которого он слышал звуки ударов, после чего Б. ушла. В дальнейшем со слов И. ему стало известно, что последний нанес Б. пощечины. Через несколько дней И. рассказал, что Б. обвиняет Веселкова в том, что он похитил принадлежащий ей кошелек.

Кроме того, вина Веселкова Ю.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Веселкова Ю.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ударил ее по лицу и похитил у нее кошелек с деньгами, находившийся в ее сумке, общий ущерб составил 6940 рублей (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на углу дома <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, и фототаблицей к нему (л.д.6-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании у Б. обнаружены кровоподтеки на правой руке, лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кровоподтеки возникли от воздействий твердого тупого предмета (ов), в срок 2-5 суток до освидетельствования (л.д.15);

- протоколом выемки сумки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) и протоколом ее осмотра и фототаблицей к нему ( л.д. 100-104);

-справкой из У РФ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что Б. действительно обращалась в Вологодское отделение № У ОАО ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления потерянной банковской карты №, открытой в дополнительном офисе № Вологодского отделения У ОАО. Б. ДД.ММ.ГГГГ оформлены заявления на утрату и перевыпуск указанной карты (л.д. 188); и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Веселкова Ю.В. в совершении действий, указанных в установочной части приговора и квалифицирует их по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании достоверно установлено, что Веселков Ю.В., имея умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Б., реализуя его, нанес один удар по лицу последней, отчего Б. упала на землю и испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. После чего выхватил из рук Б. сумку, из которой похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами и картой У, затем, удерживая его при себе, с похищенным с места преступления скрылся, игнорируя требования Б. о возврате кошелька. При этом подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества Б., применение с этой целью насилия, очевидны для потерпевшей, носят открытый характер.

К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ самозащиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания потерпевшей последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля Т. которая видела, как молодой человек, знакомый Б., просил у последней денег, ходил вместе с ними, в дальнейшем от Б. ей стало известно, что он похитил у последней кошелек с деньгами; показаниями свидетелей Ю. и З., которые видели телесные повреждения у потерпевшей, при этом последняя поясняла, что возникли они от действий Веселкова, который похитил у нее кошелек с деньгами; показаниями свидетеля Я., согласно которым Б. обращалась с заявлением на утрату и перевыпуск пластиковой карты У; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая состояние алкогольного опьянения Т. ДД.ММ.ГГГГ, давность произошедших событий, суд считает достоверными показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного следствия и принимает их за основу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в судебном заседании свидетель подтвердила их, указав на наличие своих подписей в протоколе допроса.

Доводы подсудимого об оговоре его со стороны потерпевшей Б. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что до случившегося они были знакомы в течение длительного периода времени, поддерживали дружеские отношения, имевшие место конфликты были связаны с противоправным поведением Веселкова и не могут быть признаны достаточным основанием для признания оговора его со стороны потерпевший. При этом сам подсудимый о фактах ссор и конфликтов с Б. суду ничего не пояснил.

Показания свидетелей А. и И. об обстоятельствах прихода в квартиру последнего потерпевшей Б., нахождении ее в сильной степени алкогольного опьянения, нанесении ей ударов по лицу И., отсутствии между И. и Б. разговора о том, что Ж. видел у Веселкова банковскую карту и денежные средства, принадлежащие потерпевшей, имевшем место впоследствии признании Б. И. в том, что она оговорила Веселкова в совершении преступления; а также показания свидетеля С. о том, что она видела как ее брат Веселков, пытался поднять лежащую на земле Б., находящуюся в сильной степени алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, полагая, что указанные свидетели в силу дружеских и родственных отношений с подсудимым, создавая у суда своими показаниями негативное впечатление о личности потерпевшей, пытаются таким образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей З., Н. и О., оснований не доверять которым суд не находит. Кроме того, свидетели И., А., Ж., С. не являлись очевидцами произошедшего, и не могут дать показаний по обстоятельствам преступления.

Учитывая позицию потерпевшей Б., показавшей, что кошелек для нее материальной ценности не представляет, в ходе предварительного следствия она оценивала его в 200 рублей по требованию следователя, суд уменьшает объем предъявленного подсудимому обвинения до 7000 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ВОНД не состоит<данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно (л.д. 117-151, 190-226).

Оценивая поведение подсудимого Веселкова Ю.В. в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая мнение потерпевшей Б., не настаивающей на строгом наказании подсудимого, данные о личности Веселкова Ю.В., который в течение длительного времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, не привлекался к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление. С учетом материального положения подсудимого дополнительную меру наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7000 рублей, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВЕСЕЛКОВА Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного Веселкова Ю.В. в период испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по установленному этим органом графику,

- не менять места жительства без уведомления указанного специализированного органа,

- не допускать нарушений общественного порядка, влекущих административную ответственность.

Меру пресечения Веселкову Ю.В. на кассационный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Веселкову Ю.В. время содержания в ИВС и под стражей в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Веселкова Ю.В. в пользу потерпевшей Б. 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

Судья Верхнёва Л.Ю.