Веселов Вадим Геннадьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Епанешниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2023 (УИД № 38RS0003-01-2023-001915-50) по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды,

установил:

Истец Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почве.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Управления поступили материалы проверки, направленные Братским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления, в результате деятельности по снятию плодородного слоя почвы в водоохранной зоне р. Вихоревка в п. Анзеби с использованием технического средства - экскаватора HITACHI с государственным номером 6610АЕ38, принадлежащий на праве собственности гр. РФ ФИО3. По указанному факту Управлением было проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № 3-596 от 08.08.2022.

В результате обследования земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка вблизи места с географическими координатами: N 56°09"29.8" Е 101°27"13.0", установлено, что естественный рельеф на дан...

...ном земельном участке нарушен вследствие антропогенного воздействия, имеются следы работы тяжелой техники прошлых периодов (неоднородность почвенного слоя, рытвины, следы от гусениц), а также признаки снятия почвенного слоя (рис. 1, 3, 4 фототаблицы).

На части земельного участка имеется травянистая растительность (имеет небольшую высоту и плотность роста по сравнению с растительностью на прилегающих земельных участках без признаков снятия почвы).

Часть земельного участка, находящаяся ближе к мосту, имеет свежие следы снятия почвенного слоя. Почва на данном участке влажная, имеет серовато-бурый цвет (рис. 5,11 фототаблицы).

На земельном участке со следами снятия почвенного слоя с использованием аппаратуры навигационной потребителей КНС GPS Garmine eTrex ЗОх произведено оконтуривание, составлен протокол инструментального обследования для расчета площади снятия почвенно-растительного слоя (рис. 6,7, 8, 9, 10 фототаблицы).

В соответствии с экспертным заключением № 025-М-2022 от 30.08.2022 площадь снятия плодородного слоя почвы на земельном участке в границах квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка составила 430,21 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 027-М-2022 от 19.08.2022 на исследуемом участке плодородный слой почвы равен 80 см.

Таким образом, ФИО3, в нарушение требований ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка вблизи места с географическими координатами: N 56°09"29.8" Е 101 °27" 13.0", допустил снятие плодородного слоя почвы.

При этом под охраной почв следует понимать систему мер, направленных на предотвращение снижения плодородия почв, их нерационального использования и загрязнения (ГОСТ 27593-88 «Почвы. Термины и определения»). Управлением установлено, что ФИО3 нарушены требования природоохранного законодательства (ст. ст. 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ). Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено, что в результате нарушения требований к охране земель, а именно снятия, плодородного слоя почвы, по вине ФИО3 причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии со своей компетенцией Управлением выполнен расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности ФИО3 согласно пункту 11 Методики (исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы). Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия плодородного слоя почвы, составил 894 407 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму вреда, причиненного почве в размере 894 407 руб.

10.07.2023 истец уточнил исковые требования и просит суда взыскать с ФИО3 и ФИО2 вред, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере 894 407 руб.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель Шапирь А.Н., действующий по доверенности не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно пояснял, что в материалах дела нет доказательств, что ФИО3 имеет отношение к причинению вреда почве. Был обнаружен только экскаватор, который зарегистрирован на ФИО3, который он сдает в аренду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 5 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление иска о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На сновании ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствиями которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно статьи 12 Земельного Кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2015 года N 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Согласно пунктам 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 14 - 15 указанного Постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации № 2395-1 "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Управления поступили материалы проверки, направленные Братским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления, в результате деятельности по снятию плодородного слоя почвы в водоохранной зоне р. Вихоревка в п. Анзеби с использованием технического средства - экскаватора HITACHI с государственным номером 6610АЕ38, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

По указанному факту Управлением было проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт № З-596 от 08.08.2022.

В результате обследования земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка вблизи места с географическими координатами: N 56°09"29.8" Е 101°27"13.0", установлено, что естественный рельеф на данном земельном участке нарушен вследствие антропогенного воздействия, имеются следы работы тяжелой техники прошлых периодов (неоднородность почвенного слоя, рытвины, следы от гусениц), а также признаки снятия почвенного слоя (рис. 1, 3, 4 фототаблицы).

На части земельного участка имеется травянистая растительность (имеет небольшую высоту и плотность роста по сравнению с растительностью на прилегающих земельных участках без признаков снятия почвы).

Часть земельного участка, находящаяся ближе к мосту, имеет свежие следы снятия почвенного слоя. Почва на данном участке влажная, имеет серовато-бурый цвет (рис. 5,11 фототаблицы).

На земельном участке со следами снятия почвенного слоя с использованием аппаратуры навигационной потребителей КНС GPS Garmine eTrex ЗОх произведено оконтуривание, составлен протокол инструментального обследования для расчета площади снятия почвенно-растительного слоя (рис. 6,7, 8, 9, 10 фототаблицы).

В соответствии с экспертным заключением № 025-М-2022 от 30.08.2022 площадь снятия плодородного слоя почвы на земельном участке в границах квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка составила 430,21 кв.м.

Согласно экспертному заключению № 027-М-2022 от 19.08.2022 на исследуемом участке плодородный слой почвы равен 80 см.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено, что в результате нарушения требований к охране земель, а именно снятия, плодородного слоя почвы, причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Из карточки учета самоходной машины от 13.07.2022 следует, что владельцем самоходной машины – экскаватор ХИТАЧИ ЕХ-200, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак *** является ФИО3.

При этом, в материалы дела представлен договор аренды экскаватора от 04.05.2022, из которого следует, что ФИО3 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) экскаватор 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ХИТАЧИ ЕХ-200, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды по договору с 04.05.2022 по 31.07.2022.

Таким образом, судом установлено, экскаватор, в результате эксплуатации которого было допущено снятие плодородного слоя почвы, вследствие чего почвам причинен вред, был передан по договору аренды от 04.05.2022 ФИО2 Следовательно, 27.05.2022 экскаватор не находился во владении ФИО3, он был передан ФИО2 по договору аренды от 04.05.2022. Соответственно эксплуатацию экскаватора осуществлял ФИО2 (арендатор) по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, судом установлено, что ФИО3 фактически не владел экскаватором, на момент причинения вреда окружающей среде, а именно снятия плодородного слоя почвы, поскольку экскаватор находился в пользовании ФИО2

На основании изложенного, суд полагает, что причиненный окружающей среде вред подлежит взысканию именно с ФИО2, так как судом установлено, что он владел экскаватором, эксплуатация которого привела к непосредственному причинению вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда, выраженного в денежной форме, почвам производится по соответствующим методикам. Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 08.07.2010 № 238.

Указанная методика предусматривает, что размер вреда рассчитывается, исходя из категории земель и их целевого назначения.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы осуществляется по формуле УЩсн=S x Кисп х Тх х Кмпс (п.11 Методики).

Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства РФ, в результате снятия плодородного слоя почвы на земельном участке в границах кадастрового квартала 38:34:040101 в водоохранной зоне р. Вихоревка.

Сумма размера вреда почве на земельном участке с кадастровым № 38:34:040101 площадью 430,21 м2, составляет 894 407 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, Управлением в адрес ответчика ФИО3, направлено письмо от 07.02.2023 № ОК/12-1496 о добровольном возмещении вреда, причиненного почве.

Таким образом, Управлением предприняты все необходимые меры о возмещении вреда, причиненного почве, в добровольном порядке. До настоящего времени вред в добровольном порядке не возмещен.

Разрешение на снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке ответчику не выдавалось. Таким образом, ответчик самовольно снял плодородный слой почвы на земельном участке, ухудшив тем самым физические и биологические свойства земли и снизив ее природно-хозяйственную ценность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 допустил уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате снятия плодородного слоя почвы.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Однако, доказательств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, ответчиками не представлено.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда окружающей среде как компонентам ФИО4 среды, установлена, в связи, с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что способ возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Судом не установлено оснований и обстоятельств уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО2 окружающей среде, как не установлено и совершение ответчиком за свой счет активных действий по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществление материальных затрат в указанных целях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории сумму вреда, причиненного почве, в размере 894 407 руб., в части исковых требований о взыскании вреда с ФИО3 отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства причастности ФИО3 к причинению ущерба почвам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в соответствии со ст.ст. 88, 91, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 144 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 894 407 рублей, с зачислением по следующим банковским реквизитам

УФК по Иркутской области (МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

РОСПРИРОДНАДЗОРА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ

ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО

ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск

БИК ТОФК 012520101

л/с 04341780830 банковский счет (ЕКС) 40102810145370000026 номер казначейского счета 03100643000000013400 ИНН 3808110930 КПП 380801001 Код БК 048 116 11050 01 0000 140 ОКТМО 25604103 УИН 04838091230000000110.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 144 рублей.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании (Росприроднадзор) по Иркутской области и Байкальской природной территории к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Балабан