Родионов Дмтрий Валерьевич

Дело №2-3903/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Дмитрия Валерьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.05.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств, было повреждено принадлежащее ему автотранспортное средство марки Porsche Cayenne, №.

14.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. СПАО «Рессо-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало событие страховым и произвел частичную выплату по убытку в размере 146900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №140518-2П стоимость восстановительного ремонта марки Porsche Cayenne, № с учетом износа составила 360282 рублей.

Истец указал, что 13.06.2018 года в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 228382 рублей, неу...

...стойку в размере 2283,82рублей за каждый, день просрочки за период с 05.06.2018 по день вынесения решения, штраф в размере 114191 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске,

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», будучи уведомленный, в судебное заседание представителя не направил, просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 10.05.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу Porsche Cayenne и автомобиля Ниссан №. Виновником ДТП был признан Ю Тэ Квонон, управлявшего автомобилем Ниссан №. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 146900 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился с досудебной претензией согласно ст.16.1, п.5.1. правил ОСАГО, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № 140518-2П независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360282 рублей. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Ответчик с данной экспертизой не согласен, просил назначить экспертизу для определения размера действительного ущерба, причиненного транспортному средству. Поскольку в процессе рассмотрения дела потребовалось применение специальных познаний, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ". Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ", стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа транспортного средства Porsche Cayenne составляет 353729 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, у суда не имеется.

По настоящее время оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена. В подтверждение обратного допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 206829 рублей (353729-146900).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 103414 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2018 года по день вынесения решения. Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 277152,2 рублей и рассчитывается следующим образом (206829 руб. * 1% * 134 дня.)

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В указанном случае судом удовлетворен иск на 90%.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца: в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 13500 рублей; на оплату услуг представителя - 25000 рублей; за составление нотариальной доверенности - 1980 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Родионова Дмитрия Валерьевича страховое возмещение в размере 206829 рублей, штраф в размере 103414 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 по 16.10.2018 в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 13500 рублей; на оплату услуг представителя - 25000 рублей; за составление нотариальной доверенности - 1980 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в размере 4935 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.10.2018.

Судья: И.И. Гордеев