Веселова Алена Станиславовна

Дело № 2-684/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И. Б.

при секретаре Мишенёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Череповецкого района, действуя в интересах Веселовой А.С., обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой Череповецкого района по обращению Веселовой А. С. проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Климовская» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Веселова А.С. на основании приказа от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХ состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Климовская». В обществе имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников общества и утвержденные 29.12.2012 года директором общества. В соответствии с п. 13.1 Правил выплата заработной платы в обществе производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 15 числа каждого месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц, 30 числа (в феврале 28 или 29) - авансирование за текущий месяц. ООО «Птицефабрика Климовская» Веселовой А. С. не выплатило ХХ ХХХ ХХХХ г. заработную плату за июнь ХХХХ года в размере 8140 рублей 46 копеек и ХХ ХХХ ХХХХ года заработную плату за июль ХХХХ года в сумме 16776 рублей, общая задолженность сос...

...тавляет 24916 рублей 46 копеек. Несвоевременная выплата ООО «Птицефабрика Климовская» заработной платы Веселовой А. С. влечет нарушение ее права на вознаграждение за труд, регламентированного статьей 37 Конституции Российской Федерации.

Просил взыскать с ООО «Птицефабрика Климовская» в пользу Веселовой А. С. задолженность по заработной плате в размере 24916 рублей 46 копеек и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – заместитель прокурора Череповецкого района Горев А. А. и истец Веселова А. С. уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ООО «Птицефабрика Климовская» в пользу Веселовой А. С. задолженность по заработной плате за июль ХХХХ года в сумме 16776 рублей в связи с выплатой задолженности по заработной плате за июнь ХХХХ года.

Представитель ответчика – ООО «Птицефабрика Климовская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пункту 13.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Птицефабрика Климовская», согласованных с председателем профсоюзного комитета и утвержденных 29.12.2012 года директором ООО «Птицефабрика Климовская», выплата заработной платы производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 15 числа каждого месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц; 30 числа (в феврале 28 или 29) – авансирование за текущий месяц.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, исследованных материалов дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что согласно приказу № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года Веселова А. С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Климовская», работодатель имеет задолженность перед Веселовой А. С. по заработной плате за июль ХХХ года в сумме 16776 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате за июль ХХХ года в размере 16776 рублей удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А. С., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» в пользу Веселовой А. С. задолженность по заработной плате за июль ХХХХ года в размере 16776 рублей 00 копеек.

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» госпошлину в бюджет в сумме 671 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина

Дело № 2-702/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 20 сентября 2013 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

с участием:

представителя истца: ст. помощника прокурора Череповецкого района Хохловой Е.Н.

представителя ответчика Рюмина Н.И.

при секретаре Мищенко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А.С. к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Череповецкого района, действуя в интересах Веселовой А.С., обратился в суд с иском к ЗАО «Череповецкий бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой Череповецкого района по обращению Веселовой А.С. проведена проверка соблюдения ЗАО «Череповецкий бройлер» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Веселова А.С. на основании приказа от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХ занимала в ЗАО «Череповецкий бройлер» должность бухгалтера. Приказом от ХХ ХХХ ХХХХ № ХХ трудовой договор с Веселовой А.С. прекращен и на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ она уволена ХХ ХХХ ХХХХ года в порядке перевода в ООО «Птицефабрика Климовская». В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Несмотря на требования трудового законодательства, ЗАО «Череповецкий бройлер» Веселовой А.С. в день увольнения не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 11859 рублей 82 копейки. Несвоевременная выплата ЗАО «Череповецкий бройлер» окончательно...

...го расчета Веселовой А.С. влечет нарушение ее права на вознаграждение за труд, регламентированного статьей 37 Конституции Российской Федерации. Просил взыскать с ЗАО «Череповецкий бройлер» в пользу Веселовой А.С. задолженность по заработной плате в размере 11859 рублей 82 копейки и государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание Веселова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, поскольку задолженность по выплате заработной платы погашена, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора Череповецкого района Хохлова Е.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, о чем представила суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Череповецкий бройлер» по доверенности Рюмин Н.И. не возражает против прекращения производства по делу.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А.С. и истца Веселовой А.С. от иска к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11859 рублей 82 копейки.

Производство по делу по иску прокурора Череповецкого района в интересах Веселовой А.С. к закрытому акционерному обществу «Череповецкий бройлер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 11859 рублей 82 копейки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова

Дело № 2-1192 /2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 15 ноября 2013 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.

с участием:

представителя истца: помощника прокурора Череповецкого района Власовой Е.В.

при секретаре Баклановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Череповецкого района, действуя в интересах Веселовой А.С., обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование исковых требований, что прокуратурой Череповецкого района по обращению Веселовой А.С. проведена проверка соблюдения ООО «Птицефабрика Климовская» трудового законодательства в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что Веселова А.С. на основании приказа от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХ состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Климовская». В обществе имеются Правила внутреннего трудового распорядка для работников общества и утвержденные 29.12.2012 года директором общества. В соответствии с п. 13.1 Правил выплата заработной платы в обществе производится работодателем два раза в месяц в следующие сроки: 15 числа каждого месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц, 30 числа (в феврале 28 или 29) – авансирование за текущий месяц. Однако, несмотря на требования Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового Кодекса РФ, ООО «Птицефабрика Климовская» Веселовой А.С. не выплачена ХХ ХХХ ХХХХ года заработная плата за август ХХХХ года в сумме 14803 рубля 20 копеек. Несвоевременная выплата ООО «Птиц...

...ефабрика Климовская» заработной платы Веселовой А.С. влечет нарушение ее права на вознаграждение за труд, регламентированного статьей 37 Конституции Российской Федерации. Просил взыскать с ООО «Птицефабрика Климовская» в пользу Веселовой А.С. задолженность по заработной плате в размере 14803 рубля 20 копеек и государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Череповецкого района Власова Е.В. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, о чем представила суду письменное заявление.

В судебное заседание Веселова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, поскольку задолженность по выплате заработной платы погашена, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика – ООО «Птицефабрика Климовская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятия его судом.

Суд считает, что отказ истца от иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ прокурора Череповецкого района, действующего в интересах Веселовой А.С. и истца Веселовой А.С. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14803 рубля 20 копеек.

Производство по делу по иску прокурора Череповецкого района в интересах Веселовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 14803 рубля 20 копеек – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова

Дело № 2-1278/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жгутовой Н.В.

при секретаре Поповой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Веселова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате по следующим основаниям. Истец работает бухгалтером в ООО «Птицефабрика Климовская» с ХХ ХХХ ХХХХ года по настоящее время. В связи с задержкой выплаты заработной платы в соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации она приостановила работу с ХХ ХХХ ХХХХ года, предварительно уведомив в письменной форме администрацию предприятия.

За период приостановления работы с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года заработная плата не начислялась. Она была лишена возможности трудиться по вине работодателя, несвоевременно выплачивающего заработную плату. Считает, что действиями ООО «Птицефабрика Климовская» нарушено ее право на оплачиваемый труд. Ею недополучена заработная плата в размере 17824,59 рублей. Просит взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере 17824,59 рублей.

В судебное заседание истец Веселова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и...

...сковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Птицефабрика Климовская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Исходя из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что согласно трудовому договору № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года и приказу № ХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года Веселова А.С. принята на работу в ООО «Птицефабрика Климовская» бухгалтером с ХХ ХХХ ХХХХ года.

ХХ ХХХ ХХХХ года Веселова А.С. письменно уведомила работодателя о приостановлении работы со ХХ ХХХ ХХХХ года в связи с невыплатой заработной платы за июнь, июль ХХХХ года.

Факт невыплаты заработной платы истцу более 15 дней представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно представленного представителем ответчика расчету среднего заработка среднедневной заработок Веселовой А.С. составляет 848,79 рублей. За период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года, указанный истцом в исковом заявлении, размер неполученного истцом среднего заработка за 21 рабочую смену при пятидневной рабочей неделе составил 17824,59 рублей.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ООО «Птицефабрика Климовская» в пользу истца средней заработной платы за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Веселовой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» в пользу Веселовой А.С. средний заработок за период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года в размере 17824,59 рублей (семнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 59 копеек).

Решение суда в части выплаты работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» госпошлину в бюджет в сумме 713 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Н.В. Жгутова