Веселова Ольга Евгеньевна

Дело № 2а-2414/2024 (УИД № 69RS0038-03-2024-004571-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.,

при помощнике судьи Брагиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тверской области к Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени

у с т а н о в и л:

УФНС России по Тверской области обратилось в суд с административным иском к Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 год в размере 11556 рублей, пени в размере 3346,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области, что подтверждается приказом Управления от 05.06.2023 № 01-04/078@ и выпиской из ЕГРЮЛ от 20.09.2023.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 28.05.2024 по делу № 2а-1426/2024 отменен судебный приказ о взыскании налогоплательщика задолже...

...нности, выданный 07.05.2024.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Статья 402 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Инспекция в соответствии с п. 2 ст. 408 НК РФ исчислила налогоплательщику налог на имущество за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2018 в сумме 2042 руб. 00 коп. (недоимка взыскана, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 08.07.2019 по делу № 2а-1404-72/2019), за 2017 год в сумме 2 889 руб. 00 коп. (недоимка взыскана, что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области от 08.07.2019 по делу № 2а-1404-72/2019), за 2019 год в сумме 2889 руб. 00 коп., за 2020 год в сумме 2 889 руб. 00 коп., за 2021 год в сумме 2 889 руб. 00 коп., за 2022 год в сумме 2 889 руб. 00 коп.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления от 01.09.2020 № 26812108, от 01.09.2021 № 27366877, от 01.09.2022 № 25259420, от 24.07.2023 № 78831010 об уплате налогов.

Вышеуказанные уведомления направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтверждается списком отправленных заказных писем.

В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогам уплачена не была.

Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налогов начислены пени до введения механизма ЕНС: налогу на имущество физических лиц в сумме 538 руб. 82 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 042,00 руб. за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2017), в сумме 788 руб. 45 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2017 год), в сумме 390 руб. 41 коп. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2019 год), в сумме 199 руб. 00 коп. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2020 год), в сумме 21 руб. 67 коп. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2021 год).

Начислены пени с 01.01.2023 на отрицательное сальдо ЕНС: за период с 01.01.2023 по 10.01.2023 в сумме 33 руб. 62 коп. (отрицательное сальдо ЕНС 13 446,21 руб. из которой 1890,21 руб. налог на имущество за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2018, 2889,00 руб. налог на имущество за 2017 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2019 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2020 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2021 год); за период с 11.01.2023 по 01.12.2023 в сумме 953 руб. 79 коп. (отрицательное сальдо 9257,21 руб. из которой 233,43 руб. налог на имущество за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2018, 356,78 руб. налог на имущество за 2017 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2019 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2020 год, 2 889,00 руб. налог на имущество за 2021 год); за период с 02.12.2023 по 05.02.2024 в сумме 421 руб. 08 коп. (отрицательное сальдо 12146,21 руб. из которой 233,43 руб. налог на имущество за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2018, 356,78 руб. налог на имущество за 2017 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2019 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2020 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2021 год, 2889,00 руб. налог на имущество за 2022 год).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законодательством срок транспортного и земельного налога Инспекцией в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование от 09.07.2023 № 21314 об уплате задолженности с предложением погасить в срок не позднее 28.11.2023.

Указанное требование об уплате задолженности направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтверждается списком отправленных заказных писем.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогам уплачена не была.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

В соответствии со ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с НК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит взыскать с Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2022 год в размере 11556 руб. 00 коп, пени - 3346 руб. 84 коп.

Представитель УФНС России по Тверской области в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Веселова О.Е. в судебное заседание также не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что УФНС России по Тверской области является правопреемником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в связи с проведением реорганизации путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тверской области, что подтверждается приказом УФНС России по Тверской области от 05.06.2023 года № 01-04/078@ и выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в свободном доступе.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ, в редакции Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" от 14.07.2022 N 263-ФЗ (вступил в силу с 1 января 2023 года), и действующему в настоящее время, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей. В случае внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об утрате силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявление о взыскании задолженности, в отношении которой в реестре решений о взыскании задолженности не размещены поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности и (или) постановление о взыскании задолженности, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае, если соответствующее решение вступило в силу после дня утраты силы государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации” установлен порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном ст. 227.1 НК РФ, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

Согласно п.2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Из п.3 ст. 11.3 НК РФ следует, что сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:

1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;

3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;

4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);

5) пени;

6) проценты;

7) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с п. 8 и 9 ст. 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной п. 8 ст. 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (п. 10 ст. 45 НК РФ).

Судебный приказ от 07.05.2024 года о взыскании Веселовой О.Е. в пользу УФНС России по Тверской области задолженности, об уплате которой заявлено требование административным истцом, отменен определением мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области 28.05.2024 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 18.07.2024 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии со ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, административный ответчик является правообладателем имущества, являющегося объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц, а именно Веселова О.Е. с 12.05.2006 года принадлежит жилое помещение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем налоговой инспекцией административному ответчику исчислен налог на имущество физических лиц за 2019-2022 г.г. в сумме 11556 рублей 00 копеек (за 2019 год в размере 2889 рублей, за 2020 год в размере 2889 рублей, 2021 год в размере 2889 рублей, за 2022 год в размере 2889 рублей).

Согласно ч.1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ч.3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления от 01.09.2020 № 26812108, от 01.09.2021 № 27366877, от 01.09.2022 № 25259420, от 24.07.2023 № 78831010. В соответствии со ст. 52 НК РФ данные налоговые уведомления направлены налогоплательщику в личный кабинет, что подтверждается сведениями из личного кабинета. В установленный срок налогоплательщиком задолженность по налогам в полном объёме уплачена не была.

Как следует из ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направлено требование от 09.07.2023 № 21314 об уплате задолженности в общей сумме 15319 рублей 91 копейка с предложением погасить указанную задолженность в срок до 28.11.2023.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 НК РФ решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Налогоплательщиком требование не исполнено. В установленный срок налогоплательщиком задолженность в полном объёме по налогам уплачена не была.

Налоговые органы, как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 75).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75).

Принимая во внимание, что задолженность по налогам, в установленные законом сроки в полном объеме не была оплачена Веселовой О.Е., налоговым органом, согласно ст. 75 НК РФ начислены пени до введения механизма ЕНС: налогу на имущество физических лиц в сумме 538 руб. 82 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 042,00 руб. за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2017), в сумме 788 руб. 45 коп. за период с 01.02.2019 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2017 год) (взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области № 2а-1404-72/2019 от 08.07.2019), в сумме 390 руб. 41 коп. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2019 год), в сумме 199 руб. 00 коп. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2020 год), в сумме 21 руб. 67 коп. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 (недоимка для пени 2 889,00 руб. за 2021 год), а также пени на отрицательное сальдо ЕНС за период с 01.01.2023 по 05.02.2024 года в сумме 1408 рублей 49 копеек.

Основания сомневаться в данных расчетах у суда отсутствуют.

Проанализировав представленные в дело документы, суд полагает доказанным обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с административного ответчика задолженности в общей сумме - 14902 рубля 84 копейки, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2019-2022 г.г. - 11556 рублей 00 копеек; пени - 3346 рублей 84 копейки.

Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своей обязанности по уплате взыскиваемых налогов и пеней в установленные сроки, им суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленный административный иск подлежит удовлетворению.

Административным ответчиком представлено решение Московского районного суда города Твери от 11 января 2023 года по делу № 2а-432/2023, которым УФНС России по Тверской области отказано в удовлетворении иска к Веселовой О.Е. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени.

Однако, указанное решение суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, пени за 2017 год, административным истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, административные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» № 36 от 27 сентября 2016 года, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с Веселовой О.Е. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» следует взыскать государственную пошлину по делу в размере 596 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования УФНС России по Тверской области к Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени – удовлетворить.

Взыскать Веселовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу УФНС России по Тверской области задолженность в общей сумме - 14902 рубля 84 копейки, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2019-2022 год - 11556 рублей 00 копеек; пени - 3346 рублей 84 копейки.

Взыскать с Веселовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Тверь» государственную пошлину в размере 596 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья И.Е. Лыбина

Дело № 2-722/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000939-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием истцов Логвин Т.Г., Ермолинской А.В. и их представителя Кутузовой С.В.,

ответчика Рублева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвин Татьяны Геннадьевны, Ермолинской Ангелины Вячеславовны к Рублеву Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рублева Вячеслава Николаевича к Логвин Татьяне Геннадьевне, Ермолинской Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Логвин Т.Г., Ермолинская А.В. обратились в суд с иском к РублевуВ.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежн6ыми средствами.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по 1/2 доле каждый по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. .... В 2014 году Ермолинская А.В. предоставила Рублеву В.Н. доверенность на сдачу в аренду принадлежащую ей 1/2 долю квартиры с устным соглашением о перечислении ей денежных средств от сдачи квартиры в аренду в счет погашения задолженности по алиментам её матери Логвин Т.Г. перед Рублевым В.Н. Со слов Рублева В.Н. квартиру в аренду он сдать не смог в связи с её нен...

...адлежащим санитарным состоянием.

В апреле 2022 года Ермолинская А.В. узнала, что Рублев В.Н. сдает в аренду принадлежащую ей и Логвин Т.Г. квартиру Веселовой О.Е., получая денежные средства от аренды в свою пользу. В период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года Рублев В.Н. получил от Веселовой О.Е. денежные средства в сумме 482500 рублей, что является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года составляют 279371,77 рублей.

Просят взыскать с Рублева В.Н. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства по 241250 рублей в пользу каждой из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами по 38121,77 рублей в пользу каждой из истцов.

В ходе рассмотрения ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям за период с 14 июня 2017 по 23 августа 2019 года, в связи с тем, что Рублев В.Н. скрывал факт сдачи квартиры в аренду от истцов до апреля 2022 года. Просят учесть, что Ермолинская А.В. с 2012 года по 2014 год обучалась в Петрозаводском машиностроительном колледже, впоследствии обучалась в Индустриальном колледже г. Петрозаводска до 2016 года, в декабре 2017 года она родила ребенка и не имела возможности приезжать в г. Оленегорск, она верила отцу, что он не сдает квартиру в аренду и считала, что он безвозмездно оплачивает коммунальные услуги, начисляемые за квартиру. Относительно уважительных причин пропуска срока за период с 14 июня 2017 года по 23 августа 2019 года истцом Логвин Т.Г. просили учесть её слабое здоровье, наличие хронических заболеваний, а также тяжелое заболевание её отца Яскунова Г.П., выявленное в 2021 году.

В судебном заседании истцы Логвин Т.Г., Ермолинская А.В. и их представитель Кутузова С.В. поддержали доводы искового заявления и ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку ответчик скрывал факт сдачи квартиры в аренду.

Ответчик Рублев В.Н. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела заявил встречный иск, просил взыскать с Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. солидарно неосновательное обогащение, приобретенное ими в связи с тем, что он оплачивал коммунальные услуги за принадлежащую им квартиру ... в доме ... на ул. ... в г. ... в сумме 362712,50 рублей. Кроме того, просил взыскать с Ермолинской А.В. неосновательное обогащение в сумме 105500 рублей. Данные денежные средства он перечислял ей, начиная с 2014 года.

Впоследствии уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с Ермолинской А.В. и Логвин Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 362712,48 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117764,16 рублей, а с Ермолинской А.В. просил также просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 105500 рублей, перечисленные с 2014 по 2015 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65232,23 рубля. Полагает, что данные денежные средства давал ей в долг.

Просит учесть, что спорная квартира приобретена в период брака Логвин (Рублевой Т.Г.) и его, Рублева В.Н. Вместе с тем, квартира в собственность приобретена путем обмена на квартиру (ул.... д.... кв. ...), которая была приватизирована Логвин (Рублевой Т.Г), то есть получена по безвозмездной сделке, хоть и в период брака. Мена была произведена с доплатой со стороны Рублевой Т.Г. в сумме 5 500 рублей, которые были доплачены Уралевой Г.С. со стороны Рублевой Т.Г. Таким образом считает, что имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, стоимостью 5500 рублей. Раздел совместно нажитого имущества не производился.

В случае удовлетворения исковых требований истцом о взыскании с него неосновательного обогащения просил произвести зачет взысканных с него денежных средств в счет погашения задолженности Логвин Т.Г. перед ним по выплате алиментов на содержание детей.

Ответчики по встречному исковому заявлению Ермолинская А.В. и Логвин Т.Г. просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо Веселова С.Е. представила отзыв по иску, указав, что с 2014 года арендовала у Рублева В.Н. квартиру по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв.... полагая, что он является собственником квартиры. За съем квартиры переводила ему денежные средства на банковский счет ежемесячно. При вселении в 2014 году квартира находилась в ненадлежащем санитарном состоянии, за период проживания она сделала в ней косметический ремонт. – были покрашены стены и пол, заменена сантехника, трубы, двери, напольное покрытие в коридоре и кухне. Рублев её расходы на ремонт квартиры в счет квартплаты не учел и не снизил ей арендную плату. В апреле 2022 года к ней по указанному адресу приехала ранее незнакомая Ермолинская А.В. и её супруг, пояснившие, что они являются собственниками 1/2 доли квартиры, пояснили, что о факте сдачи квартиры в аренду не знали. С целью подтвердить добросовестное исполнение своих обязанностей как арендатора помещения, она предоставила Ермолинской А.В. доказательства оплаты и переписку с Рублевым В.Н.

В судебное заседание третье лицо Веселова О.Е. не явилась. О месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Указанное является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Логвин Т.Г. и Ермолинская А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ... по 1/2 доле каждая на основании договора мены от 28 августа 2000 года.

Согласно указанному договору мены от 28 августа 2000 года Уралева Г.С. и Рублева Т.Г. произвели обмен квартирами: в собственность Уралевой Г.С. перешла квартира ... в доме ... на ул. ... в г. ..., в долевую собственность Рублевой Т.Г. и Рублевой А.В. перешла квартира ... в доме ... на ул. ... в г. .... При этом, квартира ... в доме ... на ул. ... г. ... принадлежала Рублевой Т.Г. и Рублевой А.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07 августа 2000 года.

На основании свидетельства о заключении брака от 12 августа 2017 года Рублевой А.В. присвоена фамилия Ермолинская.

Согласно свидетельства о расторжении брака от 13 апреля 2005 года брак между Рублевой Т.Г. и Рублевым В.Н. расторгнут.

На основании справки о заключении брака № А-06538 Рублевой Т.Г. присвоена фамилия Горелова.

На основании свидетельства о перемене имени от 16 мая 2019 года Горелова Т.Г. переменила фамилию на Логвин.

01 августа 2014 года Рублева А.В. (Ермолинская) выдала доверенность на имя Рублева В.Н. сроком на 5 лет, которой она уполномочила его сдавать в наем (аренду) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности по адресу: г. Оленегорск ул. Пионерская д. 8 кв. 7 на срок и условия по своему усмотрению.

Действие доверенности прекращено 1 августа 2019 года, в связи с истечением срока, на который она выдана.

Ответчиком Рублевым В.Н. не оспаривается, что 14 июня 2017 года он сдавал в аренду квартиру ... в доме ... на ул. ... в г. ... Веселовой О.Е. Договор аренды (найма) жилого помещения в письменном виде между ними не заключался. Денежные средства, вырученные от сдачи в наём квартиры он собственникам не передавал.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк за период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года Веселова О.Е. перевела на имя Рублева В.Н. в счет оплаты аренды квартиры денежные средства в общей сумме 482500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 482500 рублей, полученные Рублевым В.Н. от Веселовой С.Е. в период с 14 июня 2017 года по 11 апреля 2022 года в качестве оплаты за найм жилого помещения, которые в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса РФ не переданы им доверителю Рублевой А.В. (Ермолинской), являются его неосновательным обогащением.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как видно из материалов дела, истцы обратились в суд за защитой своего права 15 августа 2022 года, что подтверждается почтовым штампом.

Ответчиком Рублевым В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до августа 2019 года.

Ходатайство истца Логвин Т.Г. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, начиная с 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо уважительных причин для этого не представлено. Документы о врачебных консультациях, кратковременном нахождении Логвин Т.Г. в стационарах, инвалидности 2 группы, а также выявленном в 2021 году тяжелом заболевании у отца Логвин Т.Г. – ФИО2. не являются уважительными причинами для пропуска срока обращения в суд на 2 года, поскольку она знала о наличии у нее в собственности квартиры в г.Оленегорске, из общения с дочерью, при должной осмотрительности не могла не знать о выданной доверенности на сдачу квартиры в найм и о возможной сдаче квартиры в найм ответчиком.

Ходатайство истца Ермолинской А.В. о восстановлении пропущенного срока также удовлетворению не подлежит, поскольку она выдала отцу доверенность на сдачу квартиры в аренду и при должной осмотрительности должна была предполагать о возможной сдаче квартиры в аренду. Доводы о наличии малолетнего ребенка и обучению не являются основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку будучи совершеннолетним дееспособным лицом она должна была осознавать последствия выдачи доверенности и возможность сдачи квартиру в аренду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до августа 2019 года.

Свидетель ФИО1. показал, что в ноябре 2017 года Рублев В.Н. приехал г. Петрозаводск и сообщил, что несет расходы по оплате квартиры, принадлежащей его теще Логвин Т.Г. и жене Ермолинской А.В. в г. Оленегорске, они восприняли это как подарок с его стороны. При этом он говорил, что квартира в аренду не сдается в связи с антисанитарным состоянием. В апреле 2022 года они с Ермолинской А.В. приехали в г. Оленегорск и узнали, что в квартире живет Веселова О.Е., которая рассказала, что снимает квартиру у Рублева длительное время, сделала в ней косметический ремонт.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они не являются основанием для признания пропуска срока исковой давности со стороны Ермолинской А.В. для требований о взыскании неосновательного обогащения с 2017 по 2019 голы по уважительной причине по тем же доводам, изложенным судом выше.

Сумма неосновательного обогащения Рублева В.Н. за период с 15 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года составляет 283750 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 августа 2019 года по 11 апреля 2022 года составляют 25358 рублей 26 копеек.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком свой вариант расчета задолженности и процентов не представлен.

Таким образом, с ответчика Рублева В.Н. в пользу Ермолинской А.В. и Логвин Т.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме по 141875 рублей в пользу каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме по 12679 рублей 13 копеек в пользу каждой из истцов.

Разрешая встречные исковые требования Рублева В.Н. к Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Установлено, что Ермолинская А.В. и Логвин Т.Г. являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры пот адресу: г. ... ул. ... д. ... кв. ....

Таким образом, они должны нести бремя содержания указанной квартиры, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.

Вместе с тем, свою обязанность по оплате коммунальных услуг они не выполняли. Поскольку 1/2 доля квартиры принадлежит дочери Рублева В.Н., он взял на себя обязанность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру. За период с 14 апреля 2015 года по 14 марта 2022 года он уплатил в счет оплаты коммунальных услуг 362722 рубля 48 копеек.

Указанное подтверждается квитанциями и выписками ПАО Сбербанк. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 362722 рубля 48 копеек, уплаченные Рублевым В.Н. за предоставленные в жилое помещение, принадлежащее Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. коммунальные услуги в спорный период являются неосновательным обогащением со стороны Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В., поскольку Рублев В.Н. нес бремя содержания их имущества.

Вместе с тем, ответчиками по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности.

Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока Рублевым В.Н. не представлено, поскольку он добровольно оплачивал коммунальные услуги, знал, что у нет обязанности по содержанию квартиры истцов, однако, он оплачивал коммунальные услуги, в том числе в связи с тем, что сдавал квартиру в аренду Веселовой О.Е.

Учитывая, что встречное исковое заявление поступило в суд 17 октября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом Рублевым В.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до октября 2019 года.

За период с 14 октября 2019 года по 14.03.2022 года Рублев В.Н. оплатил коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. 107058 рублей 84 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по 19 ноября 2022 года составляют 18913,89 рублей. Указанные денежные средства являются для Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Рублева В.Н.

Вместе с тем, требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения являются ошибочными, поскольку каждый собственник несет бремя содержания своего имущества исходя из его доли. Учитывая, что доли ответчиков являются равными, сумма неосновательного обогащения подлежит с них взысканию в равных долях, а не солидарно.

Оценивая доводы ответчика о том, что доплата при обмене квартиры составила 5500 рублей и была произведена в период брака, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела собственниками квартиры являются Логвин Т.Г. и Ермолинская А.В. по 1/2 доле каждая, раздел совместно нажитого имущества, в том числе, в период рассмотрения дела не производился. При этом, Рублев В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая требования Рублева В.Н. о взыскании с Ермолинской неосновательного обогащения в сумме 105500 рублей, которые он перевел ей в период с 27 апреля 2014 по 26 июня 2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 27 апреля 2014 по 08 ноября 2021 года в сумме 65232,33 рубля, с учетом заявления Ермолинской А.В. об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд исходит из того, что срок исковой давности по указанным требованиям, в том числе относительно последнего перечисления (26 июня 2015) истек 26 июня 2018 года, в том числе и относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство Рублева В.Н. о зачете, в случае взыскания с него денежных средств, в счет погашения задолженности перед ним Логвин Т.Г. по выплате алиментов, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. Данный вопрос может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Иные ходатайства о зачете взысканных денежных средств в судебном заседании не заявлялись и не обсуждались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Логвин Татьяны Геннадьевны, Ермолинской Ангелины Вячеславовны к Рублеву Вячеславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Рублева Вячеслава Николаевича в пользу Логвин Татьяны Геннадьевны неосновательное обогащение в сумме 141875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12679 рублей 13 копеек.

Взыскать с Рублева Вячеслава Николаевича в пользу Ермолинской Ангелины Вячеславовны неосновательное обогащение в сумме 141875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12679 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Рублева Вячеслава Николаевича к Логвин Татьяне Геннадьевне, Ермолинской Ангелине Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Логвин Татьяны Геннадьевны в пользу Рублева Вячеслава Николаевича неосновательное обогащение в сумме 53927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 94 копейки.

Взыскать с Ермолинской Ангелины Вячеславовны в пользу Рублева Вячеслава Николаевича неосновательное обогащение в сумме 53927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9456 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

И.В. Бахарева

Судья Бахарева И.В.

№ 33-855-2023

51RS0011-01-2022-000939-79

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Сазановой Н.Н.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2022 иску Логвин Т. Г., Ермолинской А. В. к Рублеву В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Рублева В. Н. к Логвин Т. Г., Ермолинской А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Логвин Т. Г., Ермолинской А. В. и Рублева В. Н. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения Логвин Т.Г., Ермолинской А.В., их представителя Шаланиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Рублева В.Н., объяснения Рублева В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Логвин Т.Г., Ермолинская А.В. обратились в суд с иском к Рублеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными сред...

...ствами.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ..., по 1/2 доле каждая. В квартире истцы и ответчик не проживают.

В 2014 году Ермолинская А.В. предоставила своему отцу, Рублеву В.Н., доверенность на сдачу в аренду принадлежащей ей 1/2 доли квартиры с устным соглашением о перечислении ей денежных средств, вырученных от сдачи квартиры в аренду, в счет погашения задолженности по алиментам на ее содержание, которую должна была погашать её мать - Логвин Т.Г., перед Рублевым В.Н.

Со слов Рублева В.Н. квартиру в аренду он сдать не смог в связи с её ненадлежащим санитарным состоянием.

В апреле 2022 года Ермолинская А.В. узнала, что Рублев В.Н. сдает в аренду принадлежащую ей и Логвин Т.Г. квартиру Веселовой О.Е., получая денежные средства от аренды в свою пользу.

В период с _ _ по _ _ Рублев В.Н. получил от Веселовой О.Е. денежные средства в сумме 482 500 рублей, что является неосновательным обогащением. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ составляют 279 371,77 рублей.

Просили взыскать с Рублева В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение по 241 250 рублей в пользу каждой из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами по 38 121,77 рублей в пользу каждой из истцов. Ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд по требованиям за период с _ _ по _ _ , в связи с тем, что Рублев В.Н. скрывал факт сдачи квартиры в аренду от истцов до апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела Рублев В.Н. заявил встречный иск, в котором просил взыскать с Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. солидарно неосновательное обогащение, в связи с тем, что он оплачивал коммунальные услуги за принадлежащую им ... в ... в общей сумме 362 712 рублей 48 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 764 рублей 16 копеек. С Ермолинской А.В. дополнительно просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 105 500 рублей, ссылаясь, что в период с 2014 по 2015 годы перечислял на ее счет денежные средства в долг, просил взыскать начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 232 рубля 23 копейки. При разрешении спора просил учесть, что спорная квартира приобретена в период брака между истцом Логвин (Рублевой Т.Г.) и Рублевым В.Н. путем обмена на ранее имевшейся в распоряжении семьи приватизированной на имя Логвин (Рублевой Т.Г.) квартиры с доплатой со стороны Рублевой Т.Г. в сумме 5 500 рублей, раздел совместно нажитого имущества не производился.

Решением суда исковые требования Логвин Т.Г., Ермолинской А.В. к Рублеву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Рублева В.Н. в пользу Логвин Т.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 679 рублей 13 копеек.

С Рублева В.Н. в пользу Ермолинской А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 141 875 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 679 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Рублева В.Н. к Логвин Т.Г., Ермолинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Логвин Т.Г. в пользу Рублева В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 456 рублей 94 копейки.

С Ермолинской А.В. в пользу Рублева В.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 53 927 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 456 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ермолинская А.В., Логвин Т.Г. ссылаются на нарушении судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение в части отказа в удовлетворении требований Ермолинской А.В., Логвин Т.Г. отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, во встречных требованиях Рублева В.Н. отказать.

В обоснование жалобы ссылаются, что суд дал неверную оценку обстоятельствам пропуска срока исковой давности, неправомерно отказа в признании причин пропуска срока уважительными.

Указывают, что о нарушении своего права истцы узнали только в апреле 2022 года, что Рублев В.Н. сдает жилое помещение в аренду и получает за это арендную плату, до указанного момента ни один, ни второй истец не знали об указанном факте.

Кроме того, суд не оценил недобросовестность поведения Рублева В.Н., который скрывал факт сдачи имущества и сообщал дочери о том, что квартира не сдается, ссылаясь, что он в качестве благотворительности оплачивает коммунальные услуги. Считают, что Рублев В.Н. преднамеренно вводил Ермолинскую А.В. в заблуждение, сообщая ей недостоверную информацию о сдаче квартиры с 2014 года до апреля 2022 года.

Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока, не учтено при этом состояние здоровья Логвин Т.Г., которая в силу заболеваний не могла проверить состояние квартиры.

Кроме того, суд не принял во внимание пояснения истцов по первоначальному иску, о том, что коммунальные услуги Рублев В.Н. оплачивал за дочь в целях благотворительности и до момента предъявления иска к нему не предъявлял требований о возмещении ему затрат на внесение коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе Рублев В.Н., не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решении суда в части удовлетворения требований истцов отменить, удовлетворить требования о признании за Рублевым В.Н. права собственности в размере 14,225% квартиры, признать ответчиков (истцов по первоначальному иску) утратившими интерес к квартире, произвести взаимозачет требований.

Указывает, что судом не учтено, что спорная квартира была приобретена в период брака по договору мены, коммунальные услуги оплачивались исключительно Рублевым В.Н., ни бывшая жена, ни дочь никакого интереса к квартире не проявляли в течение 17 лет. Полагая, что имеет право на часть квартиры, сдавал свою долю в квартире в аренду, чтобы компенсировать свои расходы.

Ссылается, что судом необоснованно оставлено без внимания встречное исковое заявление о признании права собственности на долю в спорной квартире и принудительном выкупе ее у истцов.

Указывает, что судом первой инстанции безосновательном принят в качестве доказательства отзыв третьего лица Веселовой С.Е., при этом суд не убедился, что данный отзыв представлен именно Веселовой С.Е.

Полагает, что судом в резолютивной части решения неправомерно отказал в зачете встречных требований, с учетом задолженности Логвин Т.Г. по алиментам в размере 1 083 641 рублей 11 копеек по исполнительному производству * с 2012 года перед Рублевым В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Логвин Т.Г., Ермолинской А.В. – Рублев В.Н. просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение в части взыскания неосновательного обогащения - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Веселова С.Е., которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно, в том числе в качестве дара и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно части 1 статьи 182, части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Логвин Т.Г. и Ермолинская А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/2 доле каждая на основании договора мены от _ _ .

Согласно указанному договору мены от _ _ Уралева Г.С. и Рублева Т.Г. произвели обмен квартирами: в собственность Уралевой Г.С. перешла ... в ..., в долевую собственность Рублевой Т.Г. и Рублевой А.В. перешла ... в .... При этом, ... принадлежала Рублевой Т.Г. и Рублевой

В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ .

На основании свидетельства о заключении брака от _ _ Рублевой А.В. присвоена фамилия Ермолинская.

Согласно свидетельства о расторжении брака от _ _ брак между Рублевой Т.Г. и Рублевым В.Н. расторгнут.

На основании справки о заключении брака № * Рублевой Т.Г. присвоена фамилия Горелова.

На основании свидетельства о перемене имени от _ _ Горелова Т.Г. переменила фамилию на Логвин.

_ _ Рублева А.В. (Ермолинская) выдала доверенность на имя Рублева В.Н. сроком на 5 лет, которой она уполномочила его сдавать в наем (аренду) принадлежащую ей на праве общей долевой собственности по адресу: ... на срок и условия по своему усмотрению.

Действие доверенности прекращено _ _ , в связи с истечением срока, на который она выдана.

Ответчиком Рублевым В.Н. не оспаривается, что _ _ он сдавал в аренду ... в ... Веселовой О.Е. Договор аренды (найма) жилого помещения в письменном виде между ними не заключался. Денежные средства, вырученные от сдачи в наём квартиры он собственникам не передавал.

Согласно представленной выписке ПАО Сбербанк за период с _ _ по _ _ Веселова О.Е. перевела на имя Рублева В.Н. в счет оплаты аренды квартиры денежные средства в общей сумме 482 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, установив, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за периоды до августа 2019 года, основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании неосновательного обогащения за период с _ _ по _ _ в сумме 283 750 рублей, подлежат удовлетворению, взыскав с Рублева В.Н. сумму платежей, полученных от сдачи в аренду квартиры за указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с _ _ по _ _ в размере 25 358 рублей 26 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Рублева В.Н. к Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Рублева В.Н., поскольку Ермолинская А.В. и Логвин Т.Г., как собственники квартиры по адресу: ... по 1/2 доле каждая, должны соразмерно своим долям нести бремя содержания указанной квартиры, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, свою обязанность по оплате коммунальных услуг они не выполняли. С учетом заявления о применении сроков исковой давности суд взыскал с Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. в равных долях неосновательное обогащение в общей сумме 107 058 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по _ _ в сумме 18 913 рублей 89 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и требованиям действующего законодательства, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истцов доводы о том, что судом не учтены уважительные причины пропущенного срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно пришел к выводу, что истцами срока пропущен исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за периоды до августа 2019 года, отклонив ходатайство Логвин Т.Г. и Ермолинской А.В. о восстановлении пропущенного срока. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, мотивы по которым пришел суд к указанным выводам подробно изложены в решении. При этом суд принял во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцы, являясь собственниками квартиры, не доказали отсутствие объективной возможности проверить в течение спорного периода состояние квартиры, в том числе установить факт ее сдачи. Доказательств чинения ответчиком препятствий к получению указанной информации истцами, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность реализовать права собственника квартиры предусмотрено законом, истцы в данном случае правом не воспользовались, доказательств того, что с 2014 года истцы были заинтересованы в реализации права распоряжения имуществом материалы дела не содержат, доказательств того, что Рублев В.Н. вводил в заблуждение дочь относительно сдачи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, материалы дела также не содержат, в связи, с чем доводы жалобы Ермолинской А.В., Логвин Т.Г. подлежат отклонению.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку его доводам, что сдавая в аренду квартиру и оплачивая расходы за коммунальные услуги, он полагал, что квартира является частично совместно нажитым имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

В оспариваемом решении данным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, согласно которой спорная квартира находится в собственности истцов, и их право на нее не оспорено в установленном порядке.

Тот факт, что ответчик Рублев В.Н. полагал часть квартиры принадлежащей ему, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку на момент сдачи квартиры права Рублева В.Н. на жилое помещение не зарегистрированы, что не позволяет признать основательными полученные им средства от передачи имущества в аренду.

Кроме того, позиция ответчика в данной части противоречива, поскольку предъявляя встречные требования к собственникам квартиры он требовал с них возмещения внесенной оплаты коммунальных услуг в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру проверены апелляционной инстанцией. В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебной коллегией истребована информация о поступлении в суд уточненного встречного иска, в котором заявлено указанное требование, копия которого в материалах дела отсутствовала.

С учетом установленных обстоятельств и дополнительных документов, установлено, что материалы гражданского дела не содержат сведений о принятии к рассмотрению судом первой инстанции уточнённого встречного иска, содержащего требование о признании за Рублевым В.Н. права собственности на долю в квартире.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний, где Рублев В.Н. участвовал лично, также не следует, что указанные требования озвучивались Рублевым В.Н.

При этом, Рублев В.Н. знакомился с протоколом судебного заседания и материалами дела, замечания на протокол судебного заседания не подавал.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, законом не предусмотрено разрешение требований, которые не разрешались судом первой инстанции.

Кроме того, Рублевым В.Н. не утрачена возможность предъявления самостоятельного отдельного искового заявления о признании за Рублевым В.Н. права собственности на долю в квартире.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в зачете встречных требований, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие о незаконности решения суда.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рублев В.Н. просил о зачете требований с учетом долга Логвин Т.Г. по уплате алиментов.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда, что данный вопрос может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем отказ в проведении зачета требований не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Логвин Т. Г., Ермолинской А. В. и Рублева В. Н. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-10276/2021

УИД 50RS0026-01-2021-015236-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Баринова С.Н., при помощнике судьи Осипове В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Веселовой О. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Веселовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита с лимитом кредитования и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по кредитам».

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора.

ДД.ММ.ГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен кредитный договор №.

При заключении договора стороны согласовали размер лимита – 571553,35 рублей; срок возврата кредита - кредит предоставляется на 2558 день, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и подлежит возврату в соответствии с граф...

...иком платежей; размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,35% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 571553,35 руб.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 622092,47 рублей, из которых: 455548,99 рублей – сумма основного долга; 0,00 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 166 543,48 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей по графику.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета клиента подтверждается отсутствием денежных средств на его счете.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с Веселовой О.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № в размере 622 092,47 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 420,92 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Веселова О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения, корреспонденция ответчику вручена.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Веселовой О.Е. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 571553,35 руб. и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование «Условия по кредитам».

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных банком заемщику. Акцептом заемщиком предложения (оферты) банка о заключении договора является подписание заемщиком Индивидуальных условий и передача их банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком Индивидуальных условий от банка. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных банком заемщику.

Рассмотрев указанное заявление, банк направил клиенту Индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту банка), являющиеся неотъемлемой частью данного договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.

Клиент акцептовал указанную оферту путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. При этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий и условий по кредиту, а также что полностью согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

Тем самым между сторонами был заключен договор потребительского кредита, с соблюдением письменной формы, что полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432,434, 435, 438, 820 ГК РФ.

В соответствии с кредитным договором АО «Банк Русский Стандарт» предоставил клиенту кредит в размере 571553,35 руб. на 2558 день под 28,35% годовых, путем зачисления денежных средств в указанном размере на банковский счет №.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГ перечислил на указанный счет денежные средства в размере 571553,35 руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, банком обязательства по предоставлению денежных средств по договору потребительского кредита были выполнены в полном объеме.

Согласно условиям, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

В целях погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанного в графике платежей.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия кредитного договора. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом в полном объеме не осуществлялось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и/или процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо по дату оплаты.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) процентов, Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты и до дня полного погашения основного долга и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком в полном объеме не исполнена, истец, в соответствии с условиями потребовал возврата задолженности, сформировав клиенту ДД.ММ.ГГ заключительное требование, содержащее информацию о сумме и сроке ее погашения – до ДД.ММ.ГГ.

Требования, указанные в заключительном требовании, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и установленные договором штрафные санкции.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГ составляет 622092,47 рублей, из которых: 455548,99 рублей – сумма основного долга; 0,00 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; 166 543,48 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей по графику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств необоснованности расчетов задолженности, представленных суду АО «Банк Русский Стандарт», не представлено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства, и считает, что задолженность по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда РФ данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что в данных правоотношениях гражданин (заемщик) является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что заявленные истцом сумма неустойки за пропуски платежей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить указанную сумму в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за пропуски платежей в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход местного бюджета была уплачена госпошлина в размере 9 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Веселовой О. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Веселовой О. Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, а именно: основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 455 548,99 рублей, неустойку за пропуски платежей в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 420,92 рублей.

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Веселовой О. Е. в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме 08 декабря 2021 года

Дело № 2-781/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой О.Е. к Селезневу Ю.Е., Дорошко М.Е. о признании наследником по завещанию

у с т а н о в и л :

Веселова О.Е., 00.00.0000 года рождения, уточнив заявленные требования (л.д. 34) обратилась в суд с иском к Селезневу Ю.Е., Дорошко М.Е. о признании наследником по завещанию.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 умерла мать истицы ФИО

00.00.0000 ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б., в реестре за №, в соответствии с которым она завещала ... принадлежащего ей имущества в пользу истицы. Однако в завещании была допущена описка в указании года рождения истца, ошибочно указано – 00.00.0000 года рождения, вместо правильного 00.00.0000 года рождения.

Истица в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Лобня Никитиной Е.Б. с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано, в связи с допущенными в завещании ошибками в указании года рождения истицы.

Просит суд установить факт того, что завещание от 00.00.0000 удостоверенное нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Екатериной Борисовной, в реестре за №, составлено ФИО в пользу истицы Веселовой О.Е., 00.00.0000 года р...

...ождения, уроженки .................

Признать истца наследником ФИО, умершей 00.00.0000 на основании завещания от 00.00.0000 , удостоверенного нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б., указав, что решение суда является основанием для выдачи истцу свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В судебном заседании истец Веселова О.Е. исковые требования поддержала, пояснив, что наследниками по закону ФИО в равных долях являются ее дети: истец и ответчики Селезнев Ю.Е. и Дорошко М.Е. При этом ФИО в соответствии с завещанием от 00.00.0000 завещала все свое имущество в пользу истца и ответчиков по ... каждому. Допущенная в завещании описка препятствует истцу в оформлении наследственных прав на имущество ФИО

В судебном заседании ответчики Селезнев Ю.Е. и Дорошко М.Е. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснив, что в завещании от 00.00.0000 допущена описка в указании года рождения истца. Наследодатель ФИО при жизни имела намерение завещать принадлежащее ей имущество в пользу сторон по ... доли каждому. Стороны являются детьми умершей.

3-е лицо нотариус Лобненского нотариального округа Московской области Никитина Е.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 умерла ФИО, являющаяся матерью истицы Веселовой О.Е. (ранее фамилия Селезнева), 00.00.0000 года рождения. (л.д. 12, 13, 17).

00.00.0000 ФИО было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б. в реестре за №, в соответствии с которым ФИО завещала все принадлежащее ей имущество в пользу Селезнева Ю.Е., 00.00.0000 года рождения, Селезневой М.Е., 00.00.0000 года рождения, и Селезневой Ольги Евгеньевны, 00.00.0000 года рождения (л.д. 11).

Указанное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.

Стороны являются детьми ФИО

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО, стороны в установленном законом порядке обратились к нотариусу заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО, умершей 00.00.0000 (л.д. 37-120).

Постановлением нотариуса Лобненского нотариального округа Московской области Никитиной Е.Б. от 00.00.0000 истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 , в связи с допущенными в завещании ошибками в указании года рождения истицы.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с абз. 4 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Правом толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали, что в завещании от 00.00.0000 допущена описка в указании года рождения истицы. При этом наследодатель ФИО при жизни имела намерение завещать все свое имущество сторонам в равных долях, в том числе, и в пользу истца Веселовой О.Е. - ... имущества.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что в завещании от 00.00.0000 была допущена техническая ошибка в указании года рождения истицы, ошибочно указано – 00.00.0000 года рождения, вместо правильного 00.00.0000 года рождения. В связи с чем, суд полагает, что данное завещание составлено, в том числе, в пользу истца.

В связи с чем, исковые требования Веселовой О.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веселовой О.Е., удовлетворить.

Установить факт того, что завещание от 00.00.0000 , удостоверенное нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б., в реестре за № О-1863, составлено ФИО в пользу Веселовой О.Е., 00.00.0000 года рождения, уроженки .................

Признать Веселову О.Е. 00.00.0000 года рождения, уроженку ................ наследником ФИО, умершей 00.00.0000 на основании завещания от 00.00.0000 , удостоверенного нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б. в реестре за №

Данное решение суда является основанием для выдачи Веселовой О.Е. 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО, умершей 00.00.0000 , на основании завещания от 00.00.0000 , удостоверенного нотариусом нотариального округа Лобня Никитиной Е.Б. в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова

Дело №2-1257/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Селезневу Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселовой О.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, первоначально заявив требования к Селезневу Ю.Е., в обоснование указал, что 00.00.0000 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Селезневой Т.А. был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 64 925,67 руб. под 27% годовых на условиях срочности и возвратности. 00.00.0000 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». 00.00.0000 Селезнева Т.А. умерла. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет 110 161,15 руб. К имуществу Селезневой Т.А. открыто наследственное дело, ответчик является предполагаемыми наследником заемщика. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Дорошко М.Е., Веселова О.Е. привлечены соответчиками.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Селезнев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по адресу регистрации, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания о...

...тветчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Дорошко М.Е., Веселова О.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч.4 ст.167 НПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Селезневой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта Кэшбэк с предоставленным по ней лимитом кредитования 65 000 руб. под 27% годовых за безналичные операции, по опреациям с наличными – под 78,90% с льготным периодом до 56 дней с погашением минимальными платежами в размере 10% от задолженности, с уплатой неустойки в размере 0,0548% годовых при неисполнении обязательств по погашению кредита и процентов, комиссий за предоставленные Банком дополнительные услуги; с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в условиях кредитования.

Банк обязательства по договору исполнил, выдав заемщику кредитную карту с лимитом задолженности, предоставленные денежные средства использовались, что подтверждается выпиской по счету карты.

На основании решения № единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 00.00.0000 , договора о присоединении от 00.00.0000 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

00.00.0000 Селезнева Т.А. умерла.

Задолженность по кредитной карте не погашена и согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.0000 составляет 110 161,15 руб., из которых: 64 925,67 руб. – просроченный основной долг, 25 215,29 руб. – просроченные проценты, 8 733,79 руб. – неустойка на основной долг, 4 859,68 руб. – неустойка на проценты, 6 426,27 руб. – комиссии.

Как следует из материалов дела, наследниками имущества Селезневой Т.А., принявшими наследство по завещанию, в равных долях являются дети Селезнев Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселова О.Е. Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу: ................, кадастровой стоимостью объекта 875877,31 руб., квартиры по адресу: ................, кадастровой стоимостью 4 795 815,49 руб., квартиры по адресу: ................, кадастровой стоимостью 3 538 941,72 руб., денежных средств на вкладах в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, №, № с причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств по счетам составил 39 975,81 руб.; на указанное имущество Селезневу Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселовой О.Е. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях.

В состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно разъяснениям пп.58,59,61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, Селезнев Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселова О.Е. как наследники Селезневой Т.А. должны нести ответственность по долгам заемщика в неисполненной части.

Доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета, в материалах дела не содержится. Стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает размер заявленных требований, в связи с чем с Селезнева Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселовой О.Е. солидарно взыскивается задолженность по спорному кредитному договору в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 403,22 руб., соразмерно заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Ю.Е., Дорошко М.Е., Веселовой О.Е. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность Селезневой Т.А. по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 110 161,15 руб., из которых: 64 925,67 руб. – просроченный основной долг, 25 215,29 руб. – просроченные проценты, 8 733,79 руб. – неустойка на основной долг, 4 859,68 руб. – неустойка на проценты, 6 426,72 руб. - комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403,22 руб., а всего взыскать 113 564,37 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 12 октября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2-1526/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С.Ю.Е., Д.М.Е., В.О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ПАО КБ «Восточный» и С.Т.А. был заключен кредитный договор № (№), по которому заемщику оказаны банковские услуги по выдаче карты с кредитным лимитом под 20% годовых.

Указали, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о погашении задолженности.

Указали, что заемщик С.Т.А. умерла 00.00.0000 , при этом наследники обязательства по погашению задолженности не исполнили.

В связи с чем, просят взыскать с ответчиков задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000 , а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 24 889 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 111 руб. 15 коп., комиссии в сумме 1 330 руб., 20 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4 786 руб. 01 коп.,. неустойку на просроченные проценты в размере 20 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1134 руб. 13 коп

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте ...

...судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики В.О.Е.. и С.Ю.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали. Размер задолженности не оспаривали.

Ответчик Д.М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

00.00.0000 между ПАО КБ «Восточный» и С.Т.А. был заключен кредитный договор № (№), по которому заемщику оказаны банковские услуги по выдаче карты с кредитным лимитом под 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету. При этом сторона заемщика ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, за заемщиком числится задолженность по состоянию на 00.00.0000 , а именно: просроченная ссудная задолженность в размере 24 889 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 111 руб. 15 коп. комиссии в сумме 1 330 руб., 20 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 4 786 руб. 01 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 20 руб. 88 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Судом установлено, что заемщик С.Т.А. умерла 00.00.0000 г

Согласно материалам наследственного дела № наследниками С.Т.А., принявшими наследство по завещанию являются ответчики С.Ю.Е., Д.М.Е. и В.О.Е.. В объем наследственного имущества перешедшего к наследникам включена ? доля квартиры по адресу: ................, кадастровой стоимостью 3 503 509 руб. 25 коп.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также учитывая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору

В связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 1134 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с С.Ю.Е., Д.М.Е. В.О.Е. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 00.00.0000 , а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 24 889 руб. 59 коп., просроченные проценты в сумме 111 руб. 15 коп. комиссии в сумме 1 330 руб., 20 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере 4 786 руб. 01 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 20 руб. 88 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1134 руб. 13 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова

Гр.дело №2-69/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 637863,26 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 9578,64 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит о слушании дела без личного участия представителя Банка. Суд считает возможным рассмотреть иск по имеющимся в деле документам.

Требования истца основаны на том, что Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 450000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,90% годовых. Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного между сторонами договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядки и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Согласно условиям Договора, кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, ус...

...тановленные Договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный), с одновременным присоединением АО «БС Банк Специальный» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности, размер требований истца составляет 637863,26 рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере - 364676,04 рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере - 100785,82 рублей, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 172401,40 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с Ответчика задолженность по Договору в размере 637863,26 рублей, а также просит взыскать с Ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в размере 9578,64 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кредитный договор заключали на 450000 рублей. Оплату сначала производили, потом он стал нетрудоспособным. Они попросили банк сделать реструктуризацию. Им ее одобрили, но необходимо было внести первый платеж в размере почти 50000 рублей. Они не смогли внести такие деньги. Когда взяли кредит, размер ежемесячного платежа составлял 16000 рублей. Доходы у них были хорошие. После того, как зарплата у ФИО2 уменьшилась, платить перестали. Он является гражданским супругом ФИО2. У них есть общая совершеннолетняя дочь. Когда они брали кредит, он был трудоспособен. Потом его состояние здоровья ухудшилось. В 2016 году ему присвоили 3 группу инвалидности. В связи с болезнью он очень плохо ходит. Он не работает больше года, все деньги уходят на лекарства. С суммой основного долга и процентами согласны. Не согласны с неустойкой, считают ее несоразмерной. Заработная плата жены составляет 18000 рублей, он не работает. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как все деньги уходят на лечение.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых (л.д.7-12).

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя ФИО2 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была получена банковская карта (л.д.20) и ПИН-конверт к банковской карте (л.д.21).

Факт выдачи Банком денежных средств ФИО2 не опровергнут.Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору исполнены полностью.

В соответствии с п.7.1.1 Договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, в том числе в порядке и сроки, установленные Договором, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать неустойки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.1.4 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления заемщика на перечисление денежных средств» в порядке, установленном п.3.1.7 Договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11897 рублей (п.3.1.5. Договора).

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

ПАО «БМ-Банк» (прежнее наименование АКБ «Банк Москвы») реорганизован. В соответствии с имеющимся в материалах дела подтверждением к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что заемщик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО)просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Из представленного в суд расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что заемщик ненадлежаще исполнял обязанности по возврату долга и с октября 2015 года перестал в полном объеме вносить денежные средства в погашение кредита (л.д.38-39). В связи с этим суд считает требование истца о досрочном погашении всей суммы кредита обоснованным.

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 364676,04 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 100785,82 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 172401,40 рублей, а всего 637863,26 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, согласилась с расчетом Банка о размере задолженности по основному долгу и процентам, при этом не согласна с требованием о взыскании неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и тяжелым материальным положением.

Суд соглашается с расчетом истца, так как он основан на условиях договора. Расчет произведен в соответствии с фактически поступившими денежными средствами от ответчика.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о нарушении им условий договора, не оспаривается расчет задолженности, возможность предъявления требования о досрочном погашении суммы кредита предусмотрена условиями договора и действующим законодательством, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга 364676,04 рублей и процентов по просроченной задолженности 100785,82 рублей.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора Президиума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает, что при указанных ответчиком обстоятельствах, а именно в связи с тяжелым материальным положением, так как ФИО2 одна содержит семью, ее гражданскому супругу присвоена 3 группа инвалидности (л.д.83-84), он не работает (л.д.89-90), у суда имеются необходимые условия для применения ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

При взыскании штрафных процентов суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, законом предусмотрена возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из иска следует, что ФИО2 не исполнено обязательство по возврату основного долга в размере 364676,04 рублей и по возврату процентов в размере 100785,82 рублей. При этом размер пени составляет 172401,40 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер задолженности по основному долгу составляет 364676,04 рублей, просрочки по возврату кредита допускались уже с октября 2014 года, так как платежи вносились не в полном объеме и нерегулярно, что являлось основанием для предъявления требования о досрочном погашении кредита в указанный период, тогда как с иском Банк обратился в суд лишь в декабре 2016 года, суд уменьшает размер неустойки до 20000 рублей.

Также суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 9578,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № в размере 485461 рубля 86 копеек, в том числе:

Сумма просроченной задолженности по основному долгу – 364676,04 рублей;

Сумма процентов по просроченной задолженности – 100785,82 рублей;

Сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 20000 рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9578,64рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.