Веселовацкий Владимир Леонидович

Дело №2-471/2025

47RS0014-01-2024-002901-83 19 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 619 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселовацкого Владимира Леонидовича и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петровой Раисе Ивановне произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Веселовацкий В.Л., управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Веселовацкий В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему ( Петровой Р.И.) страховое возмещение в разме...

...ре 134 619 рублей. Таким образом, истец, в рамках п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенны им потерпевшему вред. Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселовацкий В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ленинградская область, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 83) и возвратом конверта ( л.д. 86) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселовацкого Владимира Леонидовича и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петровой Раисе Ивановне произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Веселовацкий В.Л., управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер О798КР198, после чего покинул место ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ( л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано совершенное Веселовацким В.Л. деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, Веселовацкий В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ( о.л. 76-82).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным лицом является Веселовацкий В.Л.( л.д. 48-82).

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № является АО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН».

Собственником транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер № является Петрова Р.И. ( л.д. 47)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер О798КР198, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№ ( л.д. 15).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Инфинити, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 619 рублей ( л.д. 26-28).

На основании представленных потерпевшим документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

САО «ВСК» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Учитывая, что водитель, управлявший автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ответчиком Веселовацким В.Л., управлявшим автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается вина водителя автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак А987СХ147, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, который возмещен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании указанного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек– удовлетворить.

Взыскать с Веселовацкого Владимира Леонидовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025.

Дело №2-471/2025

47RS0014-01-2024-002901-83 19 марта 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 134 619 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселовацкого Владимира Леонидовича и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петровой Раисе Ивановне произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Веселовацкий В.Л., управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Веселовацкий В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило потерпевшему ( Петровой Р.И.) страховое возмещение в размере 134 619 рублей. Таким образом, истец, в рамках п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенны им потерпевшему вред. Поскольку ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с него денежные средства в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселовацкий В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: ленинградская область, <адрес>, что подтверждается сообщением ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ( л.д. 83) и возвратом конверта ( л.д. 86) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием транспортных средств: марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселовацкого Владимира Леонидовича и марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Петровой Раисе Ивановне произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Веселовацкий В.Л., управляя транспортным средством марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, после чего покинул место ДТП.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) ( л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировано совершенное Веселовацким В.Л. деяние с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, Веселовацкий В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ( о.л. 76-82).

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что виновным лицом является Веселовацкий В.Л.( л.д. 48-82).

Собственником транспортного средства марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № является АО «Лизинговая Компания «ЕВРОПЛАН».

Собственником транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер № является Петрова Р.И. ( л.д. 47)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис №№ ( л.д. 15).

В результате указанного ДТП транспортному средству марки Инфинити, государственный регистрационный номер О798КР198 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 134 619 рублей ( л.д. 26-28).

На основании представленных потерпевшим документов, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).

САО «ВСК» в соответствии с п.5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 134 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30).

Учитывая, что водитель, управлявший автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № покинул место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования, в связи с чем страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления ответчиком Веселовацким В.Л., управлявшим автомобилем марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак № места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств подтверждается вина водителя автомобиля марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Инфинити, государственный регистрационный номер №, который возмещен истцом, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда, который покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании указанного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Веселовацкому Владимиру Леонидовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек– удовлетворить.

Взыскать с Веселовацкого Владимира Леонидовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 619 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 039 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025.

Дело № 33-2260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-102/2014 по частной жалобе должника Веселовацкого В. Л. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» Корякина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-102/2014 по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к Веселовацкому В. Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области, постановленным 31 января 2014 года по гражданскому делу № 2-102/2014, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Водоканал», предъявленные к Веселовацкому В. Л. о взыскании долга по договору займа, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Веселовацкого В.Л. в пользу ОАО «Водоканал» денежные средства по договору займа в сумме 1.329.871, 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.849, 36 рублей (том № 1 - л.д.77 - 81).

Поскольку на указанное решение не было обжаловано в апелляционном порядке, то по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда первой инстанции с учетом объявления пред...

...седательствующим в судебном заседании, в котором закончилось судебное разбирательство, резолютивной части судебного решения в порядке статьи 199 ГПК РФ (том № 1 – л.д.76, 77) вступило в законную силу 6 февраля 2014 года.

При этом суд первой инстанции по письменному заявлению ОАО «Водоканал» (том № 1 - л.д.82, 84) 7 апреля 2014 года направил через отделение почтовой связи взыскателю ОАО «Водоканал» исполнительный лист ВС № 025780248 по гражданскому делу № 2-102/2014 о взыскании с Веселовацкого В.Л. суммы займа и судебных расходов (том № 1 - л.д.87).

Между тем, представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Простор» (далее – ООО «УК «Простор») Корякин С.А действовавший на основании письменной доверенности № б/н от 20 февраля 2017 года сроком на одни год (том № 1 - л.д.97), через отделение почтовой связи 9 февраля 2018 года обратился в Приозерский городской суд с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца ОАО «Водоканал» на нового истца ООО «УК «Простор» на сумму 1.344.720, 86 рублей. В обоснование заявления представитель ООО «УК «Простор» Корякин С.А. ссылался на те обстоятельства, что в соответствии с договором цессии от 26 октября 2016 года право требования долга с Веселовацкого В.Л. в сумме 1.344.720, 86 рублей перешло к ООО «УК «Простор», при этом находил наличие оснований для применения положений статьи 44 ГПК РФ (том № 1 - л.д.92).

Приозерский городской суд 15 марта 2018 года постановил определение, которым удовлетворил заявление представителя ООО «УК «Простор» Корякина С.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-102/2014 по иску ОАО «Водоканал» к Веселовацкому В.Л. о взыскании долга по договору займа, при этом произвел замену взыскателя по исполнительному документу, возбужденному на основании выданного Приозерским городским судом исполнительного листа № 2-102/2014 в отношении должника Веселовацкого В.Л. на ООО «УК «Простор» (том № 1 – л.д.113 – 114).

После чего директор ООО «УК «Простор» Смирнов Д.А. 27 июня 2018 года обратился в Приозерский городской суд с письменным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату этого документа (том № 1 – л.д.124 – 124-оборот).

Определением Приозерского городского суда от 18 июля 2018 года заявление ООО «УК «Простор» удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №» 2-102/2014 по иску ОАО «Водоканал» к Веселовацкому В.Л. о взыскании долга по договору займа с указанием того, что в качестве взыскателя в исполнительном листе необходимо указать ООО «УК «Простор» (том № 1 – л.д.248 – 249).

Как видно из материалов дела определение суда от 18 июня 2018 года приведено в исполнение – 20 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37830/18/47031-ИП в отношении должника Веселовацкого В.Л., при том, что взыскателем является ООО «УК «Простор».

Между тем, Веселовацкий В.Л. через отделение почтовой связи 20 ноября 2019 года представил частную жалобу на определение от 15 марта 2018 года, в которой просил отменить определение суда и приостановить исполнительное производство № 37830/18/47031-ИП, возбужденное 20 декабря 2018 года. В качестве оснований для отмены судебного определения Веселовацкий В.Л. указывал на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении 15 марта 2018 года судебного определения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения (том № 2 – л.д.3 – 6).

Поскольку при подаче 20 ноября 2019 года Веселовацким В.Л. частной жалобы на определение суда от 15 марта 2018 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 322 ГПК РФ для апелляционного обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (том № 2 – л.д.3 – 6), которая определением Приозреского городского суда от 25 декабря 2019 года была удовлетворена (том № 2 – л.д.27 - 29), и дело с частной жалобой 12 марта 2019 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том № 2 – л.д.47).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе Веселовацкого В.Л. без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В то время как в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеет место вступившее в законную силу решение суда от 31 января 2014 года о присуждении ко взысканию с Веселовацкого В.Л. в пользу ОАО «Водоканал» денежных средств по договору займа в сумме 1.329.871, 50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размерен 14.849, 36 рублей (том № 1 - л.д.77 -81).

Между тем, 26 октября 2016 года между ОАО «Водоканал» и ООО «УК «Простор» заключен договор купли-продажи (уступки) права требования № 2/16-1 (том № 1 – л.д.93 - 94, в соответствии с которым ОАО «Водоканал» (цедент) уступило, а ООО «УК «Простор» (цессионарий) приняло в полном объеме права требования к исполнения денежного обязательства к юридическим и физическим лицам, принадлежащие ООАО «Водоканал» как кредитору, в общей сумме 19.851.560, 48 рублей (л.д.93 (том № 1 - л.д.149 - 153). При этом согласно акту приема-передачи документов от 1 ноября 2016 года (том № 1 – л.д.95 – 96) под № 35 указаны сведения о должнике Веселовацком В.Л. в размере 1.344.720, 86 рублей (том № 1 - л.д.96).

Рассматривая и разрешая заявление ООО «УК «Простор» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью осуществления замены выбывшего из правоотношений взыскателя ОАО «Водоканал» в связи с уступкой права требования ООО «УК «Прпостор», отмечает, что обжалуемое определение имело юридические последствия, поскольку, как уже отмечено, определение суда от 18 июня 2018 года о выдаче ООО «УК Простор» дубликата исполнительного документа приведено в исполнение, при этом 20 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37830/18/47031-ИП в отношении должника Веселовацкого В.Л. с указанием нового взыскателя ООО «УК «Простор». При том, что данное определение не оспаривается должником и не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.

При таком положении частного вопроса при вынесении обжалуемого определения от 15 марта 2018 года суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам частного вопроса, и постановил определение, отвечающее вышеуказанной норме материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета положений пункта 2 статьи 382 ГК РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Веселовацкого В.Л. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу должника Веселовацкого –В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судья: Глазкова Т.А.

Дело № 2-102/2014 31 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Брежневой И.Л.,

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

с участием представителя истца ОАО «Водоканал» Ивахненко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика Веселовацкого В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к Веселовацкому В.Л. о взыскании долга по договору займа,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» обратилось в суд с иском к Веселовацкому В.Л., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» и Веселовацким В.Л. заключен договор займа (беспроцентный) на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Статьей 3 договора установлено, что возврат суммы займа производится ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с установленным графиком. Ответчиком неоднократно нарушался срок погашения платежей по договору займа. На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

В судебном заседании представитель истца Ивахненко Н.В. исковые требования поддержала по доводам изложенным, в исковом заявле...

...нии.

Ответчик Веселовацкий В.Л. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что после получения от истца требования о досрочном возврате суммы займа, письменно обратился к нему с предложением об установлении нового порядка погашения долга, а именно: равными долями по <данные изъяты> руб. до 15 числа каждого месяца. Однако ответа так и не получил. Не имеет возможности погасить всю сумму займа. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Водоканал» и Веселовацким В.Л. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит на приобретение жилья в размере <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п.1.1 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Согласно п. 2.1 договора займа сумма займа передается заимодавцев заемщику в три этапа: <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., путем перечисления денежных средств на банковскую карточку заемщика.

Согласно п. 3.1. договора займа возврат полученных сумм осуществляется равными долями – по <данные изъяты> руб. ежемесячно в течение 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Как следует из платежных поручений ОАО «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на карту Веселовацкого В.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым полностью исполнив взятые на себя обязательства по договору займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В течение срока действия договора займа Веселовацкий В.Л. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата займа, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., карточкой счета, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком графика возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ истец выставил Веселовацкому В.Л. требование, где указал на изменение договорных отношений: займодавец потребовал от заемщика возврата общей суммы задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовой квитанцией.

В ответе на указанное требование Веселовацкий В.Л. предложил истцу новый график погашения займа и обязался оставшуюся часть займа вносить равными долями по <данные изъяты> руб. до 15 числа каждого месяца, начиная с мая месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец с данным предложением не согласился.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора займа у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствие с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку указанное действия не противоречат закону и не нарушают законные права и интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей. Размер, понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с Веселовацкого В.Л. в пользу ОАО «Водоканал» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Водоканал» к Веселовацкому В.Л. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Веселовацкого В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № 28 отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приозерском районе, код подразделения 470-044, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Веселовацкого В.Л. в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Брежнева

ПРИГОВОР по делу № 1-24/2014

Именем Российской Федерации

гор. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощников Приозерского городского прокурора Бояринцева А.А. и Сосина А.А.,

подсудимого Веселовацкого В.Л.,

защитников в лице адвокатов Новожилова А.А. и Сарварова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Веселовацкого Владимира Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.327 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Веселовацкий В.Л. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Веселовацкий В.Л., занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора <данные изъяты> обладая административно-хозяйственными и организационно - распорядительными функциями в коммерческой организации, достоверно зная о фиктивности договора подряда без номера между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не выполнении <данные изъяты> гражданско-правовых обязательств по указанному договору, с целью хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем слу...

...жебном кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, передал главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях, заведомо подложные документы, а именно: договор подряда без номера между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по подготовке к длительному останову в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ ТЭС; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении подрядчиком указанных работ; счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость их использования при ведении бухгалтерского учета.

В дальнейшем, Веселовацкий В.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, находясь в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дал личное указание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняющей обязанности генерального директора <данные изъяты>, не осведомленной о его преступных намерениях, включить в уточненную № налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возмещении из бюджета Российской Федерации фактически не понесенных расходов с подрядчиком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, заведомо зная, что данная сумма возмещению не подлежит, поскольку <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядных работ по подготовке к длительному останову в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ ТЭС фактически не осуществляло, следовательно, <данные изъяты> не имело права на предъявление данной суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по личному указанию Веселовацкого В.Л., будучи неосведомленной о его преступных намерениях, представила уточненную налоговую декларацию в ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, посредством руководства действиями введенной в заблуждение ФИО1, Веселовацкий В.Л. представил в ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, наступление которых согласно указанному договору подряда без номера между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является условием для возвращения суммы налога на добавленную стоимость, рассчитывая на возмещение налога на добавленную стоимость, намереваясь, таким образом, похитить из бюджета Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, однако свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение хищения бюджетных средств Российской Федерации в размере <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки <данные изъяты>, и проверки уточненной № налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в возмещении из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость по подрядчику <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> было отказано.

Подсудимый Веселовацкий В.Л. вину в совершении преступления не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора <данные изъяты> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило письмо за подписью главы администрации, в котором было указано о необходимости произведения работ по консервации ТЭС и включения данных затрат в последующий период регулирования. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ с помощью интернета была найдена компания <данные изъяты> которая предлагала данные виды работ выполнить без какой-либо предоплаты и произвести полностью весь комплекс работ по консервации ТЭС. Каким образом и кто именно нашел эту компанию, точно не помнит, кто готовил договор, также не помнит. Скорее всего, по его мнению, договор был подписан другой стороной и направлен им факсимильной связью, после чего он его подписал. В дальнейшем ему были предоставлены акты выполненных <данные изъяты> работ и счета-фактуры, которые он тоже подписывал, однако их соответствие выполненным работам не проверял в связи с большим объемом поступающей ему на подпись документации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он появлялся на территории ТЭС, видел, что работы там производились. На предприятии работает порядка 200 человек и всех в лицо он не знает. Почему в <данные изъяты> отсутствует «первичная» документация, подтверждающая выполнение работ, пояснить затруднился. В итоге, как ему известно, работы по консервации были выполнены и на сегодняшний день источник законсервирован и находится в рабочем состоянии. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился на «больничном», ФИО1 документы лично по <данные изъяты> не передавал, указаний о включении данных документов в налоговую отчетность и в дальнейшем еще и для вычета по НДС не давал. Договор с <данные изъяты> планировалось включить при подаче тарифного дела в ДД.ММ.ГГГГ на формирование тарифов на ДД.ММ.ГГГГ В период болезни или нахождения в отпуске, он действительно иногда появлялся на предприятии. По его мнению, ФИО1 оговаривает его, однако причину оговора назвать затруднился, пояснив, что до случившегося отношения у него с ФИО1 были хорошие, ссор и конфликтов не было. Насколько он помнит, договор с <данные изъяты> предполагалось учесть при формировании тарифов на ДД.ММ.ГГГГ и только после этого рассчитаться с подрядчиком. Пояснил, что всегда ставил визу на бумажном носителе при согласовании подачи декларации. Если согласование происходило по телефону, то визу он ставил позже. Кроме того пояснил, что денежные средства <данные изъяты> контролировались администрацией и советом директоров и если бы даже имел место возврат НДС по уточненной декларации, то истратить их незаметно он бы все равно не смог. Отсутствие сведений о допуске на территорию ТЭС сотрудников <данные изъяты> по его мнению, не свидетельствует о невыполнении последними работ на предприятии, поскольку территория ТЭС охраняется слабо и туда возможно попасть, минуя проходную с КПП.

Суд считает вину Веселовацкого В.Л. в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показала, что работает в должности начальника юридического отдела ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области. В ее обязанности также входит согласование актов по результатам налоговой проверки, после чего данный акт проверки направляется налогоплательщику, ему дается время представить возражения по данному акту. По согласованию с юридическим отделом выносится решение по результатам налоговой проверки - по представленным документам выносится решение либо о возмещение НДС, либо о привлечении к налоговой ответственности, либо об отказе в возмещении НДС. В ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган была своевременно предоставлена первичная налоговая декларация налогоплательщиком <данные изъяты>, нарушений выявлено не было. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ была представлена уточненная налоговая декларация <данные изъяты>, там была сумма <данные изъяты>, возмещению подлежала сумма НДС <данные изъяты>. Однако налогоплательщиком не были представлены в полном объеме «первичные документы», подтверждающие выполнение и объем работ. Камеральную проверку уточненной налоговой декларации проводила главный налоговый инспектор ФИО2 При согласовании акта выяснилось, что <данные изъяты> - контрагент налогоплательщика <данные изъяты> которому было отказано в возмещении НДС, имеет признаки «фирмы однодневки»: отчетность ими не представлялась, в последний раз представлялась лишь в ДД.ММ.ГГГГ, также у данной фирмы был массовый учредитель, документы имели недостоверные сведения, не соответствовали Налоговому Кодексу. В ходе проверки было установлено предъявление к возмещению из бюджета завышенных размеров НДС налогоплательщиком <данные изъяты> за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, в результате включения вычета НДС сумм, предъявленных подрядчиком <данные изъяты> за произведенные работы. Согласно предоставленным документам <данные изъяты> данным подрядчиком произведены операции, необлагаемые НДС, однако «первичные документы» по данным работам отсутствовали. В возмещении НДС <данные изъяты> было отказано. Возражений по результатам проверки из <данные изъяты> не поступило, решение по результатам налоговой проверки обжаловано не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что состоит в должности главного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, в указанной должности также состояла и в ДД.ММ.ГГГГ, в период событий, относящихся к настоящему уголовному делу. Ею проводились мероприятия налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки организации <данные изъяты> по декларации о возмещении НДС. Первичная декларация <данные изъяты> была подана по сроку в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступила уточненная налоговая декларация, где сумма возмещения была увеличена более чем на <данные изъяты>. Изучив данные документы, она пришла к выводу о неправомерности заявления возмещения НДС по уточненной декларации, поскольку представленные документы имели недостатки, были представлены не в полном объеме, отсутствовали так называемые «первичные документы», подтверждающие выполнение работ и их стоимость, оплата <данные изъяты> работ по консервации ТЭС не давала право на возврат НДС, кроме того, организация <данные изъяты>, якобы произведшая все работы, имела явные признаки фиктивности, так называемой «фирмы-однодневки». По результатам проверки было вынесено два решения: о частичном возмещении и частичном отказе в возмещении НДС. Таким образом, <данные изъяты> было отказано в возмещении НДС по уточненной декларации по оплате работ, выполненных <данные изъяты> Возражений от <данные изъяты> по данному решению не поступало, решение не обжаловалось.

Свидетель ФИО3 - начальник отдела регистрации и учета и работы с налогоплательщиками ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, в судебном заседании пояснила, что налоговую декларацию налогоплательщик направляет в ИФНС посредством телекоммуникационных каналов связи, документ поступает в виде файла, в отдел ввода и далее в отдел камеральных проверок.

Свидетель ФИО4 - главный налоговый инспектор отдела выездных проверок ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области, в судебном заседании показала, что проводила плановую выездную налоговую проверку <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, проверка была запланирована на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и начинал данную проверку другой инспектор, затем произошла смена исполнителя, в ДД.ММ.ГГГГ проверка была возобновлена и она лично провела ее до конца. Наиболее значительное нарушение, выявленное по результатам данной проверки – это принятие в расходы затрат по работам, выполненным <данные изъяты>, без наличия «первичных» документов, подтверждающих эти работы. Акт по результатам выездной проверки был вручен налогоплательщику, <данные изъяты> были поданы возражения, однако никаких документов, касающихся работ, якобы выполненных <данные изъяты> представлено не было. Было принято решение о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к налоговой ответственности, на что была подана жалоба в Управление ИФНС, жалоба была оставлена без удовлетворения и дальнейшее решение ИФНС о привлечении <данные изъяты> к налоговой ответственности уже не оспаривалось, лишь пытались через суд уменьшить штрафные санкции, однако в этом им было отказано. В рамках проверки она опрашивала Веселовацкого В.Л. по факту произведенных <данные изъяты> работ, однако последний ничего конкретно пояснить не смог, сославшись на давность событий, у нее сложилось впечатление, что он не очень хорошо знаком с налоговым законодательством. Опрошенная ею ФИО1 выражала несогласие с выявленным нарушением. В ходе проверки ею направлялось поручение в территориальную ИФНС о допросе ФИО5, значащегося как генеральный директор <данные изъяты>, однако последний на допрос не явился, запрос о предоставлении <данные изъяты> документов, касающихся договора с <данные изъяты>, остался без ответа.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7 в судебном заседании показала, что ей, как заместителю руководителя ИФНС известно, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком <данные изъяты> была представлена уточненная налоговая декларация, в связи с чем была проведена камеральная налоговая проверка данной уточненной налоговой декларации, в которой была заявлена итоговая сумма к возмещению налогоплательщику в размере свыше <данные изъяты> При проверке обоснованности предъявления налогового вычета были запрошены первичные налоговые документы для подтверждения вычета, поскольку было выявлено, что налогоплательщиком представлены не все документы. Из представленных документов следовало, что <данные изъяты> был заключен договор с компанией <данные изъяты> на проведение работ по останову ТЭС, сумма контракта была <данные изъяты>, в том числе НДС составляло <данные изъяты>. В соответствии с договором с <данные изъяты> должны были быть выполнены работы по подготовке к длительному останову ТЭС, то есть, по смыслу договора проводились строительно-монтажные работы. Поскольку по строительно-монтажным работам предусмотрено заполнение двух важных первичных документов - форм КС-2 и КС-3, данные документы были запрошены у налогоплательщика <данные изъяты>, однако не были им представлены, а был представлен только акт выполненных работ с указанием общей суммы, без расшифровки, таким образом, было неясно, какие конкретно работы выполнялись. Из документов были представлены счет-фактура, книга покупок, письмо <данные изъяты> - собственника котельной, с указанием о приостановке работы ТЭС. Однако, согласно действующего законодательства, должны быть представлены оправдательные «первичные» документы, в данном случае указанных документов представлено не было, поэтому налоговой инспекцией было отказано в возмещении НДС на вышеуказанную сумму. Основная причина отказа - отсутствие первичных документов. Кроме того, по результатам запроса в инспекцию, где состоит на налоговом учете <данные изъяты>, с требованием представления первичных документов от контрагента, получены сведения, что данное требование не выполнено, документы <данные изъяты> не представлены. Помимо этого у <данные изъяты> были выявлены признаки «фирмы-однодневки»: из работников имеется только руководитель, один банковский счет, нет имущества, транспорта, невыплата НДФЛ, отсутствие отчетности. Это явилось косвенным доказательством того, что заявленные в декларации работы <данные изъяты> не выполнялись. Был составлен акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направлен налогоплательщику <данные изъяты> ему было дано время представить возражения по акту камеральной проверки, налогоплательщик данным правом не воспользовался, на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, материалы проверки рассматривались в его отсутствие. О результатах <данные изъяты> было извещено, возражений представлено не было По результатам проведения камеральной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ было принято решение – об частичном отказе в возмещении по эпизоду <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным бухгалтером <данные изъяты>, генеральным директором предприятия по ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый Веселовацкий В.Л. В ДД.ММ.ГГГГ Веселовацкий В.Л. лично передал ей для налогового учета документы, касающиеся <данные изъяты> - договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, где были указаны произведенные работы по реконструкции ТЭС. Достоверность данных документов она не проверяла и в ее обязанности это не входит. В ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска Веселовацкого В.Л. она исполняла обязанности генерального директора <данные изъяты> По личному указанию Веселовацкого В.Л. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана уточненная налоговая декларация за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, где были отражены работы, выполненные <данные изъяты> поскольку в основной налоговой декларации данные работы указаны не были. Проводились ли действительно работниками <данные изъяты> какие-либо работы по ТЭС, ей неизвестно. Веселовацкий В.Л. был жестким и волевым руководителем, все значимые решения по предприятию принимались им лично, либо по согласованию с ним. Во время его отпуска или болезни с ним по данным вопросам созванивались по телефону и он передавал свои указания. Отношения с Веселовацким В.Л. у нее были нормальные, ссор и конфликтов не было, оснований его оговаривать у нее не имеется.

По показаниям свидетеля ФИО8, данным ею в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем в <данные изъяты>, генеральным директором был Веселовацкий В.Л. Последний строго следил за тем, чтобы вся входящая документация регистрировалась в соответствующем журнале. Об организации <данные изъяты> ей ничего неизвестно, не помнит, чтобы ею регистрировались документы, поступившие из указанной организации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела городского хозяйства администрации <данные изъяты>, до этого был заместителем главы администрации <данные изъяты> также он является председателем совета директоров <данные изъяты>. ТЭС - источник тепловой энергии, вырабатывавший тепловую энергию для нужд <адрес>, находилась в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в собственности <данные изъяты> и была передана по договору аренды <данные изъяты> для эксплуатации по ее назначению. Сама ТЭС находится на территории бывшего целлюлозно-бумажного комбината – сейчас предприятия <данные изъяты> территория охраняемая, допуск посторонним запрещен, вход осуществляется через КПП по пропускам. Генеральным директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся подсудимый Веселовацкий В.Л. В ДД.ММ.ГГГГ планировался ввод в строй новой котельной, большей мощности, которая бы обеспечивала тепловую потребность города, которую до этого покрывала ТЭС, однако, в связи с сомнением в надежности новой котельной, администрацией было направлено письмо в <данные изъяты> с предложением провести комплекс необходимых работ, которые бы позволили в зимний период при возникновении какой-либо чрезвычайной ситуации произвести запуск ТЭС. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ на ТЭС производились работы в этом направлении, однако чьими силами производились данные работы, ему неизвестно, об организации <данные изъяты> раньше никогда не слышал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> начальником планового отдела, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Веселовацкого В.Л. она исполняла его обязанности генерального директора, однако Веселовацкий иногда появлялся на предприятии, а также контролировал деятельность предприятия по телефону.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора <данные изъяты> По вступлении в должность ей был передан акт выездной налоговой проверки организации, с указанием срока обжалования. С учетом тяжелого материального положения предприятия было принято решение об обжаловании данного акта, в дальнейшем – об уменьшении штрафных санкций, однако жалоба и ходатайство оставлены без удовлетворения. За время ее работы в <данные изъяты> никаких документов из <данные изъяты> не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником <данные изъяты> генеральным директором организации был Веселовацкий В.Л. В ДД.ММ.ГГГГ по окончании отопительного сезона по составленному им плану на ТЭС силами собственных сотрудников проводились работы по ремонту и консервации объекта, работники других организаций к данным работам не привлекались, в противном случае ему бы об этом было обязательно известно. Допуск на территорию ТЭС осуществляется через проходную, по пропускам.

По показаниями свидетеля ФИО13, данным им в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника котельного цеха в <данные изъяты> Проход на территорию ТЭС осуществлялся по пропускам, через проходную, доступ посторонним ограничен. О том, что после отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ силами посторонних организаций велись какие-то работы, ему неизвестно. Об организации <данные изъяты> ему также ничего неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – являвшиеся в период исследуемых событий работниками <данные изъяты> дали показания, аналогичные показаниям ФИО13, подтвердив существование пропускного режима на территорию ТЭС и пояснив, что им ничего неизвестно о производстве каких-либо работ силами других организаций в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам (т.1 л.д.118-119, т.3 л.д.71-72) <данные изъяты> состоит на налоговом учете в МИФНС России № по СПб и Ленинградской области, учредителем и генеральным директором является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ осужден Красносельским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и до ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>, с указанной даты переведен в <данные изъяты>, где содержался на момент составления справок. В здании <адрес>, указанном как фактическое местоположение <данные изъяты>, указанное юридическое лицо отсутствует.

Согласно акту камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-12) и решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.13-17) установлено предъявление к возмещению налогоплательщиком <данные изъяты> из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вследствие включения в вычеты сумм НДС, предъявленных подрядчиком <данные изъяты>

Из акта выездной налоговой проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов указанной проверки (т.2 л.д.24-119) следует, что проведенной проверкой выявлено неправомерное предъявление к возмещению налогоплательщиком <данные изъяты> из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> вследствие включения в вычеты сумм НДС, предъявленных подрядчиком <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.3 л.д.1-8) следует, что с участием свидетеля ФИО1 произведен осмотр помещений и служебного кабинета генерального директора <данные изъяты> в здании <адрес>. Осмотрен кабинет генерального директора <данные изъяты>, в котором, как пояснила участник осмотра свидетель ФИО1, Веселовацкий В.Л. передал ей документы, касающиеся <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска (т.3 л.д.28-29) в помещениях <данные изъяты> были изъяты договор аренды № объекта коммунально-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> передано в аренду здание ТЭС с оборудованием, расположенное в <адрес>; акт сдачи - приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации <данные изъяты> передал <данные изъяты> в аренду здание ТЭС с оборудованием, расположенное в <адрес>; дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении договора; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола обыска (т.3 л.д.34-38) следует, что в помещениях <данные изъяты> изъяты письмо главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № генеральному директору <данные изъяты> Веселовацкому В.Л. о выводе ТЭС <адрес> из эксплуатации, производстве работ по резервированию теплотехнического оборудования и трубопроводов ТЭС; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. о приеме на должность главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1; инструкция главного бухгалтера <данные изъяты> приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном сложении полномочий генерального директора <данные изъяты> Веселовацким В.Л.»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров <данные изъяты> с генеральным директором <данные изъяты> Веселовацким В.Л.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров <данные изъяты> с генеральным директором <данные изъяты> Веселовацким В.Л.; копия договора подряда без номера между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по подготовке к длительному останову в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ ТЭС; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный лист книги покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение <данные изъяты> отправки в ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области налогоплательщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ электронного документа в виде файла с корректирующей № декларацией по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение <данные изъяты> получения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика <данные изъяты> электронного документа в виде файла корректирующей № декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; устав <данные изъяты> (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; печать круглой формы в пластиковом круглом держателе черного и серого цветов, с расшифровкой <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

Из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.3 л.д.45-48) следует, что указанная декларация ДД.ММ.ГГГГ представлена налогоплательщиком <данные изъяты> в ИФНС по Приозероскому району.

Из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.77-78) следует, что при осмотре здания <адрес> установлено отсутствие по указанному адресу офиса <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов и документов (т.3 л.д.31-32) следует, что осмотрены договор аренды № объекта коммунально-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> <данные изъяты> передано в аренду здание ТЭС с оборудованием, расположенное в <адрес>; акт сдачи - приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава администрации <данные изъяты> передал <данные изъяты> в аренду здание ТЭС с оборудованием, расположенное в <адрес>; дополнительное соглашение № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении договора; дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещениях <данные изъяты> Согласно постановлению, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.140-151).

Из протокола осмотра предметов и документов (т.3 л.д.66-69) следует, что осмотрены письмо <данные изъяты> за № генеральному директору <данные изъяты> Веселовацкому В.Л. о выводе ТЭС <адрес> из эксплуатации, производстве работ по резервированию теплотехнического оборудования и трубопроводов ТЭС; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. о приеме на должность главного бухгалтера <данные изъяты> ФИО1; инструкция главного бухгалтера <данные изъяты>; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении полномочий генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном сложении полномочий генерального директора <данные изъяты> Веселовацким В.Л.»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров <данные изъяты> с генеральным директором <данные изъяты> Веселовацким В.Л.; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ председателя совета директоров <данные изъяты> с генеральным директором <данные изъяты> Веселовацким В.Л.; копия договора подряда без номера между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подрядные работы по подготовке к длительному останову в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ ТЭС; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительный лист книги покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение <данные изъяты> отправки в ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области налогоплательщиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ электронного документа в виде файла с корректирующей № декларацией по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; подтверждение <данные изъяты> получения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика <данные изъяты> электронного документа в виде файла корректирующей № декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ; устав <данные изъяты> (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ; изменения в Устав <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; печать круглой формы в пластиковом круглом держателе черного и серого цветов, с расшифровкой <данные изъяты>. Согласно постановлению, указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 140-151).

Согласно протоколу выемки (т.3 л.д.91-93) в помещениях МИФНС России № по СПб, изъято регистрационное дело <данные изъяты>

Из протокола выемки (т.3 л.д.98-100) в помещениях МИФНС России № по СПб, изъяты налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика <данные изъяты> налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика <данные изъяты>

Из протокола выемки (т.3 л.д.105-109) в помещениях <данные изъяты>, изъяты картонный лист-карточка с образцом оттиска печати <данные изъяты> и подписей от 27.07.2007; картонная папка с надписью <данные изъяты>

Из протокола обыска (т.4 л.д.143-147) в помещениях <данные изъяты>, изъяты уточненная налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; папка «Производственные приказы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ» №; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на требование ИФНС России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на требование ИФНС России по Приозерскому району; требование о предоставлении документов в <данные изъяты> от ИФНС России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. об отпуске; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. об отпуске; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО1 об отзыве Веселовацкого В.Л. из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола выемки (т.4 л.д.9-14) следует, что в помещениях ИФНС России по Приозерскому району, изъяты выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице <данные изъяты> налоговая декларация по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (изъята в ИФНС России по Приозерскому району); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска (т.4 л.д.157-161) в помещениях <данные изъяты> изъяты книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола осмотра документов (т.3 л.д.110-111) следует, что осмотрено регистрационное дело <данные изъяты>, изъятое в МИФНС № по <адрес>, в котором обнаружены расписка о получении документов <данные изъяты>; учетная карточка юридического лица; решение о государственной регистрации <данные изъяты>; квитанция об оплате пошлины; заключение о государственной регистрации юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ <данные изъяты> устав <данные изъяты> заявление о государственной регистрации юридического лица при создании; решение №; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика <данные изъяты> налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщика <данные изъяты> изъятые в МИФНС № по <адрес>; картонный лист-карточка с образцом оттиска печати <данные изъяты> и подписей от ДД.ММ.ГГГГ; картонная папка с надписью «Дело № <данные изъяты> №», в которой находятся акт признания открытия ключа для обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №; копия паспорта РФ на имя ФИО18; акт признания открытия ключа для обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ; анкета клиента - юридического лица с приложением №; акт признания открытия ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытия ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи электронного ключа от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи одноразовых сеансовых ключей от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на использование сеансовых ключей от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытия ключа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на использование открытого ключа; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт признания открытого ключа для обмена сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция о принятии сообщения банка об открытии или закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция сообщение банка от ДД.ММ.ГГГГ; анкета клиента-юридического лица с приложениями; договор на предоставление дистанционного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на открытие счета от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление (копия) от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копия устава <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на сдачу и получение документов; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, изъятые в помещениях <данные изъяты> Согласно постановлению, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.140-151).

Согласно протоколу осмотра документа (т.3 л.д.153-154) осмотрена расширенная выписка по операциям <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная по запросу <данные изъяты> Согласно указанной выписке от <данные изъяты> на указанный счет <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступили. Согласно постановлению, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д.140-151).

Согласно протоколу осмотра документов (т.4 л.д.162-171) осмотрены договор № на предоставление услуг в системе «отчетность через интернет» от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> письмо генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. на регистрацию в Системе от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о регистрации в системе предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде на свое имя взамен ушедшего генерального директора ФИО19; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации <данные изъяты> в <данные изъяты> заявление генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. на регистрацию в Системе от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> о регистрации в системе предоставления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде на сотрудника организации ФИО1 с рабочего места расположенного в <адрес>, представленные по запросу <данные изъяты> Согласно указанным документам <данные изъяты> при помощи Системы <данные изъяты>, предоставляло в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность; выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице <данные изъяты> налоговая декларация по НДС № от ДД.ММ.ГГГГ (изъята в ИФНС России по Приозерскому району); решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт № от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки <данные изъяты>, изъятые в помещениях ИФНС России по Приозерскому району; уточненная налоговая декларация № от ДД.ММ.ГГГГ; папка «Производственные приказы <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ» №; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л.; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на требование ИФНС России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №; сопроводительное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на требование ИФНС России по Приозерскому району; требование о предоставлении документов в <данные изъяты> от ИФНС России по Приозерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. об отпуске; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. об отпуске; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора <данные изъяты> ФИО1 об отзыве Веселовацкого В.Л. из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в помещениях <данные изъяты>; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ книга покупок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в помещениях <данные изъяты> Согласно постановлению, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.5 л.д. 140-151).

Из протокола выемки (т.4 л.д.174-176) следует, что свидетель ФИО11 добровольно выдала письмо генерального директора <данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> Веселовацкому В.Л., согласно которому в адрес Веселовацкого В.Л. направляется договор на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима; договор без номера на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании письменной заявки <данные изъяты>, <данные изъяты> обязан изготовить и выдать многоразовые пропуска на работников, посетителей и на проезд транспортных средств. Предоставлять по мере необходимости <данные изъяты> письменный список работников, имеющих право прохода по картам на территорию <данные изъяты>; соглашением о расторжении договора без номера на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ маршрут движения транспорта и пешеходов <данные изъяты> по территории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы осмотрены по протоколу (том 4 л.д.177-180) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.140-151).

Из протокола обыска (т.4 л.д.182-186) следует, что в помещениях <данные изъяты> изъяты журнал входящей документации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; журнал входящей документации <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; заявки в адрес <данные изъяты> на проезд техники, проход работников на территорию ТЭС исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ;№ от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие поступившей и отправленной корреспонденции в адрес <данные изъяты>, а также проезд транспортных средств, проход рабочих <данные изъяты> на территорию <данные изъяты>. Указанные документы осмотрены по протоколу (том 4 л.д.187-189) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.140-151).

Из протокола обыска (т.4 л.д.191-194) следует, что в помещениях <данные изъяты> изъяты копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г; копия заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка б/н без календарной даты подписанная директором <данные изъяты> ФИО12; копия заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка б/н от <данные изъяты>; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; список персонала <данные изъяты> для получения пропусков; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; заявка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки б/н от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие отсутствие заявок от <данные изъяты> на проезд транспортных средств, проход работников <данные изъяты> на территорию ТЭС. Указанные документы осмотрены по протоколу (том 4 л.д.195-199) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.140-151).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты>, расположенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть выполнен как печатной формой <данные изъяты> представленной на исследование, так и другой печатной формой, изготовленной по то же технологии с одного компьютерного набора матрицы. (т.5 л.д. 18-19).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты> расположенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть выполнен как печатной формой <данные изъяты>, представленной на исследование, так и другой печатной формой, изготовленной по то же технологии с одного компьютерного набора матрицы. (т.5 л.д. 25-26).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты>, расположенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть выполнен как печатной формой <данные изъяты> представленной на исследование, так и другой печатной формой, изготовленной по то же технологии с одного компьютерного набора матрицы. (т.5 л.д. 32-33).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты>, расположенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиск печати <данные изъяты> Приложения № к инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть выполнены как одной и той же печатной формой <данные изъяты>, так и разными печатными формами, изготовленными по той же технологии с одного компьютерного набора матриц. (т.5 л.д. 39-40).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты> расположены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати <данные изъяты>, расположенный в карточке с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> Приложения № к инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть выполнены как одной и той же печатной формой <данные изъяты> так и разными печатными формами, изготовленными по той же технологии с одного компьютерного набора матриц. (т.5 л.д. 46-47).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати <данные изъяты> расположенный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, и оттиск печати <данные изъяты>, расположенный в карточке с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> Приложения № к инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, могли быть выполнены как одной и той же печатной формой <данные изъяты> так и разными печатными формами, изготовленными по той же технологии с одного компьютерного набора матриц. (т.5 л.д. 53-54).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после слова «Заказчик», выполнена самим Веселовацким Владимиром Леонидовичем. (т.5 л.д. 60-61).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после слова «Заказчик», выполнена самим Веселовацким Владимиром Леонидовичем. (т.5 л.д. 67-68).

По заключению эксперта № подпись от имени генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после слова «Заказчик», выполнена самим Веселовацким Владимиром Леонидовичем. (т.5 л.д. 74-75).

По заключению эксперта № подпись от имени генерального директора <данные изъяты> Веселовацкого В.Л. в копии договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, является изображением электрографической подписи, выполненной самим Веселовацким Владимиром Леонидовичем. (т.5 л.д.82-83).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО5 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 90-91).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты>, ФИО5 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 97-98).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО5 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 104-105).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты> ФИО5 в копии договора подряда без номера от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> является изображением электрографической подписи, выполненной не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 111-112).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты>, ФИО5 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 121-122).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты>, ФИО5 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д.129-130).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени генерального директора <данные изъяты>, ФИО5 в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО5, а каким-то другим лицом. (т.5 л.д. 137-138).

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и суд находит их допустимыми и относимыми.

Государственный обвинитель полагал вину подсудимого в совершении покушения на мошенничество доказанной в полном объеме, при этом просил исключить из обвинения подсудимого инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в отношении подсудимого Веселовацкого В.Л. по ч.2 ст.327 УК РФ прекращено отдельным постановлением..

Защитник подсудимого – адвокат Сарваров И.А. просил его подзащитного оправдать, полагая, что достаточных и бесспорных доказательств причастности Веселовацкого В.Л. к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеется и состав преступлений в его действиях отсутствует. По мнению защитника, показания свидетеля ФИО1 являются недостоверными, кроме того, поскольку недостатки представленных в ИФНС для возмещения НДС документов явились не единственной причиной отказа в возмещении НДС, ущерба государству все равно причинено бы не было. Веселовацкий В.Л., подписывая договор с <данные изъяты> действовал в интересах возглавляемой им организации, работы на ТЭС были произведены, благодаря чему предприятие по настоящее время находится в рабочем состоянии.

Проанализировав все исследованные по делу доказательства, суд признает их достоверными, а оценив их в совокупности и сопоставив между собой, признает их достаточными для доказанности виновности подсудимого Веселовацкого В.Л. и не соглашается с мнением защитника подсудимого об отсутствии достаточных доказательств вины Веселовацкого В.Л. и об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого, вина Веселовацкого В.Л. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО8, ФИО4, показания которых не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного заседания, заключениями судебных экспертиз. Объективно подтвержденных оснований для оговора подсудимого иными участниками уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника о том, что Веселовацкий В.Л. добросовестно заблуждался относительно организации <данные изъяты> и выполнения данной организацией работ по заключенному с ней договору, поскольку, являясь опытным руководителем, лично неоднократно посещая предприятие ТЭС, Веселовацкий В.Л. не мог не заметить как недостатков в документации, признаков фиктивности организации, так и тот факт, что работы на ТЭС производятся силами собственных работников. Данный факт подтверждается отсутствием какого-либо договора на допуск работников <данные изъяты> на территорию ТЭС при наличии пропускного режима.

Доводы подсудимого и его защитника об его оговоре свидетелем ФИО1, суд находит неубедительными и не усматривает объективных оснований для такового оговора, поскольку показания указанного свидетеля подтверждены другими доказательствами, сам подсудимый, не раскрыв в полной мере указанный им мотив оговора, пояснил, что отношения у него с ФИО1 были хорошие, ссор и конфликтов не было, кроме того, представляется сомнительной какая-либо выгода ФИО1 в ситуации с подачей уточненной налоговой декларации.

Тот факт, что недостоверность представленных в ИФНС для возмещения НДС документов явились не единственной причиной отказа в возмещении НДС и ущерба действиями подсудимого государству все равно причинено бы не было, по мнению суда, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии в действиях Веселовацкого В.Л. состава преступления, поскольку ему вменяется совершение покушения на преступление и общественно-опасные последствия не наступили именно по независящим от подсудимого обстоятельствам и основания отказа ИФНС в возмещении НДС в данном случае существенного значения для юридической квалификации действий подсудимого не имеют.

Оценивая позицию подсудимого Веселовацкого В.Л., суд признает ее несостоятельной, опровергнутой совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает ее как избранный подсудимым способ защиты.

Суд считает, что действия подсудимого Веселовацкого В.Л. надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом суд применяет уголовный закон в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как улучшающий положение подсудимого.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Веселовацкий В.Л. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Веселовацкого В.Л., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Веселовацкого В.Л., суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому Веселовацкому В.Л. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 статьи 159 УК РФ с учетом требований части 3 ст.66 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Веселовацкий В.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности, тяжких последствий в результате его действий не наступило, положительно характеризуется, суд считает, что при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в отношении Веселовацкого В.Л. возможно применить ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Веселовацкого Владимира Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Веселовацкому В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Веселовацкому В.Л. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

1). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - возвратить в ИФНС России по Приозерскому району.

2). <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - озвратить в ОАО «Тепловые сети».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.