Середа Валерия Сергеевна

Судья Николаев М.Н. Дело № 33 – 5916/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Середы Валерии Сергеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года по делу по иску Ильиной Галины Николаевны к Середе Валерии Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Середе В.С. о возмещении ущерба, судебных расходов, причиненных заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчица Середа В.С. проживает в квартире № №, расположенной этажом выше. По вине ответчицы произошел залив в ее квартире из-за срыва гибкой подводки к унитазу. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по смете приобщенной истицей к исковому заявлению составляет 182812 рублей, услуги по составлению сметы – 6000 рублей. В добровольном порядке ответчица возмещать материальный ущерб отказывается.

Ответчик Середа В.С. в судебное заседание 11 октября 2012 года не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о невозможности явиться в судебное заседание, об отложении дела от нее суду не поступало.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования истца. Взыскал в ее пользу с ответчицы в счет возмещения стоимости восстановительног...

...о ремонта квартиры после залива 182812, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта 6000, 00 рублей.

21 января 2013 года определением Подольского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Середы В.С. об отменен заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе Середа В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 20.09.2012 года по ее просьбе судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после залива. Экспертиза не была проведена, так как ответчица по состоянию здоровья уехала в другой город на лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09 августа 2010 года из квартиры ответчицы была залита квартира истицы (л.д. 5).

В результате залива квартиры истице причинен материальный ущерб. Согласно отчета № 677/10 «Об определении стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Подольская, д. 14, кв. 189», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 189 составляет 182812, 00 рублей.

Не согласившись со стоимостью ремонта, по ходатайству ответчицы, определением суда от 20.09.2012 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 57).

Гражданское дело было возвращено в суд без исполнения определения, так как Середа В.С. не обращалась к эксперту Петровой Е.А. по вопросу проведения экспертизы (л.д. 82).

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, правильно посчитав, что ответчица Середа В.С. уклонилась от представления доказательств по делу и должна нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы Валерии Сергеевны – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-20460/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Шевчук Т.В., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в заседании от 17 сентября 2014 года частную жалобу Середа В.С.

на определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства и восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 11.10.2012 года по делу по иску Ильиной Галины Николаевны к Середа Валерии Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

заочным решением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 14 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования Ильиной Г.Н. и в ее пользу с Середа В.С. взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива 182812 руб. и в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта 6000 руб.

Определением судьи Московского областного суда от 03 июня 2013 года Середа В.С. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеназванные судебные постановления, датированной 11 апреля 2013 года, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

01 июля 2014 года Середа B.C. обратилась в суд с заявлением о восстановлении ей срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на указанное заочное решение, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, так как в январе 2003 года она родила ребенка, длител...

...ьное время болела, а также не имела возможности получить в Подольском городском суде заверенные копии решения суда и апелляционного определения Мособлсуда. Одновременно она просила приостановить исполнительное производство в связи с подачей указанной жалобы.

В судебном заседании Середа B.C. заявление поддержала.

Ильина Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен.

Определением суда от 29 июля 2014 года Середа В.С. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительно производства и восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе Середа В.С. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Положениями п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 ГПК РФ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая Середа В.С. в удовлетворении заявления о восстановлении кассационного срока, суд исходил из того, что этот срок пропущен ею без уважительной причины.

Выводы суда материалами дела подтверждены.

Приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока причины, по которым Середа В.С. после вступления решения суда в законную силу не обжаловала это решение в установленные сроки и порядке, и до 01 июля 2014 года не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока, правильно признаны судом неуважительными.

Кроме того, судом верно отказано заявительнице в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу, поскольку ею не указаны какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с рождением у заявительницы ребенка в январе 2013 года, ее лечением и обследованием в период с апреля 2013 года по конец года и несвоевременным получением судебных постановлений не могут быть расценены как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, частная жалоба не содержит, а потому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда Московской области от 29 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Середы В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: